Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» ФИО1 Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года по делу № А10-4962/2009 по иску акционера ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» ФИО1 Владимировича к открытому акционерному обществу «Таксомоторный парк Стрелка» о признании незаконными решений единоличного исполнительного органа ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» от 8.06.2009 г.№09/2, от 21.07.2009 г. №09/3, от 24.09.2009 г. №09/4 и аннулировании соответствующих записей о внесенных изменениях в едином государственном реестре юридических лиц, третьи лица – ООО «Таксомоторный парк», МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия, Хайдуков Д.В. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствует, уведомлен

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Таксомоторный парк Стрелка» (ОАО «Таксомоторный парк Стрелка», акционерное общество) о признании незаконными решений единоличного исполнительного органа ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» от 8 июня 2009 г. №09/2, от 21 июля 2009 г. №09/3, от 24 сентября 2009 г. №09/4 и аннулировании соответствующих записей о внесенных изменениях в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк» (ООО «Таксомоторный парк»). Определением от 24 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек межрайонную инспекцию №9 ФНС по Республике Бурятия, Хайдукова Дмитрия Владимировича (далее Хайдуков Д.В.).

Решением от 17 декабря 2009 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не определил на основании какой нормы закона «Об акционерных обществах», Устава ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» исполнительному органу акционерного общества предоставлено право вносить изменения в Устав ООО. Полагает, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» направлены на безвозмездное отчуждение имущества ОАО на сумму свыше 250 млн. руб. Просит решение суда отменить.

Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу №А10-3714/09.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как установленные данным судебным актом обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем должны быть приобщены в качестве доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, соответственно они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк-Колонна 3» (ООО «Таксомоторный парк-Колонна 3», ООО, общество с ограниченной ответственностью).

Истец указал, что все оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неуполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом учредителя с нарушением компетенции, установленной Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества. Нарушены положения ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Незаконно внесенные изменения в устав ООО «Таксомоторный парк -колонна 3», единственным учредителем которого является акционерное общество, позволяют исполнительному органу ООО без участия и согласия акционерного общества и его участников отчуждать имущество, внесенное акционерным обществом в качестве вклада, совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Ответчик - открытое акционерное общество «Таксомоторный парк «Стрелка» зарегистрировано 26.11.1996, является правопреемником государственного предприятия «Улан-Удэнское пассажирское автотранспортное предприятие №3», что отражено в его уставе, свидетельстве о государственной регистрации № 783-д и выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.7.1 устава, утвержденного общим собранием акционеров 21.08.2002, уставный капитал ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» составляет 5 624 руб., разделен на 5624 обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 руб.

Истец является акционером ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», обладает 1858 обыкновенными акциями, что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21.07.2009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк» зарегистрировано 20 марта 2002 года как ООО «Таксомоторный парк-Колонна 3 ». Это обстоятельство отражено в свидетельстве о государственной регистрации №02750.

Его учредителем, как указано в п. 1.1 устава, является ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка». Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб. за счет вклада участника (ст.5 устава).

Из списка участников ООО «Таксомоторный парк» следует, что его единственным участником на момент рассмотрения спора является ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», владеющее 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 368 283 руб. Доля полностью оплачена.

8 июня 2009 года ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в качестве единственного участника ООО «Таксомоторный парк-Колонна 3» приняло решение № 09/2, которым определено:

1. Внести следующие изменения в устав ООО «Таксомоторный парк - Колонна 3»:

1.В первом предложении преамбулы статьи 1 Устава вместо слов «Таксомоторный парк - Колонна 3» читать «Таксомоторный парк».

2. В пунктах 2.2. и 2.3. устава вместо слов «Таксомоторный парк - Колонна 3» читать «Таксомоторный парк».

3. Включить в устав статью 6.1., следующего содержания: «Статья 6.1. Вклады в имущество общества: 6.1.1. Участник общества обязан по решению участника общества вносить вклады в имущество Общества.

6.1.2. Вклады в имущество Общества вносятся деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку».

4. Включить в устав пункт 8.2.3. следующего содержания:

«8.2.3. Для совершения Обществом крупных сделок не требуется решения Участника Общества.»

5. В пункте 10.1. устава после слов «Участник Общества вправе» включить следующие слова «с согласия Общества» далее по тексту.

6. В статье 12 устава (пункты с 12.1. по 12.4 Устава включительно) слова «Ревизионная комиссия» во всех падежах и склонениях, заменить на слово «Ревизор» в соответствующих падежах и склонениях.

7. В пункте 12.1. устава слова «в количестве трех человек» исключить, вместо слова «избираемые» читать «избираемый участником Общества» далее по тексту.

8. В пункте 12.4. Устава вместо слова «обязана» читать «обязан».

2. Поручить Директору ООО «Таксомоторный парк - Колонна 3» Хайдукову Д.В. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Таксомоторный парк-Колонна 3».

21 июля 2009 года ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» в качестве участника общества с ограниченной ответственностью приняло решение № 09/3 о внесении вклада в имущество общества путем передачи в собственность ООО «Таксомоторный парк» принадлежащего акционерному обществу нежилых зданий котельной, автостоянки, стоянки такси, части здания технического обслуживания, административного здания, двух складов, контрольно-пропускного пункта, 9493/10000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 33966 квадратных метра, кадастровый номер 03: 24:023: 402:0011, расположенных по адресу: <...>.

Оспариваемым решением №09/4 от 24 сентября 2009 года утвержден устав ООО «Таксомоторный парк» в новой редакции.

Предметом иска является признание недействительными решений единоличного исполнительного органа ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» от 8 июня 2009 года №09/2, от 21 июля 2009 года №09/3, от 24 сентября 2009 года №09/4, аннулирование соответствующих записей о внесенных изменениях в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом не доказан факт нарушения прав и охраняемых законом его интересов, что является достаточным основанием для отказа в иске в части признания решений недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 8.06.2009) учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 8.06.2009) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: статус истца, как акционера; допущены ли нарушения Закона при принятии обжалуемых решений; нарушены ли права и охраняемые законом интересы акционера.

Как указано выше истец является акционером ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» и обжалует решения своего исполнительного органа принятые в отношении ООО «Таксомоторный парк - Колонна 3».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обладает статусом акционера и вправе оспаривать решения единоличного исполнительного органа ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка». Вместе с тем обжалуемые решения не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, а также принятые решения не противоречат закону.

Решением №09/2 от 8.06.2009 внесены изменения в наименование общества с ограниченной ответственностью, которое именовалось «Таксомоторный парк-Колонна 3 », на ООО «Таксомоторный парк», внесены изменения в пункт 10.1, ст. 12, п. 12.1, п. 12.4 устава общества с ограниченной ответственностью.

На права и охраняемые законом интересы истца, не являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк», внесенные изменения в устав этого общества не влияют и не могут их нарушать. Каких-либо нарушений закона со стороны ОАО при принятии данного решения судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что правовой интерес истца заключается в сохранении внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Таксомоторный парк" имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение №09/3 от 21 июля 2009 года о внесении акционерным обществом вклада в ООО "Таксомоторный парк" не повлекло уменьшение количества принадлежащих истцу акций ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка». Согласно справкам и выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг на 8.06.2009, 21.07.2009, 27.07.2009, 24.09.2009, 24.11.2009 истец владел и владеет 1858 обыкновенными акциями, номинальной стоимостью 1 руб.

Уставный капитал акционерного общества также не изменился.

Ответчик - акционерное общество "Таксомоторный парк Стрелка" реализовало гарантированное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право на занятие экономической деятельностью, в данном случае путем создания другого хозяйственного общества.

Согласно ст.5 устава общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк-Колонна 3», утвержденного 12.03.2002, открытое акционерное общество "Таксомоторный парк Стрелка" в качестве своего вклада внесло в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью 10000 руб.

В п.5.2 устава предусмотрено, что вкладом в уставный капитал могут быть здания, сооружения, имущественные права.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика от 21 июля 2009 №09/3 не является сделкой, является ошибочным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» по внесению вклада в уставной капитал ООО являются сделкой.

Будучи акционером, истец оспаривает решение ОАО по внесению вклада в уставной капитал ООО в виде объектов недвижимости, а также решение о том, что не требуется решения участника общества для совершения ООО крупных сделок, как принятое неуполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом учредителя, с нарушением компетенции установленной ст.ст. 69, 65 ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако в рамках заявленных требований из анализа положений ст. ст. 65,69 ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО не усматривается нарушения компетенции единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», так как в данном случае оспаривается не создание ООО, а внесение изменений в его устав и внесение вклада в уставной капитал.

Требований о том, что решение ОАО по внесению вклада в уставной капитал ООО является крупной сделкой и отсутствует необходимое одобрение, - истцом не заявлялось.

Кроме того указанная сделка являлась предметом рассмотрения по делу №А10-3714/09, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2009 по делу №А10-3714/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» вклада в имущество ООО «Таксомоторный парк», оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые решения противоречат нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются несостоятельными.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ограничения по определению компетенции общества на совершение крупных сделок. Однако закон также и предусматривает, что такого ограничения может и не требоваться.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, принятое решение о внесении изменения в Устав ООО «Таксомоторный парк – Колонна-3» о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения участника общества, - не противоречит закону, так как участник у ООО один, соответственно общее собрание участников ООО это и есть решение, принятое участником ООО – ОАО, от имени которого действует генеральный директор как единоличный исполнительный орган.

Также из представленного отзыва следует, что Исполнительная дирекция, предусмотренная п.15.1 Устава ОАО в качестве коллегиального исполнительного органа общества в ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» не избиралась, «Положение об исполнительной дирекции» в обществе отсутствует, соответственно при таких обстоятельствах единоличным исполнительным органом данного общества является генеральный директор.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года по делу №А10-4962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись О.А. Куклин

подпись И.Ю. Григорьева