Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ФИО1 (доверенность от 01.02.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иремель» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2016 года по делу №А78-302/2016 (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иремель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105082, <...>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, а/я 186, далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №А/85-15 от 15.09.2015 года на поставку анализатора микрококсового остатка АСЯ-М3 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иремель" штрафа в размере 179 100 руб. за неисполнение государственного контракта №А/85-15 от 15.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2016 года по делу №А78-302/2016 в иске ООО «Иремель» отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Иремель" в пользу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу взыскан штраф в размере 179 100 руб. и расходы по госпошлине 6 373 руб., всего 185 473 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не установлен факт неоднократности нарушения сроков поставки поставщиком и не принято во внимание, что договор поставки не заключен на условии исполнения к строго определенному сроку, поскольку в нем не содержится условий, явствующих об утрате покупателем интереса к договору при нарушении поставщиком срока его исполнения. Суд неправильно установил, что в данном случае имеет место неисполнение договора поставки вместо просрочки поставки товара. Кроме того, отсутствие денежных средств в 2016 году на оплату товара не является основанием для отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Иремель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФГКУ комбинат «Аргунь» Росрезерва (государственный заказчик) и ООО «Иремель» (поставщик) заключен государственный контракт №А/85-15 от 15.09.2015 года на поставку анализатора микрококсового остатка ACR-M3.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в срок до 20 декабря 2015 года товар в соответствии со спецификацией (приложение №1) и Техническим заданием (приложение №2).

По условиям пункта 2.1 цена контракта составляет 1 791 000 руб.

Поскольку в указанный срок товар по государственному контракту получен не был, 24 декабря 2015 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.09.2015 №А/85-15 на поставку анализатора микрококсового остатка ACR-МЗ.

ООО «Иремель» обратилось в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №А/85-15 от 15.09.2015 года на поставку анализатора микрококсового остатка АСЯ-М3 от 24.12.2015 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013г.

В силу части 8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 12 ст.95 Закона №4-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 ст.95).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015г. и 10.12.2015г. заказчик направил поставщику письма с просьбой сообщить когда будет поставлен прибор по государственному контракту №А/85-15, поскольку срок исполнения контракта истекает 20.12.2015г.

Письмом от 16.12.2015г. поставщик сообщил заказчику, что задержка в изготовлении оборудования производителем вызвана санкционными действиями, в связи с чем предпринимаются необходимые действия для отправки груза, и было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки до 15 февраля 2016г.

17.12.2015г. письмом №2363 заказчик сообщил поставщику, что законодательством не предусмотрено внесение изменений в государственные контракты в части продления сроков поставки.

24 декабря 2015г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено поставщику и получено 29.12.2015г.

Письмом от 29.12.2015г. ООО «Иремель» сообщило заказчику о намерении и возможности выполнить условия контракта до 15 февраля 2016г. и был приложен документ транспортной компании-перевозчика от 17.12.2015г. без перевода.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 ст.525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании ч.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно п.2 ст.450 ГК РФ понимается действия, повлекшие для контрагента лишение того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.12.2015г. компания КЭННОН Инстрамент Компании США сообщила поставщику об отмене квоты от 09.12.2015г. (анализатор микрококсового остатка АСЯ-М3).

14.12.2015г. ООО «Иремель» заключило контракт №15-17 с компанией Kailas OU Эстония на поставку анализатора микрококсового остатка АСЯ-М3.

Согласно транспортной накладной №НУ 12308 BR от 17.12.2015г. автоматический анализатор микрококсового остатка АСR-М3 отгружен из США в порт Рига Латвия, и находится на хранении на складе с 20.12.2015г. в Риге Латвия (письмо от 27.04.2016г.).

В силу требований п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Представленные ООО «Иремель» в материалы дела документы - письмо от 16.12.2015г., контракт на поставку от 14.12.2015г., транспортная накладная от 17.12.2015г. с переводом ФГКУ комбинат «Аргунь» не направлялись и были представлены только в судебном заседании.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Иремель» не представил доказательства, подтверждающие, что к предусмотренному контрактом сроку 20.12.2015г., товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №4-Ф3 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что поставщик ни в определенный контрактом срок до 20.12.2015г., ни в течение установленного десятидневного срока товар не поставил и не представил заказчику соответствующие документы, подтверждающие наличие товара и его отгрузку в адрес получателя, и только после принятия решения об одностороннем отказе от контракта был направлен документ транспортной компании-перевозчика от 17.12.2015г. без соответствующего перевода.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара по государственному контракту и не были представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства в установленный срок, заказчиком обоснованно принято 24.12.2015г. решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По заявлению ООО «Иремель» в силу ст.523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки, допускающим право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, считается неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщиком, т.е. двух и более фактов нарушения сроков. Факт неоднократности нарушения сроков поставки, которое является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, отсутствует.

В силу пункта 3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В данном случае поставщик сообщил о возможности поставки товара до 15 февраля 2016г., т.е. с просрочкой 56 дней, что является существенным нарушением сроков поставки.

Кроме того, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ выделенные казенному учреждению бюджетные средства и неосвоенные в текущем году до 31 декабря 2015года возвращаются в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015г. №198 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или цены) контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Согласно п.2, 3 Правил изменение условий контрактов допускается в пределах доведенных заказчикам объемом финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение в 2015 году обязательств по контрактам, и настоящие правила применяются к контактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий не возможно.

Поскольку срок исполнения государственного контракта №А/85-15 от 15.09.2015г. составляет 3 месяца, указанные Правила к данным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах при длительном нарушении срока поставки учреждение праве отказаться от исполнения государственного контракта, что не противоречит требованиям ст.450, 511, 523 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о заключении договора без строго определенного срока опровергается материалами дела. Так, контракт заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ и в пункте 1.1 установлен срок поставки – до 20 декабря 2015 года, что соответствует извещению о проведении аукциона и аукционной документации. Кроме того, такой довод не соотносится и с первой частью заявки победителя аукциона ООО «Иремель».

В связи с нарушением срока поставки ФГКУ Комбинат «Аргунь» направлена поставщику претензия от 13.12.2015 №20 о начислении штрафа в сумме 179100 руб. по п.6.2.1 контракта.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законно или договором.

Согласно пункту 6.2.1 контракта за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 179100 руб.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г., если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства на основании этого договора (п.3 ст.329 ГК РФ).

В данном случае имеет место невыполнение основного обязательства поставщиком, а не просрочка его исполнения, поэтому по условиям п.6.2.1 применена ответственность в виде штрафа в твердой сумме 179100 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2016 года по делу №А78-302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко