Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по делу № А78-9614/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16) несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО7

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя по доверенности от 10.10.2018 ФИО8

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ( далее – ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО9.

Определением суда от 25 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» утвержден ФИО10.

Определением суда от 25 ноября 2014 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

03 апреля 2017 года ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1.

Определением суда от 07 июня 2017 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 06.12.2017 выделены в отдельный обособленный спор требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1, выразившихся:

в превышении лимита расходов на привлеченных лиц в отсутствие вынесенного соответствующего определения арбитражного суда, как не соответствующих пункту 6 статьи 20.7, абзацу 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущих возможность причинения убытков уполномоченному органу;

в необоснованном привлечении ФИО6 в качестве бухгалтера с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, как противоречащих абзацу 7 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущих возможность причинения убытков уполномоченному органу в связи увеличение текущих расходов должника;

в необоснованном привлечении ФИО2 в качестве помощника конкурсного управляющего с размером вознаграждения 7 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, как противоречащих абзацу 7 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущих возможность причинения убытков уполномоченному органу в связи увеличением текущих расходов должника.

ФНС России неоднократно уточняла требования и в окончательном варианте просила суд признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1, выразившиеся:

- в непринятии полного комплекса мер, направленного на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», в том числе отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2013г. и дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» за 2013г. как не соответствующие абзацу 4 и 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года и влекущие возможность причинения убытков уполномоченному органу;

- в необращении в период с 10.11.2016г. по 01.06.2017г. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Предложения о порядке реализации имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», как не соответствующие пунктам 1 и 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года и влекущие возможность причинения убытков уполномоченному органу в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- в неосуществлении анализа счетов должника, открытых в АО «АТФБАНК», в соответствии с главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года и в не закрытии (несвоевременном закрытии) счетов должника, открытых в АО «АТФБАНК», как противоречащие абзацам 2 и 6 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года и нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации о должнике.

ФНС России просила отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» в связи с допущенными нарушениями.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат»; в незакрытии и в неосуществлении анализа счетов общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», открытых в акционерном обществе «АТФБАНК», в остальной части в удовлетворении требований ФНС отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 10.10.2018 в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что имущество должника списано конкурсным управляющим как малоценное на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01, 01.02. Соответственно имущество подлежало списанию и без проведения дополнительной оценки. Вместе с тем, с целью розыска имущества должника арбитражным управляющим сделаны запросы в службу судебных приставов и получен ответ, что имущество было передано на ответственное хранение работникам должника по актам описи и ареста. Арбитражный управляющий обратился в Агинский районный суд с иском к хранителю ФИО11 Требование судом оставлено без удовлетворения, указано, что надлежащим ответчиком является ФССП России. Заявление к надлежащему ответчику подано в Арбитражный суд Забайкальского края и рассматривается в рамках дела №А78-8385/2018. Указанные доводы не нашли отражения в обжалуемом судебном акте. Кроме того, с учетом того, что дебиторская задолженность возникла в 2011-2012 гг. и не имеет подтверждающих документов, кроме строки бухгалтерского баланса, конкурсным управляющим было принято решение о списании задолженности как безнадежной к взысканию. Довод о непроведении анализа счетов должника, открытых в АТФ Банке, также несостоятелен, поскольку данные счета были проанализированы при включении в реестр требований кредиторов требований АТФ Банка, а также в рамках обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов требований ТОО «Казакстан Жолдары», ТОО «К-Antimony». По мнению конкурсного управляющего, указанные уполномоченным органом, действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что с учетом первоначально заявленных требований и неоднократный уточнений требований по жалобе уполномоченный орган фактически заявила новую жалобу, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФНС. На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа исковое производство в отношении ФИО11 по истребованию имущества, переданного на ответственное хранение, не было окончено, 31.01.2019 г. по делу 33-61/2019 (33-5122/2018;) вынесено решение, которым в удовлетворении конкурсного управляющего отказано (решение в адрес арбитражного управляющего не поступило). В рамках рассмотрения дела №А78-8385/2018 о взыскании убытков с ФССП России в связи с утратой арестованного имущества подана апелляционная жалоба, рассмотрение назначено на 06.03.2019. В рамках обособленных споров в отношении требований кредиторов требований ТОО «Казакстан Жолдары», ТОО «K-Antimony» рассматривались сделки за 2006-2011 гг., позднее сделки обществом не совершались. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017 в рамках дела № А78-9614/2012 по ходатайству арбитражного управляющего были истребованы сведения по валютным операциям за период с 01.01.2010 по настоящее время (л.д. 68-69, т. 86). Читинская таможня сообщила, что информацией не располагает (л.д. 95, т. 86), УФНС России предоставила ответ с приложением 2х паспортов сделок (л.д. 88-94, т. 86), в котором указала, что все операции в иностранной валюте происходили в период 2006-2009 г. (последний паспорт сделки датирован 30.07.2009 г.) Дело о банкротстве должника возбуждено в 12.11.2012, анализу подлежат сделки за трехлетний период до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим произведен необходимый комплекс мер по розыску имущества должника, приведены в соответствие бухгалтерские регистры учета по фактически имеющимся по сведениям инвентаризации активами должника. Анализ сделок должника по счетам открытым в АТФ Банке не входит в компетенцию конкурсного управляющего, так как должен был быть осуществлен в наблюдении. Уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнения, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части, в части удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включен ряд имущества, которое реализуется как единый имущественный комплекс:

Лицензия на право пользования недрами сер. ЧИТ № 01738 "Геологическое изучение и добыча сурьмы открытым способом на Жипкошинском рудопроявлении;

Лицензия на право пользования недрами сер. ЧИТ № 01994 "Добыча подземных вод для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности из одиночных скважин № 08-М-04 и 08-М-05".

Горноотводный акт к лицензиям на пользование недрами № 899 от 28.12.2006.

Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи сурьмы на Жипкошинском рудопроявлении.

Договор на оказание услуг по обезвреживанию (сжиганию) нефтесодержащих отходов от 18.10.2011.

Автомобиль УАЗ Гос номер <***>

Экскаватор гусеничный гидравлический типа обратная мехлопата САТ0330ССКDD01467

Буровая установка СБУ-100ГА-50 отсутствует

Автомобиль МАЗ отсутствует

Автобус ГАЗ К836ВР75RUS

Автосамосвал МАЗ-551605 В390ОС80RUS

Тягач седельный МАЗ-544008 В192ВВ80RUS

Автосамосвал МАЗ-551605 В190ВВ80RUS

Полуприцеп МАЗ-975830 АА0717 80RUS

Спецавтофургон для перевозки взрывчатых материалов на шасси КамАЗ-43118 В139МС80

Автосамосвал МАЗ-551605 В175ВВ80RUS

УАЗ автобус (пассажирский) отсутствует

УАЗ-Hanter В043СС80 RUS УАЗ фургон (грузовой) отсутствует

УАЗ-421800 (автобус пассажирский) В391ОС80RUS

Автоцистерна на шасси ГАЗ В394ОС80RUS

Пневмоколесный фронтальный погрузчик САТ-950Н 602ЕХ75

Стол офисный квадратный, Доска белая офисная поворотная, Стул офисный черный с металлическими ножками 4, Плоттер HP DesignJet 500 ( C7769B ), Шкаф для одежды угловой, однодверный 6 секций, Шкаф для одежды, двухдверный с нишей, Шкаф для одежды однодверный, Огнетушитель, Мягкая мебель: кресло зеленое, Мягкая мебель: диван зеленый трехместный, Шкаф с секциями для одежды и полками для документов, Офисное кресло руководителя, Стулья офисные серые, Сейф 4 секции Aiko Модель ASM-120Т-СL заводской номер 120TSL00480 сертификат РОСС RUC/216/B90003 ОС РОСС RU 0001/11/C316, Сшиватель для документов Fellowes Star150, Шредер (уничтожитель бумаг), Офисный стол руководителя,Стол для бумаг, закругленный, Монитор 18,5", Системный блок Intel Celeron 1800, DDR3 2 Гб, ЖД 500 Гб, Источник бесперебойного питания APC Back-UPS ES 525, Клавиатура A4Tech, Мышь компьютерная A4Tech, ФИО12 пластиковая для бумаг, Сканер, принтер, копир, многофункциональное устройство. Копировальное устройство, Лампа офисная, Удлинитель, Часы настенные, Стол журнальный деревянный с полкой, Мягкая мебель: диван трехместный, Стол офисный угловой, Стол офисный прямой, Шкаф деревянный однодверный с полками, Мягкая мебель: кресло серое на металлических ножках, Сейф, Папка для бумаг «Корона», Стенка: 3 секции для одежды, для бумаг и с пр. полками, Сейф для бумаг 2 двери, Сейф 4 ящика, Сейф 1 дверь, узкий высокий, Стенка 4 секции, 4 стеклянные двери, внизу сигмент с 4 дверцами, Шкаф-пенал для бумаг, 5 отсеков деревянная дверь, Шкаф-пенал для бумаг, 5 отсеков стеклянная дверь, Сейф шкаф-пенал, Сейф, Телефон Panasonic KX-T7730, Факс Panasonic KX-FT904, Шкаф для одежды, деревянный две двери, Холодильник двухкамерный SHARP SJ-P69M-SL, Кондиционер LG ART cool А12LHD, Стеллаж для бумаг (пенал) 4 полки, Стеллаж для бумаг (две двери) 4 полки, Стол журнальный (стекло), Кресло офисное, высокая спинка, Вешалка для одежды, Шкаф для одежды, деревянный две двери, Лампа настольная, Тумбочка для бумаг, 3 ящика, Стенка для бумаг, пенал с 1 стеклянной дверцей, стеллаж для бумаг без дверей 6 полок, стеллаж угловой 6 полок, Полка навесная дерево, Дома для проживания вахтовым способом, воздушная линия, Жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16, Земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 17 Сурьмяная руда 133 184 тонны».

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принял полный комплекс мер, направленный на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», незаконно не обратился в период с 10.11.2016 по 01.06.2017 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Предложения о порядке реализации имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», а также в нарушение закона не осуществил анализ счетов должника, открытых в АО «АТФБАНК», не закрыл их, ФНС России обратилась с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части действий конкурсного управляющего по списанию имущества и дебиторской задолженности и в части действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении анализа счетов должника, открытых в АО «АТФБАНК».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из жалобы, одним из оснований является тот факт, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял комплекс мер, направленный на поиск, выявление и возврат имущества должника, и необоснованное списание дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Длительный срок по непринятию мер по формированию конкурсной массы, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве, а, следовательно, и к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» несостоятельным (банкротом) должником в материалы дела в подтверждение наличия имущества представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года.

Согласно ведомости по состоянию на 30.03.2013 у должника числилось имущество балансовой стоимостью 44 738 148, 19 руб. Часть имущества из указанной ведомости (транспорт) включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Иное имущество не выявлено. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» числилась дебиторская задолженность на сумму 50 477 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом 20.05.2015 конкурсному управляющему ФИО1 вручено требование об обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО13 и (или) арбитражного управляющего ФИО9 (предыдущий арбитражный управляющий), имущества, необнаруженного при инвентаризации и о направлении в адрес уполномоченного органа сведений о дебиторской задолженности должника, указанной в бухгалтерском балансе за 2012г., на сумму 50 477 000 руб. с указанием дебиторов и размера задолженности по каждому; в случае отсутствия документации, подтверждающей суммы задолженности, обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО13 и (или) арбитражного управляющего ФИО9 указанной документации.

Вместе с тем требование уполномоченного органа не исполнено. ФИО1 не представил документальных доказательств того факта, что он предпринял реальные меры к установлению места нахождения имущества должника. С требованием в суд об истребовании документации и имущества должника ФИО1 не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что неизвестно место нахождения бывшего руководителя должника ФИО13, и указанное обстоятельство препятствовало обращению в суд, является бездоказательным.

Кроме того, ФИО1 не учтены положения ч.1 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Ссылки ФИО1 о том, что с целью розыска имущества должника арбитражным управляющим были сделаны запросы в службу судебных приставов, и на основании полученных ответов инициированы судебные разбирательства с исками первоначально к хранителю имущества ФИО11, а впоследствии к ФССП России, не опровергают доводов ФНС о непринятии достаточного комплекса мер к установлению имущества.

Правила инвентаризации имущества определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Методических указаний).

Согласно пп. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пп. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что имущество и дебиторская задолженность были списаны без принятия соответствующих мер к установлению имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность относилась к категории «безнадежной» и поэтому была списана, подлежат отклонению как несостоятельные.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, какие им были приняты меры к получению документации подтверждающие состав и период возникновения дебиторской задолженности. Без принятия каких-либо мер к получению документации подтверждающих дебиторскую задолженность вывод арбитражного управляющего об отнесении дебиторской задолженности к категории безнадёжной является преждевременным.

Таким образом, несмотря на наличие данных об имеющейся у должника дебиторской задолженности документального подтверждения осуществления конкурсным управляющим мероприятий по анализу, поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, запасов и иных активов в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего должнику , являются незаконными, нарушающимиправа и законные интересы уполномоченного органа и не направлены на пополнение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» выявлено наличие у должника трех счетов, открытых в АО «АТФБАНК»: № KZ42826A1RUBD2001305, № KZ61826A1USDD2003770, № KZ59826A1KZTD2013174.

В определении Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2013 по делу № А78-9614/2012 указано следующее: «Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "АТФБанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (заемщик) на территории Республики Казахстан было заключено рамочное соглашение банковского займа № 2К042-2004 от 25 марта 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 июня 2011 года № 39), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах суммы 30 512 394 тенге на рефинансирование суммы просроченного вознаграждения по индивидуальному договору банковского займа № 2К199-2006/8 от 29 марта 2010 года (в тексте рамочного соглашения содержится опечатка в указании года) на срок до 22 января 2012 года под 0,1 % годовых, выданного заемщику по кредитной линии, открытой согласно рамочного соглашения банковского займа № 2К199-2006 от 08 ноября 2006 года. По условиям рамочного соглашения банковского займа № 2К199-2006 от 08 ноября 2006 года кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 5 500 000 долларов США сроком на 60 месяцев с даты первого освоения до 10 ноября 2011 года, на расходы, связанные с реализацией проекта "Освоение Жипкошинского месторождения" (пополнение основных и оборотных средств, возврат финансовой помощи и кредиторской задолженности, оказание финансовой помощи аффилированным компаниям, оплату за геологоразведочные работы, оплату текущих расходов и прочие расходы, связанные с реализацией данного проекта), под 13 % годовых».

Вместе с тем анализ счетов, открытых в АО «АТФБАНК», в целях выявления расчетных операций, подпадающих под понятие подозрительных сделок должника, конкурсным управляющим не проведен. Сведения о закрытии указанных счетов в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные счета были проанализированы при включении в реестр требований кредиторов требований АО «АТФ Банк», а также в рамках обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов требований ТОО «Казахстан Жолдары», ТОО «K-Antimony», является необоснованным. В рамках указанных споров банковские выписки представлены в материалы дела не в полном объеме, а выборочно (только по операциям с ТОО «Казакстан Жолдары» и ТОО «K-Antimony»). В материалы обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований АО «АТФ Банк» банковские выписки не представлялись, задолженность включена на основании выписок из лицевых счетов банка, о чем и указано в определении от 19.09.2013.

Банковские выписки по счетам, открытым в АО «АТФБАНК», за период с 21.12.2009 (за три года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21.12.2012) и до закрытия счетов по неоднократному требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим не представлены. Дата закрытия счетов уполномоченному органу, как и конкурсному управляющему, неизвестна, информация о закрытии счетов отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, жалоба уполномоченного органа правомерно была удовлетворена.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом первоначально заявленных требований и неоднократный уточнений требований по жалобе уполномоченный орган фактически заявил новую жалобу, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФНС, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции принял изменение требования, об изменении требования конкурсный управляющий был уведомлен, имел возможность и реализовал свое право на представление возражений и доказательств, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2018 года по делу №А78-9614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова