Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1 о признании недействительными договоров банковского займа и о применении последствий недействительности сделок по делу №А78-9614/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 687000, забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – временного управляющего, ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2014,

от уполномоченного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2014,

от АО «АТФБанк» – ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее – ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2013 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «АТФБанк» в размере 196 680 117,39 руб., в том числе 167 297 419,32 руб. – основной долг по кредитным договорам, 29 382 698,07 руб. – проценты за пользование кредитом.

22.10.2013 временный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными договоров банковского займа №2К199-2006/8 от 29.03.2010, №2К042-2004/347 от 22.07.2011 и №2К199-2006/9 от 29.03.2010 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных временным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение статей 53, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые договоры банковского займа подписаны от имени ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО5 на основании доверенностей, выданных участниками общества – ТОО «K-Antimony» и ТОО «Алид ЛТД», а не исполнительным органом.

Между тем, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно оценил действия участников ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» по выдаче доверенностей ФИО5 на подписание всех соглашений, договоров, в том числе договоров банковского займа и дополнительных соглашений к ним, на открытие (закрытие) банковских счетов, на подписание всех банковских и финансовых документов с правом первой подписи и т.д., как дополнительные права участников общества в соответствии со статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных в материалы дела документов (устава общества, протоколов внеочередных общих собраний участников общества) не следует, что у участников должника ТОО «K-Antimony» и ТОО «Алид лтд» имеются указанные дополнительные права. Так, из устава общества не следует, что учредители вправе выступать от имени юридического лица, напротив, в уставе ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» указано, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Решение же общего собрания участников общества о наделении участников ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» такими дополнительными правами, как право выступать от имени юридического лица, выдавать доверенность от имени общества и т.д., как этого требует пункт 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», материалы дела не содержат.

Таким образом, как полагает уполномоченный орган, указанные сделки совершены без ведома руководителя, который непосредственно несёт ответственность за финансовое состояние юридического лица.

При оценке действий настоящего директора ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО6 по одобрению сделок с ООО «АТФБанк» судом первой инстанции не учтено следующее: на момент выдачи доверенностей и подписания договоров займа ФИО6 не являлся руководителем ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». Доказательства же наличия одобрения действий учредителей общества руководителем, который на момент совершения указанных действий исполнял функции единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено. Указанные сделки, совершённые органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Следовательно, сделка по одобрению действий учредителей совершена руководителем должника в процедуре наблюдения без письменного согласия на то временного управляющего ФИО1

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как уже отмечено выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2013 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «АТФБанк» в размере 196 680 117,39 руб.

Из указанного судебного акта следует, что между акционерным обществом «АТФБанк» (кредитором) и должником (заёмщиком) на территории Республики Казахстан было заключено рамочное соглашение банковского займа №2К042-2004 от 25.05.2004 (в редакции дополнительного соглашения №39 от 27.06.2011), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в пределах суммы 30 512 394 тенге на рефинансирование суммы просроченного вознаграждения по индивидуальному договору банковского займа №2К199-2006/8 от 29.03.2010 (в тексте рамочного соглашения содержится опечатка в указании года) на срок до 22.01.2012 под 0,1% годовых, выданного заёмщику по кредитной линии, открытой согласно рамочному соглашению банковского займа №2К199-2006 от 8.11.2006.

По условиям рамочного соглашения банковского займа №2К199-2006 от 8.11.2006 кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 5 500 000 долларов США сроком на 60 месяцев с даты первого освоения до 10.11.2011 на расходы, связанные с реализацией проекта «Освоение Жипкошинского месторождения» (пополнение основных и оборотных средств, возврат финансовой помощи и кредиторской задолженности, оказание финансовой помощи аффилированным компаниям, оплату за геологоразведочные работы, оплату текущих расходов и прочие расходы, связанные с реализацией данного проекта), под 13% годовых.

Пунктом 3.2 определено, что при начислении вознаграждения по индивидуальным банковским займам в расчёт берётся 30 дней в месяце и 360 дней в году, день погашения принимается за полный рабочий день.

В последующем к данному соглашению заключались дополнительные соглашения, продлевающие срок возврата денежных средств.

Факты наличия операций по данным договорам подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов.

Помимо указанного, между акционерным обществом «АТФБанк» (кредитором) и должником (заёмщиком) были заключены договоры банковского займа:

1) №2К199-2006/8 от 29.03.2010, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику кредит в сумме 3 882 353 долларов США на рефинансирование основного долга по действующим индивидуальным банковским займам кредитной линии сроком до 10.11.2011 (на основании дополнительного соглашения №6 от 1.07.2011 продлён до 1.01.2013), под 11% годовых;

2) №2К042-2004/347 от 22.07.2011, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику кредит в сумме 208 688,83 долларов США на рефинансирование суммы просроченного вознаграждения по действующим индивидуальным банковским займам кредитной линии сроком до 22.01.2012 под 0,1% годовых;

3) №2К199-2006/9 от 29.03.2010, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику кредит в сумме 1 188 847,50 долларов США на рефинансирование суммы просроченного вознаграждения (то есть процентов за пользование займом) по действующим индивидуальным банковским займам кредитной линии сроком до 10.11.2011 (продлён до 1.01.2013 на основании дополнительного соглашения №5 от 1.07.2011) под 0% годовых.

Судом установлено, что все три оспариваемых договора от имени должника совершены заместителем генерального директора общества Бердалиевой Бакиткуль, действующей на основании доверенностей от 5.01.2010 и от 5.01.2011.

Временный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что сделки являются ничтожными, так как по запросу временного управляющего должником были представлены все имеющиеся договоры, подтверждающие наличие кредиторской задолженности предприятия. Данные договоры временному управляющему не представлены. У должника данные договоры также отсутствуют. В представленном балансовом отчёте, расшифровке кредиторской задолженности и первичной отчётности предприятия данная информация отсутствует. Представленные суду акты сверки по спорным договорам не подтверждают документально наличие существующей кредиторской задолженности в связи с отсутствием отражения в балансе предприятия данных правоотношений, подтверждённых аудиторской проверкой.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры в пакете документов временному управляющему к заявлению о включении в реестр требований кредиторов представлены не были. Вместе с тем, суд, принимая данные договоры как бесспорные доказательства, не принял во внимание возражения временного управляющего о необходимости анализа и проверки представленных документов. Представленная должником оборотно-сальдовая ведомость такую задолженность не содержит.

Временный управляющий пояснила, что договоры займа возникли на основании рамочного соглашения, при этом реквизиты данных договоров не соответствуют сведениям, указанным в рамочных соглашениях. Кроме того, полагает, что ФИО5 не обладала полномочиями на заключение договоров от имени должника, так как директор должника ФИО7, осуществлявший полномочия в период заключения оспариваемых договоров, доверенность ФИО5 не выдавал. Доверенность выдана учредителями должника в нарушение положений устава общества, так как такие действия от имени должника может совершать только директор. Последующего одобрения сделок, по мнению временного управляющего, не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: спорные договоры банковского займа №2К199-2006/8, №2К042-2004/347 и №2К199-2006/9 заключены должником и акционерным обществом «АТФБанк» в период с 29.03.2010 по 22.07.2011. Наблюдение в отношении должника введено только определением от 19.06.2013. Следовательно, сделки заключены задолго до назначения временного управляющего должника и, естественно, не требовали одобрения с его стороны.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у временного управляющего в данном случае отсутствовали полномочия на обжалование договоров банковского займа №2К199-2006/8, №2К042-2004/347 и №2К199-2006/9. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ему необходимо отказать уже на этом основании.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и пришёл к обоснованным выводам о том, что оснований для признания недействительными спорных сделок в данном случае не имеется.

Так, в материалы дела представлены доверенности, выданные Бердалиевой Бакиткуль учредителями ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» – товариществом с ограниченной ответственностью «К-Аntimony» и товариществом с ограниченной ответственностью «Алид-лтд».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.14-33) подтверждается, что указанные юридические лица, расположенные в Республике Казахстан, являются учредителями должника, при чём 51% доли в уставном капитале должника принадлежит товариществу с ограниченной ответственностью «К-Аntimony», а 49% – товариществу с ограниченной ответственностью «Алид-лтд».

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» от 28.12.2009 следует, что на данном собрании, проводившемся в <...>, присутствовали представители товарищества с ограниченной ответственностью «К-Аntimony» (директор ФИО8) и товарищества с ограниченной ответственностью «Алид-лтд» (директор ФИО9). В повестке дня был вопрос об обращении в акционерное общество «АТФБанк» для увеличения невозобновляемой кредитной линии в сумме 6 000 000 долларов США согласно рамочному соглашению №2К199-2006 от 8.11.2006. Учредители приняли положительное решение по данному вопросу и решили предоставить заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО5 право подписи всех соглашений, договоров, в том числе договоров банковского займа и дополнительных соглашений к ним (т.17 л.117-118).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» от 17.06.2011 на данном собрании, проводившемся в <...>, присутствовали представители товарищества с ограниченной ответственностью «К-Аntimony» (директор ФИО8) и товарищества с ограниченной ответственностью «Алид-лтд» (директор ФИО9). В повестке дня был вопрос об обращении в акционерное общество «АТФБанк» для увеличения невозобновляемой кредитной линии в сумме 6 000 000 долларов США согласно рамочному соглашению №2К042-2004 от 25.03.2004. Учредители приняли положительное решение по данному вопросу и решили предоставить заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО5 право подписи всех соглашений, договоров, в том числе договоров банковского займа и дополнительных соглашений к ним (т.17 л.119-121).

На основании указанных решений, принятых на внеочередных собраниях участников общества с ограниченной ответственностью !»Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», ФИО5 были выданы доверенности:

от 5.01.2010 о наделении ФИО5 полномочиями выполнять представительские функции на территории Республики Казахстан с правом подписи всех соглашений, договоров, в том числе договоров банковского займа и дополнительных соглашений к ним, совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения;

от 5.01.2011 о наделении ФИО5 полномочиями выполнять представительские функции на территории Республики Казахстан с правом подписи всех соглашений, договоров, в том числе договоров банковского займа и дополнительных соглашений к ним, совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Обе доверенности подписаны директорами товарищества с ограниченной ответственностью «К-Аntimony» ФИО8 и товарищества с ограниченной ответственностью «Алид-лтд» ФИО9 и выданы сроком на один год.

Таким образом, действия ФИО5, направленные на заключение спорных договоров, одобрены высшим органом управления должника – общим собранием его участников. При таких обстоятельствах последующего их одобрения руководителем общества уже не требовалось.

Кроме того, должник своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение спорных договоров, одобрил действия ФИО5 в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, должник принял от акционерного общества «АТФБанк» кредитные средства, а впоследствии частично гасил основной долг и уплачивал проценты по кредитам.

Тот факт, что должник ненадлежащим образом вёл бухгалтерскую отчётность и не отражал в ней операции, связанные с исполнением спорных договоров, может послужить основанием для привлечения самого должника и его руководителя к ответственности, но на действительность договоров ни коим образом не влияет.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований временного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по делу №А78-9614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

Л.В.Оширова