Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ласточка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу № А78- 2182/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ласточка» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (г. Чита), судебному приставу- исполнителю ФИО2 (г. Чита) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2018, о признании незаконным п.1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2018,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Службы судебных приставов: ФИО3,

представитель по доверенности от 12.03.2018;
от третьих лиц:

Департамента государственного имущества и земельных отношений по

Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было; ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>): ИП ФИО4;

ОАО «Силикатный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>):

ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2018;

ООО ЖЭУ «Уют» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО6

директор;

ГУ – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования

России ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108 ИНН 7536095230): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ласточка», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставуисполнителю ФИО2, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя:

- о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2018,

- о признании незаконным п.1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок на обжалование п.1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2017 пропущен.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2018 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО УК «Ласточка», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующих норм права.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

ИП ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась и просила ее удовлетворить.

Представитель ОАО «Силикатный завод» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО ЖЭУ «Уют» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением от 03.11.2017 (т.1 , л. 94) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю.

Из материалов дела Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78- 19117/2017 в котором Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оспаривал постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2017 следует, что ООО Управляющая Компания «Ласточка» была привлечена определением от 18.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае срок на оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя составляет 10 дней.

Поскольку по настоящему делу общество обратилась с требованием в данной части 12.02.2018, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока на оспаривание данного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2018 (т. 1 л. 7), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается.

При этом, законодательство об исполнительном производстве не ограничивает возможность обращения взыскания на право требования исходя из источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника на право получения платежей по исполнительным документам, находящихся на исполнении в органах федерального казначейства, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6800/12, сохраняющей свои правовые позиции.

Статьей 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).

Статьей 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Статьей 83 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч.1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч.2).

Следовательно, принятие принудительной меры исполнительного производства, арест дебиторской задолженности, является законным правом судебного пристава- исполнителя, реализуемого им в пределах предоставленных полномочий с целью достижения цели по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что названая дебиторская задолженность отсутствует у заявителя, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в таком случае права заявителя и его интересы в принципе не затрагиваются оспариваемым постановлением.

Довод же апелляционной жалобы о том, что данная дебиторская задолженность перешла к третьему лицу по делу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное основание не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а дает право третьему лицу в исковом порядке защищать свои права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» мая 2018 года по делу № А78-2182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко