Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года (судья Куликова Н.Н.),

по делу №А78-227/2007-С2-21/7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным пункта 3 решения № 2.10-40-2/1561 от 21.11.2006 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.07.2007 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2007 г.,

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2007 г.

от третьего лица ООО «СибТрансСервис» - ФИО4 – представитель по доверенности № 100/2 от 15.08.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее-налоговый орган) о признании недействительным пункта 3 решения налогового органа № 2.10-40-2/1561 от 21.11.2006 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 962 213 руб.

Определением суда от 13 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее - ООО «СибТрансСервис»).

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 21.11.2006 г. № 2.10-40-2/1561 в части пункта 3 признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что услуги, непосредственно связанные с реализацией обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта должны облагаться по ставке 0 процентов, применение перевозчиками ставки НДС 18 процентов неправомерно, т.к. налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно менять установленную ставку налога.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что налогоплательщику было отказано в заявленной сумме налоговых вычетов по всем счетам-фактурам в связи с несоответствием их налоговому законодательству. Данные доводы не были учтены судом первой инстанции.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя и третьего лица указали на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 сентября 2007 г. до 9 часов 00 минут 13 сентября 2007 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г., представленной заявителем 21.08.2006г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение № 2.10-40-2/1561 от 21.11.2006 года, которым обществу подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 160 701 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 962213 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение в счетах-фактурах, выставленных перевозчиками - ОАО «РЖД» филиал ФИО5 и ООО «СибТрансСервис», ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключает применение налоговых вычетов.

Не согласившись с отказом в возмещении суммы налога в сумме 962213 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «СибТрансСервис», т.к. указанное юридическое лицо не оказывало услуги, подпадающие под положения подпунктов 9 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции установил, что по оплаченным ООО «СибТрансСервис» услугам налогоплательщиком заявлен к вычету налог в сумме 57 037 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общуюсумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Из пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, между ООО «СибТрансСервис» и ООО «Хилокская лесная компания» заключено два договора: договор АР № 142/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок от 01 сентября 2005 года и агентский договор АРЖД № 142/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок от 01.09.2005 года.

В силу договора АР № 142/05 ООО «СибТрансСервис» (Экспедитор) обязуется оказать, а ООО «Хилокская лесная компания» (Клиент) обязуется принять и оплатить следующие услуги, связанные с перевозкой груза:

- предоставление специализированного подвижного состава, оборудованного для перевозки леса и лесоматериалов (далее –платформа), для перевозок по письменной заявке Клиента (факсимильная копия имеет силу оригинала), при условии наличия и технической возможности обеспечения платформами у Экспедитора, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.1 договора АР № 142/05);

- оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – услуги) по письменной заявке Клиента (пункт 1.1.2 указанного договора).

Судом первой инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что по указанному договору ООО «СибТрансСервис» оказывало обществу услуги по предоставлению платформ до станций, указанных в заявках формы ГУ-12.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО «СибТрансСервис» не является перевозчиком на железнодорожном транспорте, следовательно, оно не обязано было применять налоговую ставку 0 процентов на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налогового органа при обосновании отказа в возмещении налога имеется ссылка только на подпункт 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа указал на ошибочное указание в оспариваемом решении на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что применение перевозчиками ставки 18 процентов противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данному доводу налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В связи с тем, что ООО «СибТрансСервис» осуществляет перевозочные операции, связанные с предоставлением транспортного средства, а не операции, непосредственно связанные с грузом (товаром), суд первой инстанции правомерно признал неприменимым в рассматриваемом случае положения указанной нормы права

Согласно второму договору АРЖД № 142/05 от 01.09.2005г. на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок, заключенному между ООО «СибТрансСервис» (Агент) и обществом (Принципал), агент обязан оформить телеграммы на оплату железнодорожного тарифа за перевозки Принципала со счета-справки Агента (пункт 2.1.1 договора) и своевременно перечислить денежные средства на справку по Читинскому ТехПД для оплаты железнодорожного тарифа за перевозку груза Принципала (пункт 2.1.2 договора), а Принципал обязан предоставить Агенту письменную заявку на перевозку в сроки, установленные Уставом железных дорог Российской Федерации и Правилами перевозок грузов (пункт 2.3.1 договора) и своевременно оплачивать все расходы и вознаграждение Агента (пункт 2.3.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что по указанному второму договору ООО «СибТрансСервис» по заявке общества оплачивало экспортный и внутренний порожний тариф с использованием своей справки в ТехПД, а общество оплачивало ООО «СибТрансСервис» вознаграждение, определенное договором.

В силу вышеназванных положений налогового законодательства оказание услуг по оплате порожнего тарифа не подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, поскольку пробег порожних вагонов на территории Российской Федерации не связан непосредственно с вывозом товара за пределы территории Российской Федерации или с ввозом товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, применение контрагентом общества ставки 18 процентов является правомерным, по выставленным ООО «СибТрансСервис» счетам-фактурам общество имело право заявлять налоговые вычеты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2007 года по делу №А78-7190/2006.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщику было отказано в заявленной сумме налоговых вычетов по всем счетам-фактурам в связи с несоответствием их налоговому законодательству, однако, данные доводы не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возложена на налоговый орган также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года общество заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 962 213 руб.

Из мотивировочной части решения налогового органа следует, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 184 200 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «РЖД» филиал ФИО5 и ООО «СибТрансСервис».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что к налоговой декларации представлены счета-фактуры на общую сумму 1 376 745, 09 руб.

Общество указывает на ошибочность представления счетов-фактур на указанную сумму, поясняет, что счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» не имеют отношения к проверяемому периоду и вычеты по ним не заявлялись.

Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 174, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности счета-фактуры).

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств того, что им при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялось обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, сообщалось налогоплательщику о противоречиях между сведениями, содержащимися в налоговой декларации и представленными документами, предлагалось обществу представить объяснения о том, какие из представленных счетов-фактур относятся к заявленным вычетам.

Ответчик не оспаривает тот факт, что он не сообщал налогоплательщику о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем лишил налогоплательщика возможности представить свои объяснения по выявленному налоговому правонарушению, дополнительные документы.

Налоговый орган в ходе проверки не истребовал и не установил, какими документами подтверждается право общества на применение заявленных в налоговой декларации вычетов, какие из представленных обществом счетов-фактур относятся к проверяемому периоду.

При этом, мотивировочная часть решения налогового органа об отказе в применении вычетов в сумме 184 200 руб., противоречит резолютивной, согласно которой обществу отказано в возмещении налога в сумме 962 213 руб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований оценивать и исследовать обстоятельства, не выявленные налоговой инспекцией при проведении проверки и не изложенные в решении налоговой инспекции.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 905 176 руб. (962 213 – 57 037) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в оспариваемом решении должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о наличии приложения к решению с перечнем счетов-фактур, содержащих нарушения, является необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года по делу № А78-227/2007-С2-21/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Э.П. Доржиев

(подпись) Д.Н. Рылов