Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу № А58-10214/2018 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678960 <...>) к акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, улица им ФИО1, д.1) о признании действий незаконными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>; ОГРН <***>, 678960, <...>), Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678960, <...> ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от АО ХК «Якутуголь»: представителя по доверенности от 01.11.2016 ФИО2

от АО «НГВК»: представителя по доверенности от 19.08.2019 ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2019 Колот Е.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (далее – ответчик) о признании действий незаконными, обязании исполнять обязательства по договору №80 от 23.12.2016.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нерюнгринская районная администрация (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением суда от 14.02.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена – Администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 30.04.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия ответчика по отключению водоснабжения объектов истца и по выводу водовода от НС-III подъема (16 узел) до ГВЦ, а также требования об изменении границ раздела эксплуатационной ответственности по договору являются незаконными и нарушающими условия действующего договора и требований законодательства. Более того, органом местного самоуправления решение о согласовании АО "НГВК" вывода из эксплуатации водовода от НС-III подъема (16 узел) до ГВЦ не принималось. Требование Нерюнгринской городской администрации № 4135-08 от 22.07.2015 решением органа местного самоуправления о согласовании вывода объекта водоснабжения не является. Вывод суда о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возразили против доводов истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Нерюнгринская городская администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, направила отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ХК «Якутуголь» (абонент, истец) и АО "Нерюнгринский городской водоканал" (ОВКХ, ответчик) 23.12.2016 был заключен договор № 80 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и ОВКХ указывается в актах об установлении границ эксплуатационной ответственности систем водоснабжения приложению №1 к договору.

Местом исполнения обязательств по договору является граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Согласно Приложениям № 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.13 к договору № 80 границы раздела эксплуатационной ответственности между абонентом и ОВКХ на объекты, принадлежащие АО ХК «Якутуголь» (НУР горно-взрывной цех, НУР ГИП, НУР погрузка, ПТУ пункт хранения инструментов, ПТУ пункт экипировки локомотивов) расположены по фланцевым соединениям на отпаечных задвижках от магистрального водовода с НС-III подъема (16 узел) в сторону абонента.

Водоснабжение указанных объектов осуществляется через водовод АО «НГВК» от НСIII подъема (16 узел) до ГВЦ.

Начиная с 2015 года, ответчик неоднократно сообщал истцу о планах по выводу указанного водовода из эксплуатации, в связи с его физическим износом.

В письме от 03.08.2018 АО «НГВК» сообщило о начале вывода из эксплуатации водовода от НC-III подъема (16 узел) до ГВЦ на основании ст. 22 ФЗ М 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и требованияНерюнгринскойгородской администрации № 4135-08 от 22.07.2015.

Письмом от 07.09.2018 ответчик предупредил абонента о том, что с 10.09.2018 прекратит подачу воды от HC-IIIподъема (16 узел) до ГВЦ.

Реализуя свои намерения, 10.09.2018 ответчиком была прекращена подача воды по водоводу холодного водоснабжения до ГВЦ путем закрытия запорной арматуры.

Впоследствии водоснабжение было возобновлено по письму АО ХК «Якутуголь» №1-13.2-06/8320 от 10.09.2018 о взятии на себя обязательств по обслуживанию водовода собственными силами. Ответчиком истцу было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору №3, согласно которому были изменены границы раздела эксплуатационной ответственности по договору. При этом, в случае отказа АО ХК «Якутуголь» от подписания данного дополнительного соглашения к договору №80, ответчик прекратит подачу водоснабжения и приступит к процедуре вывода водовода от HC-IIIподъема (16 узел) до ГВЦ из эксплуатации.

АО ХК «Якутуголь» считает, что действия ответчика по отключению водоснабжения объектов истца и по выводу водовода от HC-IIIподъема (16 узел) до ГВЦ, а также требования об изменении границ раздела эксплуатационной ответственности договору с подписание соответствующего дополнительного соглашения к нему, являются незаконными и нарушающими условия действующего законодательства и договора. Вывод объекта водоснабжения из эксплуатации в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании такого вывода является незаконным и нарушает нормы ст. 22 ФЗ М416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Органом местного самоуправления решение о согласовании АО «НГВК» вывода из эксплуатации водовода от HC-III подъема (16 узел) до ГВЦ не принималось. Требование Нерюнгринской городской администрации 4135-08 от 22.07.2015, решением органа местного самоуправления о согласовании вывода объекта водоснабжения из эксплуатации не является.

Истец полагает, что действия ответчика по отключению водоснабжения объектов АО ХК «Якутуголь» и выводу водовода от НС-III подъема (16 узел) до ГВЦ из эксплуатации, а также требование об изменении границ раздела эксплуатационной ответственности по договору М 80 в части объектов - НУР горно-взрывной цех, НУР ГПП, НУР погрузка, ПТУ пункт хранения инструментов, ПТУ пункт экипировки локомотивов являются незаконными.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была вручена претензия 22.1-22.1-06/9425 от 28.09.2018.

02.10.2018 от ответчика был получен ответ на вышеуказанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании действий АО «Нерюнгринский городской водоканал» по отключению 10.09.2018 объектов АО ХК «Якутуголь» (НУР горно-взрывной цех, НУР ГПП, НУР погрузка, ПТУ пункт хранения инструментов, ПТУ пункт экипировки локомотивов) от водоснабжения незаконными; признании действий АО «Нерюнгринский городской водоканал» по выводу водовода от HC-III подъема (16 узел) до ГВЦ из эксплуатации незаконными4 обязании АО «Нерюнгринский городской водоканал» исполнять обязательства по договору 80 от 23.12.2016г. в части водоснабжения объектов АО ХК «Якутуголь» (НУР горно-взрывной цех, НУР ГПП, НУР погрузка, ПТУ пункт хранения инструментов, ПТУ пункт экипировки локомотивов) через водовод от TIC-III подъема (16 узел) до ГВЦ без изменения границ эксплуатационной ответственности в соответствии с приложениями 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.13 к договору № 80 от 23.12.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Учитывая, что имело место полное ограничение (отключение) холодного водоснабжения в отношении объектов истца, то выбранный истцом способ защиты права является допустимым, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права является ошибочным.

Как следует из материалов дела, между АО ХК «Якутуголь» (абонент, истец) и АО "Нерюнгринский городской водоканал" (ОВКХ, ответчик) 23.12.2016 был заключен договор №80 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому, ОВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно Приложений № 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.13 к Договору № 80 границы раздела эксплуатационной ответственности между абонентом и ОВКХ на объекты, принадлежащие АО ХК «Якутуголь» (НУР горно-взрывной цех, НУР ГИП, НУР погрузка, ПТУ пункт хранения инструментов, ПТУ пункт экипировки локомотивов) расположены по фланцевым соединениям на отпаечных задвижках от магистрального водовода с НС-III подъема (16 узел) в сторону абонента.

Водоснабжение указанных объектов осуществляется через водовод АО «НГВК» от НСIII подъема (16 узел) до ГВЦ.

Начиная с 2015г., ответчик неоднократно сообщал истцу о планах, по выводу указанного водовода из эксплуатации, в связи с его физическим износом.

В письме от 03.08.2018 АО «НГВК» сообщило о начале вывода из эксплуатации
водовода от НC-III подъема (16 узел) до ГВЦ на основании ст. 22 ФЗ М 416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении» и требования Нерюнгринской городской администрации №4135-08 от 22.07.2015.

Под выводом сети из эксплуатации закон подразумевает консервацию либо ликвидацию сети (снос или демонтаж), что следует из частей 1 и 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Принятие собственником сети водоотведения в рамках его прав, установленных частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о прекращении использования принадлежащего его имущества (консервация) либо о распоряжении имуществом путем его демонтажа, неизбежно приводит к прекращению деятельности, связанной и оказанием услуг по водоотведению с использованием сети, и затрагивает законные права и интересы абонентов системы водоотведения, что привело к законодательному урегулированию реализации собственником такого права.

Частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Из части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ следует, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления поселения (часть 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения водоотведения на соответствующих территориях относятся согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Материалами дела подтверждено, что ответчик в 2015г. обращался в Нюрингринскую городскую администрацию с уведомлением о выводе сетей водоснабжения от НC-III подъема (16 узел) до ГВЦ из эксплуатации.

Нюрингринской городской администрацией в ответ на уведомление ОАО «Нюрингринский городской водоканал» 22.07.2015 принято решение № 4135-08 о приостановлении вывода из эксплуатации циркулярного трубопровода ХВС от насосной станции III подъема 16 узла до ГВУ, протяженностью 6793 м., сроком на три года на основании п.5 ст. 14 ФЗ №416-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение о приостановлении вывода сетей из эксплуатации на трехлетний срок могло быть принято органом местного самоуправления только с принятием решения о согласовании вывода из эксплуатации.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не согласовано с органом местного самоуправления решение о выводе спорного участка водопровода из эксплуатации.

Если истец полагает, что решение № 4135-08 от 22.07.2015 не является решением о согласовании вывода спорного участка водопровода из эксплуатации, то он имел право обжаловать его в установленном законом порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем обоснованность принятого Нюрингринской городской администрации требования не является предметом настоящего спора, в данном случае апелляционный суд проверяет соблюдение ответчиком порядка введения прекращения водоснабжения в отношении истца.

Частью 9 статьи 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установлено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком порядок, предусмотренный ст.ст. 21, 22 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" о прекращении водоснабжения соблюден, истец был уведомлен как о выводе из эксплуатации спорного участка водоснабжения, так и о прекращении водоснабжения с 10.09.2018 с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца апелляционный суд не усматривает, так как ответчик как собственник сетей водоснабжения вправе был вывести их из эксплуатации с соблюдением установленного законом порядка. Нарушение порядка суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу №А58-10214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора