Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Помощь" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу №А78-3716/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Е. Гаюсана,34а) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Каларская д.5-А пом.2) о взыскании 27 770 руб., третье лицо - ФИО1, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Помощь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотные работы" о взыскании 27 770 руб. уплаченных по договору № УКП-001-2014 от 18.08.2014, 10 500 руб. расходов по ремонту межпанельных швов по адресу <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Высотные работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" взыскано 10500 руб. основного долга, 549 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 11 049 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства и исследовал представленные доказательства, имеющие значения для дела. Взысканию подлежит сумма в полном размере заявленных исковых требований. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № УКП-001-2014 на производство ремонтно-восстановительных работ по герметизации и утеплению стыков стеновых панелей многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) согласно дефектному акту № 001 (Приложение № 2) по адресу <...>.

Стоимость работ согласована в размере 550 руб. за 1 погонный метр (п.2.1), объем работ 50 погонных метров шва (дефектный акт № 1).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 001 от 18.08.2014 к договору подряда, которым согласована стоимость работ в размере 27 500 руб.

Работы выполнены ответчиком, истцом без замечаний подписан акт приемки- передачи скрытых работ № 001 от 19.08.2014.

Как указывает истец, им выполненные работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № 4 от 19.08.2014 и чек-ордер от 26.05.2015).

В ходе эксплуатации объекта в зимний период выяснилось, что работы проведены некачественно.

Пунктом 7.2 договора подряда № УКП-001-2014 от 18.08.2014 стороны согласовали гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 12 месяцев с момента подписания акта о приемке объекта после ремонтно-восстановительных работ, а также обязанность Подрядчика устранения за свой счет обнаруженных в указанный срок дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 30.12.2014 № 3665 установлено промерзание межпанельных швов в районе квартиры № 13 дома № 44 по ул. Гаюсана – вертикальные и горизонтальные стыковые соединения в левом вертикальном стыке от окна детской комнаты, в правом вертикальном стыке от окна напротив двери в зале, в левом вертикальном стыке от окна в жилой комнате, в верхнем и нижнем горизонтальных стыках стен и перекрытий торцевой стены в жилой комнате, по периметру стыков и стен в малой жилой комнате не соответствуют требованиям теплозащиты.

Вынесено предписание от 30.12.2014 № 2098 об устранении нарушений. Срок устранения нарушений был продлен до 14.08.2015.

Заказчиком 14.05.2015 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения за счет сил и средств подрядчика.

Ответчик отказался исполнить требования истца.

С целью исполнения предписания ГЖИ Забайкальского края Управляющая организация 01.09.2015 заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО1 на выполнение ремонта межпанельных швов по спорному адресу в соответствии с дефектным актом от 19.08.2015. Цена договора - 10 500 руб. (п.3.1).

По результатам выполненного ремонта 30.09.2015 между истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ, денежные средства оплачены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2015 на сумму 10 500 руб.

Управляющей организацией в адрес общества направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за ремонтные работы, ответ на которую не получен.

Отсутствие добровольного возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования в размере 10 500 руб. - убытков истца, связанных с устранением недостатков подрядных работ третьим лицом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Акт о приемке объекта подписан сторонами 19.08.2014, дефекты выявлены 30.12.2014 – в пределах гарантийного срока, Управляющая организация обратилась к Подрядчику с требованием об устранении дефектов 14.05.2015. Общество отказалось выполнить требование заказчика.

В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, Управляющей организацией был заключен договор от 01.09.2015 с третьим лицом на выполнение ремонтных работ на выполнение ремонта межпанельных швов по спорному адресу в соответствии с дефектным актом от 19.08.2015, расходы истца по устранению недостатков составили 10 500 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц с учетом условий договора признается правомерным, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

В рассматриваемом случае претензию о некачественном выполнении работ истец предъявил ответчику в пределах гарантийного срока, заключил договор с третьим лицом после отказа ответчика устранить недостатки работ, в связи с чем, убытки истца, связанные с устранением вышеуказанных недостатков третьим лицом в сумме 10 500 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 27 500 руб. – денежные средств, уплаченных по договору подряда от 18.08.2014, суд обоснованно пришел к выводу, что возможность одновременного возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы, и возмещение расходов на устранение недостатков законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2017 года по делу № А78-3716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина