Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу №А19-14229/2015 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

с участием (до перерыва):

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности 26.05.2016; ФИО3 - представитель по доверенности от 15.07.2016,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вортекс» (далее – ответчик, ООО «Вортекс») о признании недействительным договора № 18-223/Е-14/30 от 24.03.2014 на оказание услуг по разработке электронной модели и проведение гидравлических расчетов по схеме теплоснабжения г. Ангарска, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года договор №18-223/Е-14/30 от 24.03.2014 на оказание услуг по разработке электронной модели и проведение гидравлических расчетов по схеме теплоснабжения г. Ангарска, заключенный между ФГБО УВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и ООО «Вортекс», признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 3 430 000 руб., полученных по договору, а также госпошлину по иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое выполнение работ по договору, на то, что самостоятельное выполнение работ истцом исключается ввиду отсутствия у него информационно-вычислительного комплекса «Ангара-ТС», который имелся у ответчика; на получение оплаты выполненных работ; на подписание отчета о приемке услуг полномочным со стороны Университета лицом; на выполнение работ в более ранний срок на основании устной договоренности и заключении договора лишь в целях оплаты оказанных услуг; на то, что договор заключался проректором Университета, в то время как ФИО4 (отец директора ООО «Вортекс» ФИО5) является членом коллегиального органа управления Университета – Ученого совета, но не является заинтересованным лицом согласно критериев, установленных п.10 ч.2 информационной карты – извещения и документации о закупке у единственного поставщика №18-223/Е-14/30; на осведомленность истца о наличии родственных отношений между названными лицами на момент заключения договора; на истечение годичного срока исковой давности; на недобросовестность истца, заключившего такой договор, что влечет отказ в защите его права .

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 июля 2016 года был объявлен перерыв до 2 августа 2016 года, о чем размещены соответствующие сведения на официальном сайте суда.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 на основании протокола рассмотрения заявок от 24.05.2013 № 0134300039113000041-П2 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (исполнитель) и Департаментом хозяйства и строительства администрации г.Ангарска (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения г. Ангарска на 2014-2019 годы предприятий Иркутской области № 132/13, предметом которого являлась разработка электронной модели системы теплоснабжения г.Ангарска. Стоимость контракта составила 7 000 000 руб.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок исполнения контракта – 130 дней, с 04.06.2013 по 12.10.2013

В соответствии с актом сдачи-приемки от 12.10.2013 на выполнение муниципального контракта № 9270011310400000 от 04.06.2013 работы приняты в полном объеме. Со стороны университета контракт и акт сдачи-приемки подписан проректором по научной работе университета ФИО6 доверенности от 12.04.2013 № 32/169.

Платежным поручением от 30.12.2013 № 18 от ДЖКХиС Администрации г.Ангарска истцу перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб.

24.03.2014 - после исполнения муниципального контракта - между истцом (заказчик) и ООО «Вортекс» (исполнитель) заключен договор № 18-223/Е-14/30 3 на оказание услуг по разработке электронной модели и проведение гидравлических расчетов по схеме теплоснабжения г. Ангарска. Стоимость договора составила 3 430 000 руб. Срок исполнения договора - в течение 5 дней с момента заключения договора, до 29.03.2014 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлено, что платежи по договору производятся за счет средств от приносящей доход деятельности в рамках муниципального контракта № 132/13.

24.03.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Со стороны истца договор и акт приемки выполненных работ подписан проректором по научной работе университета ФИО6 на основании доверенности от 23.07.2013 № 32/209.

Платежным поручением от 11.04.2014 № 263906 истец перечислил в адрес ООО «Вортекс» 3 430 000 руб.

Истец полагая, что сделка между ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» и ООО «Вортекс» является сделкой, совершенной с заинтересованностью и без одобрения со стороны Министерства образования и науки Российской Федерации, со ссылками на Федеральный закон «О некоммерческих организациях» обратился в суд с требованием о признании недействительным договора № 18-223/Е-14/30 от 24.03.2014 на оказание услуг по разработке электронной модели и проведение гидравлических расчетов по схеме теплоснабжения г. Ангарска, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства выполнения работ по муниципальному контракту Университетом, в том числе предоставление необходимых для выполнения работ по контракту сведений по текущим режимам работы тепловых сетей, выполненных на ИВК «Ангара», отчет, акт сдачи-приемки по муниципальному контракту от 12.10.2013, документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту сотрудниками ИрГТУ (выплата единовременной стимулирующей надбавку за формирование электронной модели, проведение проверочных расчетов, гидравлический анализ каждого из вариантов по муниципальному контракту в размере 1 054 301, 08 руб. и 1 150 000 руб. ФИО7 и ФИО8 соответственно на основании представления от 20.02.2014, подписанного ФИО4).

На основании исследованных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора от 24.03 4.2014 с ООО «Вортекс» работы по разработке электронной модели системы теплоснабжения г.Ангарска по муниципальному контракту уже были выполнены сотрудниками ИрГТУ ФИО4 и ФИО8

Изложенное исключает необходимость повторного выполнения субподрядчиком (ООО «Вортекс») работ, уже сданных заказчику (Комитету) подрядчиком (Университетом).

Таким образом, суд считает, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора не были направлены на получение результата, определенного условиями спорного договора (так как работы были выполнены истцом ранее по муниципальному контракту); ответчик заключил договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены фактически ранее по устной договоренности между Университетом и ответчиком, а договор был заключен позднее исключительно в целях оплаты выполненных работ, не принимается, поскольку представленные документы свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах, и действующим законодательством не предусмотрено изложенное оформление правоотношений с бюджетной организацией, вне зависимости от факта заключения договора Университетом с указанием на оплату за счет средств от приносящей доход деятельности.

Вопрос о заинтересованности при заключении спорного договора также исследован судом в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» истец относится к числу некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей указанного закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее – заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях указанной статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Суд, проанализировав статью 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пришел к выводу, что для признания сделки, которая заключена с заинтересованностью лицом, соответствующей требованиям закона необходимо установление следующих обстоятельств: имели ли место перечисленные в статье 27 Закона № 7-ФЗ условия для признания лица, заключившего спорную сделку, заинтересованным лицом; использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрялась ли органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 18.11.2010 № 1188 «Об отдельных вопросах согласования (одобрения) некоторых сделок, совершаемых федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации» устанавливает порядок принятия решения об одобрении сделок с участием федерального бюджетного учреждения, находящегося в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решение об одобрении сделки оформляется письмом Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим на момент совершении спорной сделки Уставом ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 № 1880, общее руководство ВУЗом осуществляет выборный представительный орган – Ученый совет ВУЗа.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава в состав Ученого совета ВУЗа входят Ректор ВУЗа, который является его председателем, проректоры и по решению Ученого совета ВУЗа деканы – факультетом. Другие члены Ученого совета ВУЗа избираются на конференции. Ученый совет ВУЗа осуществляет общий контроль за соблюдением в деятельности ВУЗа законодательства Российской Федерации и Устава (пункт 5.8 Устава).

Согласно представленным документам, на момент заключения спорной сделки ФИО4, являлся и является в настоящее время директором института архитектуры и строительства, заведующий кафедрой городского строительства и хозяйства университета, входит в состав Ученого совета Университета, являющегося коллегиальным органом управления университета. ФИО5 (сын чкпина Виктора Романовича) на момент совершения спорной сделки являлся и в настоящее время является единственным учредителем и одновременно директором ООО «Вортекс».

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности оценены судом первой инстанции верно.

Должностное лицо университета (ректор) узнало о совершении сделки с заинтересованностью 06.03.2015, когда после проверки прокуратуры Свердловского района г.Иркутска было получено представление об устранении нарушений федерального законодательства. На основании данного представления была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт и издан приказ о дисциплинарном взыскании виновных лиц. Следовательно, срок исковой давности по признанию сделки недействительной, в совершении которой имелась заинтересованность подлежит исчислению с момента, когда университет узнал о совершении сделки с признаками заинтересованности, то есть с 06.03.2015. С исковым заявлением истец обратился в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Соответственно, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств истцу удовлетворены правомерно.

Оснований для признания наличия факта недобросовестного поведения исключительно на стороне Университета не имеется, в данном случае установлен факт заключения договора с заинтересованностью, предметом которого являлось повторное выполнение уже выполненных Университетом работ, в целях получения оплаты.

В рассматриваемом случае установлено значимое обстоятельство – выполнение работ Университетом в срок, установленный муниципальным контрактом и приемка этих работ муниципальным образованием. В период выполнения контракта действия по привлечению субподрядчика не осуществлялись. Последующая деятельность Университета и ООО «Вортекс» уже не имела целью выполнение контрактных работ в связи с чем договор между ними, помимо прочего обремененный признаком заинтересованности, обоснованно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и признаны необоснованными по изложенным обстоятельствам.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу №А19-14229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова