Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2011 года по делу №А78-2333/2011 по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Чите (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мир золота+» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании недействительным (ничтожными) договора и применении последствий недействительной сделки, третье лица: ООО «Багет» (<...>, а ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ювелирная компания «Александрит» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>), (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен.

от ответчика ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.11,

от ответчика ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.11,

от ответчика ООО «Мир золота+» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.11,

от ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 25.03.11,

от третьего лица ООО «Багет»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Ювелирная компания «Александрит»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ»: не явился, извещён,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не явился, извещён,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Чите обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мир золота+», ФИО3 с требованиями о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота+» от 24.02.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ничтожным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота+» от 24.02.2011, заключенному между ФИО1 и ФИО2, обязании ФИО1 вернуть ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей, полученные по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота+» от 24.02.2011, обязании ФИО2 вернуть ФИО1 100 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота+», полученной по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота+» от 24.02.2011г.; о признании договора купли-продажи товара (золотых изделий) от 24.02.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир золота+» и ФИО3, ничтожным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи товара (золотых изделий) от 24.02.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мир золота+» и ФИО3, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота+» вернуть ФИО3 3 248 321 рублей 72 копейки, полученные по договору купли-продажи товара (золотых изделий) от 24.02.2011, обязании ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мир золота+» золотые изделия, полученные по договору купли - продажи товара (золотых изделий) от 24.02.2011.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от части требований, заявил о признании договора купли-продажи товара (золотых изделий) от 24.02.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир золота+» и ФИО3, ничтожным; применениии последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли -продажи товара (золотых изделий) от 24.02.2011, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир золота+» и ФИО3: обязании Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота+» вернуть ФИО3 3 248 321 рублей 72 копейки, полученные по договору купли-продажи товара (золотых изделий) от 24.02.2011, обязании ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мир золота+» золотые изделия, полученные им по договору купли - продажи товара (золотых изделий) от 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе третье лицо – ООО «Багет» просит изменить решение арбитражного суда в части, касающейся установления факта заключения договора купли-продажи ювелирных изделий между ООО «Мир Золота+» и ФИО3 24.02.2011 года. Полагает, что ввиду того, что стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, договор купли-продажи подписан лицом, не имеющим права подписи такого договора от имени ООО «Мир золота+», на основании статей 153, 154, 420, 423, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о договор купли-продажи товара (ювелирных изделий) от 24 февраля 2011 года между 000 «Мир золота+» и ФИО3 не заключен, а следовательно, не вызвал соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности на ювелирные изделия к ФИО3 Указывает, что расписка в получении денежной суммы подписана не ФИО2, соответственно, он не получал денежных средств по указанному договору. Обращает внимание, что стороны по настоящему делу не предоставили подлинных доказательств того, что ООО «Мир Золота+» 24.02.2011 года произвело отчуждение ювелирных изделий ФИО3, факт заключения договора купли-продажи товара не доказан, однако суд считал это обстоятельство установленным, решение в этой части в последующем будет иметь преюдициальную силу.

ФИО1, ФИО2, ООО «Мир золота+», ФИО3, ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» представили письменный отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу также указал на несогласие с принятым судебным актом в части, касающейся отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи ювелирных изделий между ООО «Мир Золота+» и ФИО3

Представители ответчиков в судебном заседании дали пояснения согласно представленным письменным отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2010 года (дело №А78-3504/2010) с Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота+» в пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Чите взыскана сумма долга в размере 113 842 руб. 78 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта 10 августа 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №003878567, который предъявлен взыскателем в Ингодинский районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю.

24.02.2011 ФИО1 (единственный учредитель ООО «Мир золота+») заключила с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мир золота+» - 100% уставного капитала, что составляет 10 000 рублей.

24.02.2011 ФИО2, как единственный участник ООО «Мир золота+» (переход права не зарегистрирован), заключил с ФИО3 договор купли - продажи золотых изделий на сумму 3 248 321,72 руб., подтвердив распиской от 24.02.2011 получение данной денежной суммы.

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Чите, обращаясь с иском о признании ничтожными и применении последствий ничтожности сделки, заключенной

24.02.2011 между ООО «Мир золота+» и ФИО3, указал, что сделка заключена с целью уклонения от исполнения судебных актов и затрагивает его интересы как взыскателя по исполнительному листу №003878567, должником по которому является ООО «Мир золота+».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заявленных сделок, не доказал, что данными сделками нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 166, статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы третьего лица ООО «Багет» приведенные в апелляционной жалобе не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку оценка договора купли-продажи ювелирных изделий между ООО «Мир Золота+» и ФИО3 на предмет его заключенности (согласования существенных условий договора, подписания уполномоченными лицами, исполнения договора) судом не давалась по указанным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исследования данных вопросов как не входящих в предмет доказывания по заявленным отделом вневедомственной охраны при УВД г. Чита исковым требованиям.

Третьи лица ООО «Багет» и ООО «ТД ЭСТЕТ», самостоятельные исковые требования на предмет спора в настоящем деле не заявляли и не лишены возможности обращения с самостоятельными исками в том случае, если считают, что их права нарушены заключением указанного договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2011 года по делу №А78-2333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В.

Юдин С.И.