Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по делу № А19-684/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Илья Васильевич (ОГРНИП 308380824700033, ИНН 380895319400, далее - ИП Соловьев И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.01.2020 № 038/16/20 и предписания от 14.01.2020 № 038/2/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снигерёв Ярослав Сергеевич (далее – Снигерёв Я.С.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по делу № А19-684/2020 заявленное требование удовлетворено.

УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что исходя из понятия рекламы она предназначена для неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация в ней должна быть понятна потребителю и доступна без специальных усилий и применения специальных средств, а также информации, которая могла бы быть получена потребителем из предыдущих реклам или иных источников информации. В этой связи судом не принято во внимание, что фраза, используемая в рекламе ИП Соловьевым И.В., «выиграно более 1000 дел» должна подразумевать, что услуги, оказываемые правовым Центром Ильи Соловьева, приводят к выигрышу.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Снигерёв Я.С. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.07.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление гражданина Снигерева Я.С. (вх. № 5383/18 от 24.04.2019 г., перенаправленное прокуратурой ИО вх.№ 4775/19 от 06.04.2019 г. с дополнением вх. № 6477-40/13 от 13.05.2019 г.) о распространении рекламы, с нарушением требований законодательства о рекламе. В своем заявлении Снигерев Я.С. указал о нарушении законодательства РФ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ в связи с:

- размещением рекламы правового центра Ильи Соловьева, расположенной в Иркутском р-не, пос. Дзержинск, напротив здания ГИБДД по ул. Садовая, 1, следующего содержания: «Правовой центр Ильи Соловьева Юристы по защите прав водителей, узкие специалисты, опыт работы более 10 лет, работаем коллегиально, любой уровень сложности, выиграно более 1000 дел, оказываем юридическую помощь на любой стадии, а также после работы иных адвокатов, 613-115, г. Иркутск, ул. Советская, 109/1, ДЦ Ладога, Юристы38.РФ, ОГРНИП 308380824700033, Свидетельство 38002787776 от 03.09.2008 г., ИНН 380895319400»;

- размещением рекламы правового центра Ильи Соловьева, расположенной по адресу: Иркутский район, П.Дзержинск, ул.Дорожная, 67 следующего содержания: «Правовой центр Ильи Соловьева 613-115 если вас ЛИШАЮТ водительских прав»;

- размещением рекламы правового центра Ильи Соловьева, расположенной на сайтах:https://www.is-prava.comиhttps://vk.com/adv38.

По данному факту определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.09.2019 г. возбуждено дело № 038/05/5-1383/2019 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

По итогам рассмотрения указанного заявления, УФАС по Иркутской области 14.01.2020 (резолютивная часть от 20.12.2019 г.) принято решение № 038/16/20 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной в апреле 2019 года в Иркутском районе, пос. Дзержинск, напротив здания ГИБДД по ул. Садовая, 1, следующего содержания: «Правовой центр Ильи Соловьева Юристы по защите прав водителей, узкие специалисты, опыт работы более 10 лет, работаем коллегиально, любой уровень сложности, выиграно более 1000 дел, оказываем юридическую помощь на любой стадии, а также после работы иных адвокатов, 613-115, г. Иркутск, ул. Советская, 109/1, ДЦ Ладога, Юристы38.РФ, ОГРНИП 308380824700033, Свидетельство 38002787776 от 03.09.2008 г., ИНН 380895319400», поскольку данная реклама нарушает требования ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», а именно, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждении потребителя рекламы.

На основании решения от 14.01.2020 № 038/16/20 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ИП Соловьеву И.В. было выдано предписание № 038/2/520 от 14.01.2020 г. о прекращении в 5-ти дневный срок со дня получения предписания нарушение ч. 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, а именно: прекратить распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Полагая, что вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ИП Соловьева И.В. в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создания благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы принят Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На основании части 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенная для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В силу пункта 14 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара.

На основании части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что ИП Соловьев И.В. на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 38-199 Дз от 10.01.2018, договора аренды фасадной части здания для размещения рекламной конструкции от 20.12.2017 г., расположенного по адресу: Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Садовая, 1 разместил рекламу следующего содержания: «Правовой центр Ильи Соловьева Юристы по защите прав водителей, узкие специалисты, опыт работы более 10 лет, работаем коллегиально, любой уровень сложности, выиграно более 1000 дел, оказываем юридическую помощь на любой стадии, а также после работы иных адвокатов, 613-115, г. Иркутск, ул. Советская, 109/1, ДЦ Ладога, Юристы38.РФ, ОГРНИП 308380824700033, Свидетельство 38002787776 от 03.09.2008 г., ИНН 380895319400».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривались.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление гражданина Снигерева Я.С. (вх. № 5383/18 от 24.04.2019 г., перенаправленное прокуратурой ИО вх.№ 4775/19 от 06.04.2019 г. с дополнением вх. № 6477-40/13 от 13.05.2019 г.) о распространении рекламы, с нарушением требований законодательства о рекламе. В своем заявлении Снигерев Я.С. указал о нарушении законодательства РФ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ

Комиссия Иркутского УФАС России при рассмотрении вышеуказанной рекламы в отношении фраз: «Узкие специалисты», «Опыт более 10 лет», «Работаем коллегиально», «Любой уровень сложности», «Оказывает юридическую помощь на любой стадии, а так же после работы иных адвокатов», нарушений требований рекламного законодательства не установила.

Рассматривая фразу «Выиграно более 1000 дел», Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что данная фраза не уточняет существенной информации, искажает смысл рекламы, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Для оценки фразы «Выиграно более 1000 дел» ИП Соловьевым И.В. в УФАС России были представлены следующие документы: Список доверителей, Постановление судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, от 21.02.2018 г., Постановление судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 27.03.2018 г., список нарушений Соловьева И.В. в области правил дорожного движения по административным делам, копии 1000 решений различных судов.

Иркутским УФАС представленный список доверителей не признан объективным доказательством наличия опыта судебной практики и выигрыш по 1081 делу, поскольку указанная справка содержит только информацию о ФИО, телефоне и дате рождения. В отношении доказательств, копий 1000 решений судов проведен выборочный анализ представленных судебных актов, а именно шести дел:

- Постановление Мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского округа города Иркутска от 14.04.2010 г., которым доверенное Соловьевым И.В. лицо признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

- Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска от 10.12.2014 г., которым доверенное защитником Снигеревым Я.С. (на период 2014 г. являлся представителем Правового Центра Ильи Соловьева) лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

- Постановление Мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска от 24.01.2014 г., которым доверенное защитником Снигеревым Я.С. лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

- Постановление Мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25.11.2015 г., которым доверенное защитником Снигеревым Я.С. лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

- Постановление Мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 06.04.2015 г., которым доверенное защитником Гомзяковым А.А. лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

- Постановление Мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 02.07.2014 г., которым доверенное защитником Снигеревым Я.С. лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Проанализировав указанные документы и пояснения ИП Соловьева И.В. Иркутское УФАС пришло к выводу, что под использованной в рекламе фразой «выиграно более 1000 дел» рекламодателем подразумеваются не только выигранные в полном объеме дела, но и иные дела рассмотренные судом, которые в любой мере улучшают положение лица. При этом, по мнению комиссии, данная фраза используемая в рекламе предполагает, что в рамках судебного разбирательства, действия ИП Соловьева по оказанию юридических услуг доверителю обеспечили безоговорочную победу в более, чем 1000 судебных разбирательствах. Доводы ИП Соловьева о выигрышности дела при снижении санкции, переквалификации правонарушения, оставления дела в силе без усиления наказания вышестоящими инстанциями управление считает необоснованными, поскольку данная реклама предназначена для импульсивного восприятия информации потребителя (быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, ее понимания, уяснения без длительного сосредоточения внимания), которая должна быть доступной при любых обстоятельствах ее размещения. Отсутствие уточнения пребывания доверителя в более выгодной позиции (назначение наказания от максимального к минимальному размеру, переквалификация действий с более строго наказания на статью с мягким наказанием) является отсутствием существенной информации.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено оспариваемое решение от 14.01.2020 г. № 038/16/20, которым спорная реклама - «Правовой центр Ильи Соловьева Юристы по защите прав водителей, узкие специалисты, опыт работы более 10 лет, работаем коллегиально, любой уровень сложности, выиграно более 1000 дел, оказываем юридическую помощь на любой стадии, а также после работы иных адвокатов, 613-115, г. Иркутск, ул. Советская, 109/1, ДЦ Ладога, Юристы38.РФ, ОГРНИП 308380824700033, Свидетельство 38002787776 от 03.09.2008 г., ИНН 380895319400» признана нарушающей положения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», а так же выдано оспариваемое предписание № 038/2/520 от 14.01.2020 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из пояснений заявителя следует, что с 2008 года осуществляет правовые услуги. Доверители обращаются к ИП Соловьеву И.В. с целью оспаривания или смягчения наказания, что при заключении соглашения об оказании юридических услуг указывается. Понятие «выигрыша» определяет доверитель и поверенный. Благоприятные условия для доверителя, улучшавшего его положение. При участии представителей ИП Соловьева И.В. в деле, судом при выборе линии защиты назначается минимальный размер наказания, тогда как диспозициями статей предусматривается более жесткое наказание, например, статья 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, при участии представителей, назначаются наказания в виде штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, но не в максимальном размере, как это позволяет статья. В судебной практике с участием «Правовой центр Ильи Соловьева» имеются дела о назначении наказаний привлекаемому лицу от максимального к минимальному размеру, переквалификация действий с более строгим наказанием на статью с более мягким наказанием, прекращение исполнение постановления, отмена постановления об административном правонарушении и возвращении на новое рассмотрение, а так же прекращение производства по делу, оставление дел в силе без усиления наказания вышестоящими инстанция. Так же ИП Соловьев И.В. пояснил, что в УФАС было представлено 2105 выигранных административных дел, из них: список дел с 1 081 доверителями, 1 000 на бумажном носителе, список 18 дел в области нарушения ПДД в отношении Соловьева И.В., а также 6 судебных актов предоставлено в ходе рассмотрения дела комиссией. На бумажном носителе было предоставлено 1 024 дела, однако УФАС из них проверил только 6, когда как для отклонения довода Соловьева о 1 000 необходимо было проверить еще как минимум 19 дел, для исключения числа более 1 000. Постановления в бумажном виде проверены не в полном объеме, как, в отдельности так и в совокупности, не дана правовая оценка. Представитель УФАС провел аналогию признаков нарушений в рекламе Соловьевым И.В. с медицинскими услугами и решением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.10.2012 г. однако последние отношение к рассматриваемому делу не имеют, так как содержат в себе иные доказательства.

Антимонопольный орган, оспаривая заявленные требования, указал, что представленные в антимонопольный орган постановления отражают лишь улучшение положения лица в части смягчения наказания, либо оставляют таковое без изменений, тогда как согласно Толковому словарю Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992, слово «выиграть» имеет смысл одержать верх, победить в чем-нибудь. Пример: Выиграть дело в суде. Соответственно, используемая в рекламе фраза «Выиграно более 1000 дел» предполагает, что в рамках судебного разбирательства, действия ИП Соловьева по оказанию юридических услуг доверителю обеспечили безоговорочную победу в более, чем 1000 судебных разбирательств.

Однако, согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериями достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами (услугами) должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Из данных разъяснений следует, что заявление о преимуществах, в том числе, с использованием формулировки «более 1000 дел выиграно заявителем» должно иметь документальное и фактическое обоснование.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела антимонопольный орган предложил предпринимателю представить письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих достоверность о количестве выигранных дел.

Заявителем в антимонопольный орган представлено одна тысяча (1000) судебных решений, подтверждающих оказание юридической помощи в указанном количестве.

Таким образом, указание в рекламе сведений о количестве выигранных дел заявителем представлено.

ИП Соловьев И.В. в подтверждение своих доводов о выигрыше в материалы дела представил постановление судов, договоры на оказание юридических услуг с оговоренными условиями и акты выполнения работ, согласно которым доверители претензий по исполнению договора не имеют, все обязательства исполнены поверенным, согласно оговоренным условиям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры, акты и постановления, пришел к правильному выводу, что ИП Соловьев И.В. представляя интересы доверителя в судебных инстанциях, полностью исполнил условия доверителей согласованных в договорах.

Федеральная антимонопольная служба в оспариваемом решении из 1000 представленных копий решений судов провела выборочный анализ и изучила всего шесть судебных постановлений: постановление Мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского округа города Иркутска от 14.04.2010 г., постановление Мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 10.12.2014 г., постановление Мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска от 24.01.2014 г., постановление Мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25.11.2015 г., постановление Мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 06.04.2015 г., постановление Мирового судьи по судебному участку № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 02.07.2014 г., однако договоры, иные документы подтверждающие выигрыш (качество рассмотрения) ИП Соловьева И.В. 1000 дел антимонопольным органом не исследовалось, обратного суду не представлено.

Таким образом, изучив шесть дел из тысячи представленных антимонопольный орган сделал необоснованный вывод о том, что заявитель не доказал факт качественно оказанных услуг (выиграл дело).

Следовательно, оснований для признания рекламы, размещенной предпринимателем, не соответствующей части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» у антимонопольного органа не имелось, оспариваемые выводы являются преждевременными и необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по неполно выясненным обстоятельствам дела. Содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что отсутствует существенная информация в отношении утверждения «выиграно более 1000 дел» является предположительным, не подтверждается материалами дела.

На основании чего УФАС по Иркутской области необоснованно признало ИП Соловьева И.В. нарушившим часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и выдало предписание.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по делу № А19-684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко