Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «База Кая» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу №А19-20479/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664012, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «База Кая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 162 000 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Козодоев О.А),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», обществу с ограниченной ответственностью «База Кая», Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 162 000 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу №2-778/2019.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «База Кая» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. Считают определение незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору; в настоящем деле не разрешен вопрос о добросовестности залогодержателя, следовательно, вопрос о признании договора залога недействительным не может быть разрешен; ссылаются на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд мотивировал обжалуемое определение невозможностью рассмотрения настоящего спора до судебного акта, принятого Иркутским районным судом Иркутской области по делу № 2-778/2019.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указал, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка, ул. Карла Маркса, №25 «А» общей площадью 50083 кв.м., кадастровый №38:36:020102:173, находится у него в залоге на основании договора залога недвижимого имущества от 01.12.2015, заключенного между ООО «База Кая» и ФИО2, уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 При этом в качестве искового требования заявил об обращении взыскания на указанный земельный участок как на заложенное имущество.

В свою очередь Министерство имущественных отношений Иркутской области, возражая по предъявленным требованиям и заявляя о приостановлении производства по делу, указало на возбуждение гражданского дела Иркутским районным судом Иркутской области № 2-778/2019 по иску к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Мега», ООО «База Кая» о признании недействительным данного договора залога недвижимого имущества от 01.12.2015, договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2018, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, признании отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:020102:173, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка, ул. Карла Маркса, №25 «А».

Соответственно, обжалование ответчиком Министерством имущественных отношений Иркутской области в суде общей юрисдикции договоров, на которых основаны требования истца, является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде по требованиям, основанным на данных договорах. Возбуждению гражданского дела Иркутским районным судом Иркутской области № 2-778/2019 предшествовало также обращение Министерства имущественных отношений Иркутской области за истребованием указанного земельного участка из чужого незаконного владения ООО «База Кая» и удовлетворение данного иска вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-95/2017.

В апелляционных жалобах заявители полагают, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. При этом ссылаются на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Данный довод жалоб не принимается апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а не только о взыскании по договору, и Министерством имущественных отношений Иркутской области в суде общей юрисдикции оспариваются договоры лишь в части, касающейся обременения спорного земельного участка залогом.

Доводы о добросовестности залогодержателя также не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Как следует из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Соответственно, в последующем после возобновления производства по делу у арбитражного суда не будет препятствий для включения данного вопроса о добросовестности залогодержателя в предмет исследования в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-20479/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина