Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.Н. Бурковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008 года по иску индивидуального предпринимателя Фельдшеровой Марины Леонидовны к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, 2. Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом», третье лицо – Ангарское муниципальное образование в лице его органа Управления по экономики и финансам Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 68 456 руб. 80 коп. (судья О.В. Ушакова).

Индивидуальный предприниматель Фельдшерова Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» с требованиями о признании незаключенными договоров аренды муниципального имущества: от 19.12.2003г., от 26.10.2004г., взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и Муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» неосновательного обогащения в сумме 61 484,46 руб. за период с 13.05.2004г. по 03.11.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 972, 34 руб. за период с 2004 по 2007 год.

Решением по делу № А19-8014/07-48 от 22.10.2007г. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 484, 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6972, 34 руб. отказано.

Договоры от 19.12.2003г., от 26.10.2004г. аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением здравоохранения «Ангарский городской перинатальный центр» подписанные между Ангарским муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателемФельдшеровойМариной Леонидовной признаны незаключенными.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.200г. по делу № А19-8014/07 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 484 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме б 972 руб. 34 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

30.04.2008г. к участию в деле привлечено Ангарское муниципальное образование в лице его органа Управления по экономики и финансам Администрации АМО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 74-75, т.).

17.06.2008г. заменены ответчики по делу - КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, МУЗ «Городской родильный дом» на Ангарское Муниципальное образование в лице Управления по экономике и финансам (л.д.134-135, т.2).

17.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, МУЗ «Ангарский городской перинатальный центр» (л.д. 134-135, т.2).

01.08.2008г. в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 65 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения с Ангарского Муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам за период с 13.05.2004г. по 13.10.2006г. и 29 201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2004г. по 01.08.2008г. (л.д. 157-158, т.2).

05.09.2008г. в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 65 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2004г. по 13.10.2006г. и 22 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2004г. по 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены: с Ангарского муниципального образования Иркутской области в пользу Фельдшеровои Марины Леонидовны (01.09.59 г.р., г. Ангарск) взыскано 65 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 22 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 553 руб. 83 коп. - возврат государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истец в течение длительного периода времени с 2003 года подписывал договоры аренды и акты приема-передачи муниципального имущества, в соответствии с которыми Истец принимал в пользование помещение площадью 53,0 в.м. Также истец в течение длительного периода времени оплачивал арендную плату, установленную для него ответчиком исходя из площади помещения 53,0 кв.м. Таким образом, истец длительное время исполнял условия договоров аренды и в его действиях отсутствовали заблуждение и неопределенность относительно предмета договоров аренды муниципального имущества и актов приема-передачи имущества.

Из отзыва, представленного истцом усматривается, что решение арбитражного суда от 12.09.2008г. считает законным и обоснованным. Доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007г. по делу №А19-24174/06-7, вступившим в законную силу, договор аренды от 26.10.2005г. признан незаключенным, вследствие невозможности установления имущества, переданного истцу в качестве объекта аренды. Следовательно, акт приема-передачи имущества к данному договору не может служить доказательством факта пользования помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это всудебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

МУЗ «Городской родильный дом» согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации серии 38 № 002440141 от 07.03.07г. переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения «Ангарский городской перинатальный центр», в связи с чем, ответчиком по делу следует считать МУЗ «АГПЦ» (л.д. 127, т. 1) .

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2006г. за МУЗ «Городской родильный дом» зарегистрировано право оперативного управления на 5-этажное кирпично-газозолобетонное нежилое здание с подвалом и трехэтажное - Здание городского родильного дома, общей площадью 18583,90 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 м-н, д. 22, кадастровый номер 38-38-02/003/2006-996 (л.д. 1, т. 2) .

В перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ангарска от 24.09.1993г. (л.д. 12-22, т. 2), с № 262 по № 268 поименованы объекты роддома, находящиеся в микрорайоне 22.

Распоряжением КУМИ Ангарского муниципального образования №327 от 12.05.2003г. за МУЗ «Городской родильный дом» закреплено на праве оперативного управления имущество согласно Приложению № 1 (л.д. 23, т. 2).

15.05.1994г. КУМИ г. Ангарска и МУ «Городской родильный дом» (Предприятие) заключили договор об оперативном управлении имуществом № 146 (л.д. 24-25, т. 2), по которому, Предприятие имеет право пользоваться имуществом, переданным ему в оперативное управление на условиях, определяемых Уставом предприятия и договором (п. 2.1. Договора).

Как следует из извещения № 146 от 15.05.1994г. (л.д. 10. т. 2), произведена безвозмездная передача основных средств и малоценного инвентаря. Перечнем основных фондов от 16.05.1994г. (л.д. 11, т. 2) подтверждается передача и здания роддома, расположенного в микрорайоне 22 г. Ангарска.

На основании указанных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что административный корпус роддома, расположенный в микрорайоне 22, д. 22, является муниципальной собственностью.

06.12.1999г., согласно заявке, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 26,3 кв.м. находящуюся в хозяйственном ведении у Городского родильного дома (л.д. 38, т. 1).

01.11.1999г. Ангарский родильный дом (Арендодатель) и ЧП Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 61 (л.д. 32-34, т. 1), согласно которому, Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование следующие нежилые помещения: одну комнату в административном корпусе (26,3 кв.м.) (п. 1.1. Договора). По акту приема передачи имущества ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды № 61 от 01.11.1999г. приняла часть помещения административного корпуса (1 комната), площадью 26,3 кв.м. (л.д. 36, т. 1).

С истца взималась арендная плата за помещение площадью 26,3 кв.м.

01.11.2000г., согласно заявке, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 26,3 кв.м. находящуюся в хозяйственном ведении у Городского родильного дома (л.д. 41, т. 1).

01.11.2000г. КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и ИП Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор № 62 (л.д. 38-39, т. 1), согласно которому, Арендодатель, при участии и с согласия Балансодержателя - МУЗ «Городской родильный дом» сдает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объект недвижимости, являющееся муниципальной собственность, расположенное по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, общей площадью 26,3 кв.м. (л.д. 38-39, т. 1). По акту приема передачи имущества ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды № 62 от 15.11.2000г. приняла часть помещения административного корпуса (1 комната), площадью 26,3 кв.м. (л.д. 42, т. 1).

Истцу предъявлялась к оплате арендная плата за помещение площадью 26,3 кв.м. (л.д. 40, т. 1) .

01.11.2001г., согласно заявке, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнату площадью 26,3 кв.м. находящуюся в хозяйственном ведении у Городского родильного дома (л.д. 48, т. 1).

01.11.2001г. КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и ИП Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор № 86 (л.д. 46-47, т. 1), согласно которому, Арендодатель, при участии и с согласия Балансодержателя – МУЗ «Городской родильный дом» сдает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объект недвижимости, являющееся муниципальной собственность, расположенное по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, общей площадью 26,3 кв.м. (л.д. 38-39, т. 1). По акту приема передачи имущества ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды № 86 от 01.11.2001г. приняла часть помещения административного корпуса (1 комната), площадью 26,3 кв.м. (л.д. 49, т. 1).

Из расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды № 86 от 01.11.2001г., усматривается, что с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение площадью 26,3 кв .м. (л.д. 50, т. 1).

07.10.2002г., согласно заявке, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 26,3 кв.м. находящуюся в хозяйственном ведении у Городского родильного дома (л.д. 55, т. 1).

07.10.2002г. КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор № 86 (л.д. 52-53, т. 1), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, при участии и с согласия Балансодержателя – МУЗ «Городской родильный дом», а Арендатор обязуется принять имущество - объект недвижимости, являющееся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, общей площадью 2 6,3 кв.м. (л.д. 52-53, т.1). По акту приема передачи имущества ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды № 86 от 07.10.2002г. приняла часть помещения административного корпуса (1 комната), площадью 26,3 кв.м. (л.д. 56, т. 1).

Согласно расчета арендной платы, являющегося приложением № 2 к договору аренды от 07.10.2002г., с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение площадью 26,3 кв.м. (л.д. 54, т. 1).

01.11.2003г., согласно заявке на предоставление имущества, находящегося на правах оперативного управления, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 53,0 кв.м. находящуюся на правах оперативного управления у Городского родильного дома (л.д. 62, 66 т. 1).

01.11.2003г. Ангарское муниципальное образование (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор № 53 (л.д. 60-61, т. 1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, при участии и с согласия Балансодержателя – МУЗ «Городской родильный дом», а Арендатор обязуется принять - часть помещения в хозяйственном корпусе роддома, являющееся муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, площадью 53,0 кв.м. По акту приема передачи имущества ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды № 53 от 01.11.2003г. приняла часть помещения административного корпуса роддома, площадью 53,0 кв.м. (л.д. 63, т. 1).

Как следует из расчета арендной платы, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 01.11.2003г., с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение исходя из площади 60 кв.м. (л.д. 65, т. 1) .

По договору на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг № 53 от 01.11.2003г. Балансодержатель - МУЗ «Городской родильный дом» обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество - объект недвижимости, являющейся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, для использования под помещение для торжественной выписки новорожденных, общей площадью 53, кв.м. (л.д. 69-70, т. 1).

07.10.2004г., согласно заявке, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду помещения в административном корпусе роддома, стены железобетонные, внутренняя отделка - клеевая, обои, полы - бетонные, покрытие
линолеум, площадью 53,0 кв.м. находящееся на правах оперативного управления у Городского родильного дома (л.д. 74 т. 1) .

26.10.2004г. КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) подписали договор № 51 (л.д. 71-73, т. 1), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, при участии и с согласия Балансодержателя – МУЗ «Городской родильный дом», а Арендатор обязуется принять объект недвижимости - часть помещения в административном корпусе роддома, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, площадью 53,0 кв.м. По акту приема передачи имущества ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды № 51 от 26.10.04 приняла помещение административного корпуса роддома, площадью 53,0 кв.м.(л.д. 75, т. 1).

Согласно расчета арендной платы, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 51 от 26.10.04, с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение исходя из площади 53 кв.м. и составляла 4 643,60руб. (л.д. 76, т. 1).

07.09.2005г., согласно заявке, ИП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду помещения в административном корпусе роддома, стены железобетонные, внутренняя отделка - клеевая, обои, полы - бетонные, покрытие линолеум, площадью 53,0 кв. м. находящееся на правах оперативного управления у Городского родильного дома (л.д. 81 т. 1).

26.10.2005г. КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) подписали договор № 55 (л.д. 79-80, 82 т. 1), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить во временное
владение и пользование,при участии и с согласияБалансодержателя - МУЗ «Городской родильный дом», а Арендатор обязуется принять объект недвижимости - часть помещения в административном корпусе роддома, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, площадью 53,0 кв.м.

По акту приема передачи имущества, закрепленного за учреждением (организацией) на правах оперативного управления, в аренду от 26.10.2005г., ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды № 55 от 26.10.2005г. приняла помещение административного корпуса роддома, площадью 53,0 кв.м. (л.д. 83, т. 1).

Как усматривается из расчета арендной платы, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 55 от 26.10.2005г., с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение исходя из площади 53 кв.м. и составляла 4643,60 кв.м. (л.д.84, 85 т.1).

Решением по делу № А19-24176/06-7 от 16.01.2007г. договор аренды от 26.10.2005г. подписанный между КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшеровой М.Л. (Арендатор) признан незаключенным (л.д.19-20,т.1) .

Решением по делу № А19-8014/07-48 от 22.10.2007г. договоры от 19.12.2003г., от 26.10.2004г. аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением здравоохранения «Ангарский городской перинатальный центр» подписанные между Ангарским муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем Фельдшеровой Мариной Леонидовной признаны незаключенными (л.д. 32-36, т. 2).

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007г. по делу № А19-24174/06-7, 22.05.2007г. по акту приема-передачи имущества МУЗ «АГПЦ» (Балансодержатель) оформило прием-передачу от ИП Фельдшерова М.Л. (Арендатор) имущества, сданного в аренду (административного корпуса роддома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, площадью 53 кв.м. (л.д. 145, т. 1). Фельдшерова М.Л. данный акт приема-передачи имущества не подписывала.

В материалы дела также представлен акт от 22.05.2007г. о вскрытии помещений арендуемых ИП Фельдшеровой М.Л. (л.д. 146-147, т. 1), согласно которому вскрыты:комната для переодевания новорожденных;комната для торжественного выноса новорожденных, осмотрена часть коридора, занимаемая ИП Фельдшеровой М.Л.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, учитывая следующее.

Из доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв ответчика, в кассационной жалобе, в заявлении от 07.08.2008г., усматривается, что заявитель признавал и указывал на то, что изначально ему было передано в пользование помещение (комната) для торжественной выписки новорожденных, находящееся по адресу: г. Ангарск, 22 мкр-н, д. 22, площадью 26,3 кв.м., согласно технического паспорта от 29 марта 2007 года основного строения, литера А2 на 1 этаже, которое обратно ответчику до 2007 года не передавалось.

Факт пользования помещением площадью 26,3 кв.м., обозначенного на плане от 29.03.2007г. в период с 1999 по 2007 года (л.д. 28, т. 1) истцом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела договоров аренды: № 62 от 01.11.00, № 86 от 01.11.01, № 86 от 07.10.02, № 53 от 01.11.03, № 51 от 26.10.04 усматривается, что объект аренды расположен в административном корпусе роддома в 22 микрорайоне, дом 15а, в договоре № 55 от 26.10.05г. указано, что объект аренды расположен в административном корпусе в 22 микрорайоне, дом 22.

Как следует из Постановления МЭРа г. Ангарска от 20.12.2004 №4654, зданию городского родильного дома присвоен адрес – город Ангарск, микрорайон 22, дом 22.

При наличии таких обстоятельств, а также доводов истца и указанных условий договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договорах аренды № 62 от 01.11.00, № 86 от 01.11.01, № 86 от 07.10.02, № 53 от 01.11.03, № 51 от 26.10.04 и в договоре № 55 от 26.10.05 объектом аренды значатся помещения, расположенные в одном и том же административном здании, расположенные в г. Ангарске, м-н 22, д. 22.

Принимая во внимание решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24176/06-7 от 16.01.2007г. и по делу № А19-8014/07-48 от 22.10.2007г., в период с 13.05.2004г. по 13.10.2006г. (29 месяцев) отсутствовал надлежащим образом заключенный договор аренды. Помещением площадью 2 6,3 кв.м, истец пользовался без установленных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - платежи, которые подлежали уплате пользователем собственнику за фактическое пользование помещением.

Размер платы определяется в соответствии с положениями ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

В части определения арендной платы за 1 квадратный метр в месяц (3 00 х к1 - 1,5 х к2 - 1,1 х к3 - 1,8 = 74 руб. 25 коп.) разногласий не имеется.

Расчет платы за пользование помещением площадью 26,3 кв.м. произведен в соответствии с постановлением № 251 от 30.01.2004г. «Об установлении базовой ставки годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным учреждением» (л.д. 101, т. 2), и составляет 1 952 руб. 77 коп. в месяц или 56 630 руб. 33 коп. за период с 13.05.2004г. по 13.10.2006г.

Всего истцом за пользование занимаемым помещением было уплачено 121 992 руб. 75 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.90 – 97, т.1) и ответчиком не оспаривается.

За спорный период с 13.05.2004г. по 13.10.2006г. плата за пользование помещением площадью 26,3 кв.м. в здании роддома, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 22, д. 22, в размере 56 630 руб. 33 коп. была уплачена истцом обоснованно, в силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что в части, превышающей указанный размер оплаты, - 65 362 руб. 42 коп., денежные средства получены в бюджет без установленных законом оснований и составляют неосновательное обогащение Ангарского муниципального образования, в связи с чем, требование о взыскании 65 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2004г. по 13.10.2006г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец длительное время исполнял условия договоров аренды и в его действиях отсутствовали заблуждение и неопределенность относительно предмета договоров аренды муниципального имущества и площади используемого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец признает факт пользования только помещением площадью 26,3 кв.м., по договорам аренды № 61 от 01.11.99, № 61 от 01.11.00, № 86 от 01.11.01, № 86 от 07.10.02 и указывает на то, что в актах приема-передачи имуществаплощадь помещения указана неверно; фактически истец как пользовался с 1999 года помещением 26,3 кв.м., так и продолжал пользоваться им до 13.10.06. Другое помещение - площадью 53 кв.м., ему фактически не передавалось.

Акты приема-передачи являющиеся приложением к договорам № 53 от 01.11.03, №51 от 26.10.04, № 55 от 26.10.05 не содержат сведений, позволяющих определить какое конкретно помещение (или несколько) площадью 53,0 кв.м. передано ответчику, где оно расположено.

Доказательства сдачи по окончании срока пользования (соответственно условиям договоров) истцом помещения площадью 26,3 кв.м. арендодателю, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также и доказательства в обоснование того, что помещение площадью 26,3 кв.м. входят в состав помещений, общая площадь которых составляет 53, 0 кв.м.

Акт приема-передачи от 22.05.2007г. (л.д. 145, т. 1) составлен в отсутствие истца, содержит указание на извещение истца о дате и месте составления акта телеграммой от 21.05.2007г. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о времени, месте и цели проведения приема – передачи помещения.

Так, акт приема-передачи от 22.05.2007г. судом первой инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством.

22.05.2007г. комиссионно составлен акт о вскрытии помещений арендуемых ИП Фельдшеровой М.Л. (л.д. 146-147, т. 1), согласно которому были вскрыты:комната для переодевания новорожденных;комната для торжественного выноса новорожденных,
осмотрена часть коридора, занимаемая ИП Фельдшеровой М.Л.

В указанном акте также не содержится сведений о площади вскрытых помещений, их месте расположения, индивидуально-определенных признаках помещений, которые могут быть использованы при решении вопроса о фактическом пользовании истцом этими помещениями. Акт не содержит и сведений, на основании которых комиссия сделала вывод о принадлежности вскрытых помещений «арендуемых (занимаемых) ИП Фельдшеровой М.Л.».

В отсутствие достаточных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования истцом помещением (или несколькими помещениями) площадью 53,0 кв.м. ответчиком не доказан.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, в порядке, предусмотренном 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами начислилпроценты за период с 16.05.04 по 01.08.08 в размере 22 284 руб.15 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Требования истца подлежатудовлетворению в заявленном размере. Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в размере 22 284 руб. 15 коп.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что соответствующий долг взыскивается непосредственно с муниципального образования- Ангарского муниципального образования Иркутской области, а не с органа выступающего в суде от имени публично-правовых образований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008г. по делу №А19-8014/07-48-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.Н. Буркова

С.И. Юдин