Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А19-938/2017 по заявлению гражданина ФИО1 (адрес: Иркутская область, Иркутский район) о признании гражданина ФИО2 банкротом.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 требование ФИО4 в размере 27 000 000 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменено. Оставлено без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.04.2019 по делу № А19-938/2017. Производство по делу № А19-938/2017 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 банкротом прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу А19-938/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно сведений, содержащихся в Автоматизированной центральной базе персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (АЦБПДП) касательно всех, имеющихся в указанной базе, перемещений должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с помощью воздушных транспортных средств в период с 23.02.2014 по 04.03.2014.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2018, пояснил, что денежные средства передавал ФИО2 наличными. При этом упоминания о том, что ФИО5 передавал денежные средства через ФИО6 в протоколе судебного заседания от 09.04.2018 не имеется.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО2 в судебном заседании представил в материалы дела письменные доказательства отсутствия ФИО2 на момент заключения договора займа от 01.03.2014 на территории Российской Федерации. Кроме того, доказательства о передачи денежных средств в размере 50 000 000 руб. ФИО5 для ФИО2 через ФИО6 в материалы дела должником не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был установить наличие в деле заведомо ложных показаний свидетеля ФИО5, которые повлекли за собой принятие необоснованного судебного акта.

Таким образом, должник, подтверждая сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, предоставил суду расписку от 01.03.2014, по которой ФИО2 получил заем от ФИО5 Чтобы договор займа от 01.03.2014, оформленный распиской между ФИО2 и ФИО5, считался заключенным, ФИО2 должен был получить от ФИО5 наличными денежные средства 50 000 000 руб. Между тем из материалов дела следует, что ФИО5 не мог передать денежные средства ФИО2 лично, ввиду отсутствия последнего на территории Российской Федерации. Следовательно, договор займа от 01.03.2014 не мог породить обязательств по возврату денежных средств должником ФИО2 ФИО5 в виду его отсутствия, а расписка была составлена задним числом, в связи с чем является подложным доказательством.

ФИО1 полагает, что ФИО2 не мог 01.03.2015 вернуть ФИО5 денежные средства, полученные от ФИО4 в сумме 27 000 000 руб. по расписке в отсутствие обязательств, следовательно, в нарушение абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО2 не представил доказательств как полученные денежные средства от ФИО4 были истрачены должником. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не установил наличие основания, предусмотренные п.п. 2 ч. 2. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельный основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что ФИО1, заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, указывает лишь на дату 10.01.2020, но не раскрывает источник получения информации; сведения относительно перемещений ФИО2 максимально детализированы, содержат информацию о дате, рейсе, времени вылета и прибытия, авиакомпании; содержат сведения о заграничном паспорте гражданина ФИО2 Данные сведения не могли быть получены ФИО1 самостоятельно, поскольку составляют конфиденциальную информацию и не раскрываются по запросу граждан, адвокатов или иных должностных лиц, в отсутствии судебного акта об истребовании доказательств, либо запроса следственных органов. Положенные ФИО1 в основу своего заявления сведения получены с нарушением требований Закона о персональных данных и не могут быть признаны судом на этом основании как вновь открывшиеся. В настоящее время производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Условия мирового соглашения исполняются должником своевременно и в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что доводы ФИО1 основаны на неправильном понимании ФИО1 субъектного состава участников заемных правоотношений. В этих правоотношениях, согласно ст. 807 ГК РФ две стороны: займодавец и заемщик. В рассматриваемом случае заимодавцем являлся ФИО5, а заемщиком ФИО2, что и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5

Сам факт передачи денежных средств через посредника не свидетельствует о недействительности, либо не заключении договора займа, по расписке от 01.03.2014. Разногласия между сторонами договора займа от 01.03.2014 ФИО2 и ФИО5 отсутствуют, а факт расходования денежных средств был подтвержден не только договором займа, оформленным распиской от 01.03.2014, но и иными документами, а именно распиской ФИО5 от 01.03.2015 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014, ФИО7 от 19.02.2016 о получении денежных средств за ФИО1 в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 Заявлений о подложности указанных расписок на протяжении всего судебного разбирательства в деле о банкротстве ФИО2 не поступало.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 требование ФИО4 в размере 27 000 000 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При рассмотрении требования ФИО4 судом было установлено следующее.

Между ФИО2 и ФИО4 27.02.2015 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 27 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2016.

Должником ФИО2 в представленных 01.03.2018 пояснениях указано, что 01.03.2015 заемные средства в размере 27 000 000 рублей, полученные от ФИО4, по расписке от 27.02.2015 были переданы гражданину ФИО5 в счет частичного погашения долга по договору займа, оформленному в виде расписки от 01.03.2014 на сумму 50 000 000 рублей со скором возврата до 01.03.2015 включительно. Оставшаяся часть долга по данной расписке в размере 23 000 000 рублей была погашена в этот же день за счет суммы займа, полученной от гражданина ФИО8 по договору денежного займа, оформленного в виде расписки от 27.02.2015. Таким образом, заемные обязательства перед гражданином ФИО5 были исполнены в полном объеме за счет денежных средств, полученных от ФИО8 и ФИО4 Также должником указано, что за счет денежных средств, полученных от ФИО8 по расписке от 27.02.2015 были погашены долговые обязательства перед ФИО1 на сумму 1 600 000 рублей.

Удовлетворяя требование, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), установил наличие у заимодавца финансовой возможности для передачи должнику займа в сумме 27 000 000 рублей, а также факт расходования денежных средств должником.

Согласно доводам ФИО1 должник ФИО2 в подтверждение доводов о расходовании денежных средств предоставил суда расписку от 01.03.2014 по которой должник ФИО2 получил займ от ФИО5

При этом кредитор ФИО1 полагает, что договор займа от 01.03.2014 не мог породить обязательств по возврату денежных средств должником ФИО2 кредитору ФИО5, поскольку ФИО2 01.03.2014 отсутствовал в г. Иркутске и на территории Российской Федерации, следовательно, передача денег не могла состояться 01.03.2014, расписка составлена задним числом, в связи с чем, является подложным доказательством.

Из пояснений ФИО2 следует, что согласно договоренности между ФИО5 и ФИО2 передача заемных денежных средств в размере 50 000 000 была назначена на 01.03.2014. При этом, заемщик предупредил заимодавца, что вероятно, не сможет лично принять заемные денежные средства по причине возможного нахождения в этот период времени за границей Российской Федерации. В этом случае заемщик попросил заимодавца передать сумму займа гражданину ФИО6, в обмен на долговую расписку заемщика, датированную 01.03.2014.

Следуя достигнутой договоренности, 01.03.2014, ФИО5 передал заемные денежные средства в размере 50 000 000 рублей, гражданину ФИО6, приняв в свою очередь от него долговую расписку ФИО2

ФИО2 указано, что в условиях очевидного заключения ФИО5 и ФИО2 договора займа, оформленного в виде долговой расписки от 01.03.2014, а также наличия доказательств последующего погашения долга ФИО2 перед ФИО5 по указанной расписке за счет займов, полученных от ФИО4 и ФИО9, доводы заявителя «о не представлении доказательств, как полученные денежные средства от ФИО4 были истрачены должником» не обоснованы.

Факт нахождения ФИО2 за границей 01.03.2014 не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии у него заемного обязательства перед ФИО5 по долговой расписке от 01.03.2014.

Договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО5 01.03.2014 и оформленный распиской о предоставлении денежных средств, был предметом исследования при рассмотрении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и принят в качестве одного из доказательств расходования полученных от ФИО4 денежных средств по договору займа от 27.02.2015.

Сам факт передачи денежных средств через посредника не свидетельствует о недействительности, либо не заключении договора займа, по расписке от 01.03.2014.

Разногласий между сторонами договора займа от 01.03.2014 ФИО2 и ФИО5 не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения о суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что должник ФИО2 в день получения денежных средств по договору займа (01.03.2014) отсутствовал в г. Иркутске и на территории Российской Федерации; договор займа от 01.03.2014 не мог породить обязательств по возврату денежных средств должником ФИО2 ФИО5 в виду его отсутствия, а расписка была составлена задним числом, в связи с чем является подложным доказательством; ФИО2 не мог 01.03.2015 вернуть ФИО5 денежные средства, полученные от ФИО4 в сумме 27 000 000 руб. по расписке в отсутствие обязательств.

Установлено, что ФИО1, указывая на выявление обстоятельств для пересмотра определения 10.01.2020, данную дату документально не подтвердил, день открытия таких обстоятельств не обосновал, источник получения сведений не раскрыл. Обстоятельства и источники получения информации об отсутствии ФИО2 в период с 23.02.2014 по 04.03.2014 в г. Иркутске и на территории Российской Федерации заявитель суду раскрывать отказался.

ФИО1 просил истребовать сведения о перемещении ФИО2 за период с 23.02.2014 по 04.03.2014.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений о перемещении ФИО2 за период с 23.02.2014 по 04.03.2014, поскольку заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств, в ходатайстве не содержится причин, препятствующих получения указанных доказательств заявителем самостоятельно.

Кроме того, представитель должника ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт нахождения ФИО2 01.03.2014 в деловой командировке за пределами г. Иркутска и Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 документально не подтвердил соблюдение установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5, денежные средства переданы ФИО2

Факт передачи денежных средств через посредника не свидетельствует о недействительности, либо не заключении договора займа, по расписке от 01.03.2014.

Факт расходования денежных средств был подтвержден договором займа, оформленным распиской от 01.03.2014; распиской ФИО5 от 01.03.2015 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014; ФИО7 от 19.02.2016 о получении денежных средств за ФИО1 в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу №А19-938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова