Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Могочинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 года по делу №А78-5625/2021, по исковому заявлению Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 595,40 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»: – ФИО1 председатель ликвидационной комиссии, согласно выписки из ЕГРЮЛ;

- представителя Администрации городского поселения «Могочинское»: – ФИО2 по доверенности № 67 от 11.01.2022,

- представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": – ФИО3 по доверенности №ЦМ-117/Д от 27.05.2021,

установил:

Истец, Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 595,40 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец,не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что достоверно установлено, что уголь получил ООО РСО «Тепловодоканал». Ответчиком полученный уголь в администрацию не передавался, его сохранность не была обеспечена, в связи с чем органу местного самоуправления причинен реальный ущерб, а ответчик получил неосновательное обогащение.

Представитель Администрации городского поселения «Могочинское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании концессионного соглашения от 26.10.2016 теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения «Могочинское» осуществляла ресурсоснабжающая организация ООО «РСО «Тепловодоканал». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 03.11.2016, а также на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2017 по делу № А78-5357/2017 концессионное соглашение признано незаконным, предоставлена отсрочка по исполнению решения в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» возвратить администрации городского поселения «Могочинское» по акту приема-передачи муниципальное имущество до 30 апреля 2020 года.

С 2014 по 08 сентября 2019 главой городского поселения «Могочинское» являлся ФИО4.

На основании решения избирательной комиссии городского поселения «Могочинское» № 6/20 от 09.09.2019 главой городского поселения «Могочинское» избрана ФИО5.

В ходе осуществления своих должностных обязанностей главой городского поселения установлен контроль за состоянием готовности имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», обязанность по содержанию которого была возложена на ООО «РСО «Тепловодоканал» в связи с тем, что по исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края предоставлена отсрочка до 30 апреля 2020. Срок окончания концессионного соглашения от 01.01.2016 установлен до 26.10.2019.

По сообщениям ООО «РСО «Тепловодоканал», передаваемым в Единую дежурную диспетчерскую службу Могочинского района, запас угля на котельных города составлял на 01 октября 2019 1000 тонн, на 02 октября 2019 886,8 тонн, на 03 октября 2019 773,6 тонн, на 04 октября 2019 660,6 тонн, что свидетельствовало о недостаточности нормативного пополняемого запаса угля, нормативный запас угля на котельных должен составлять 14 суток, т.е. 1 584,80 тонн.

Постановлением главы городского поселения «Могочинское» № 878 от 05.10.2019 на основании представленных ежедневных отчетов ООО «Тепловодоканал» об отсутствии нормативного запаса угля на территории городского поселения «Могочинское» объявлена чрезвычайная ситуация. В условиях чрезвычайной ситуации администрацией городского поселения «Могочинское» 11 октября 2019 заключен муниципальный контракт № 101-2019 с ООО «ДВ Уголь Сибири» на поставку бурого угля Тингинского угольного разреза в количестве 1 520,90 тонн на сумму 4 833 420,20 рублей.

Денежные средства на эти расходы бюджетом городского поселения «Могочинское» на 2019 не были предусмотрены, в связи с чем, на основании решения Совета городского поселения «Могочинское» № 10 от 07 октября 2019 было перемещено бюджетных ассигнований на сумму 3 306 695 рублей на приобретение угля.

Поставки угля ООО «ДВ Уголь Сибири» осуществлялись перевозчиком ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя ООО «РСО «Тепловодоканал» на станцию Могоча, поскольку допуска у администрации городского поселения «Могочинское» на разгрузочные пути нет.

Согласно сведениям, представленным ООО «ДВ Уголь Сибири» (исх. № ДВ 130421/2 от 13.04.2021) по муниципальному контракту № 101-2019 от 11.10.2019 в адрес РСО «Тепловодоканал» на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО РСО «Тепловодоканал» № 180 было погружено 22 вагона на сумму 4 883 420,20 рублей в количестве 1520900 тонн.

В период с 19.10.2019 по 06.11.2019 в адрес ООО РСО «Тепловодоканал» как грузополучателя была произведена выгрузка 22 вагонов, из них 19 вагонов было разгружено согласно ведомостям ОАО «РЖД» на 54-м подъездном пути, а 3 вагона на 96- м подъездном пути. Сведения о приеме и разгрузке вагонов с углем за период с 19.10.2019 по 06.11.2019 по данным станции Могоча Забайкальской ж.д. составляют 1520,9 тонн.

Данные сведения также подтверждаются сведениями, предоставленными Читинской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ, ООО «ГАРАНТиЯ», АО «Рудник Александровский».

27.10.2019 г. между Администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «ГАРАНТиЯ» заключен договор хранения № 27/10, согласно которому с 27.10.2019 администрацией передан для хранения уголь, приобретенный по муниципальному контракту № 101-2019 от 11.10.2019 в количестве 831 600 тонн на сумму 2 642 824,8 рублей.

Оставшийся уголь ООО РСО «Тепловодоканал» администрации городского поселения не возвращен, по акту приема-передачи не передавался. Истец направил ответчику претензию о возврате угля. Ответчиком уголь не возвращен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, указав на недоказанность фактов разгрузки ответчиком угля поставленного 06.11.2019 (при наличии фактов разгрузки третьими лицами), факта пользования спорным углем путем его расходования на котельные, находящиеся у ответчика по концессионному соглашению, отсутствия достоверных сведений об объеме угля переданного ответчику после разгрузки, об объеме угля на дату подписания акта приема –передачи имущества от ответчика истцу и на 27.10.2019 при передаче имущества от истца ООО «Гарантия».

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком полученный уголь в администрацию не передавался, его сохранность не была обеспечена, в связи с чем, органу местного самоуправления причинен реальный ущерб, а ответчик получил неосновательное обогащение, дублируют позицию стороны в суде первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 года по делу № А78-5625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский