Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года (судья Сизикова С.М.),

по делу № А78-3120/2006-С2-8/152 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ликвидатора ФИО1) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным действия по отказу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, выраженного в решении от 07.09.2004г. №2.16-29/3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности 06.06.2006г.,

от Управления ФНС России по Читинской области и АБАО: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2005г. №2.6-007, ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2006г. №2.7-007

от Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и АБАО: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ликвидатор ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления МНС России по Читинской области и АБАО от 07.09.2004г. №2.16-29/3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60 948 023 руб. и обязании Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Читинской области и АБАО возместить налог на добавленную стоимость в сумме 60 948 023 руб. путем зачета недоимки по федеральным налогам.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговое управление не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Управление указало на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не верно определен момент формирования налоговой базы, в пакете документов по экспортной операции не представлены все дополнения и приложения к контрактам, не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного партнера, не представлены счета-фактуры, выставленные иностранной организации – покупателю экспортированных товаров, выписки из книги покупок. Кроме этого, налоговое управление указало на то, что комиссионером ООО ТД «РАП» в составе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2002 года, представлялись те же самые контракты, что и обществом.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения, неправомерность отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Межрайонная ИФНС России №1 по Читинской области и АБАО в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного второго ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО «СПК» 07.06.2004г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 2.16-29/3 от 07.09.2004г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60 948 000 рублей.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, налоговый орган исходил из следующих оснований:

- налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не верно установлен момент определения налоговой базы при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, т.к. полный пакет документов вновь собран обществом в более поздний налоговый период;

- в составе документов не представлены все дополнения и приложения к контрактам, которые в соответствии с пунктом 11.3 внешнеторгового контракта являются их неотъемлимой частью;

- не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара;

- по требованию налогового органа не представлены счета-фактуры, выставленные иностранной организации – покупателю экспортированного товара, и выписки из книги покупок;

- внешнеторговые контракты, кроме общества, представлены в составе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за май 2002 года, комиссионером ООО ТД «РАП», что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПК" обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации и неправомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы представляются налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление обществом в июне 2006 года уточненной налоговой декларации за май 2002 года не влечет правовых последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно материалам дела реализация товаров в таможенном режиме экспорта обществом осуществлялась через комиссионера – ООО «Торговый дом «Русский Алюминиевый Прокат» (далее – ООО ТД «РАП») на основании договора комиссии от 01.10.2001г. №РАП-15/2001г.

ООО ТД «РАП» поставка товаров на экспорт осуществлялась по контрактам №643/54044146/02048 от 01.07.2001г., №643/54044146/03036 от 02.02.2001г., №643/54044146/01034 от 01.02.2001г., заключенным с иностранной организацией «RualTradeLimited».

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком наряду с другими документами представлены копии выписок банка и платежные поручения, свидетельствующие о поступлении на счет ООО ТД «РАП» выручки за экспортированные товары.

Выписки банка содержат сведения о том, по какому контракту поступили денежные средства и номера платежных поручений. В платежных поручениях указан покупатель товара – иностранный партнер.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила на счет комиссионера налогоплательщика от «Райффайзен Централь Банк Австрия АГ», а не от иностранного лица «RualTradeLimited», опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, письмом от 20.01.2005г. АО «Центральный банк RaiffiseinbankАвстрия» подтвердил, что указанные платежи произведены с долларового счета «RualTradeLimited» в данном банке, требуемая сумма в долларах США конвертирована в российские рубли (т.22 л.д. 2-6).

Из ответов ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» г.Москва следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ТД «РАП» произведено с корреспондентского счета указанного банка, открытого в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в г.Москве (т.22 л.д. 36, 47, 104).

Анализ указанных писем в совокупности с другими платежными документами позволяет сделать вывод о том, что счет, с которого производилось перечисление денежных средств ООО ТД «РАП» от компании «RualTradeLimited» в оплату за экспортированный товар, является корреспондентским счетом «Райффайзен Централь Банк Австрия АГ», открытым в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в г.Москве, и плательщиком перечисленных денежных средств является компания «RualTradeLimited», имеющая расчетный счет в указанном банке.

Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт поступления денежных средств от иностранного лица – покупателя экспортируемого товара на счет комиссионера в российском банке, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком всех дополнений и приложений к вышеуказанным внешнеторговым контрактам.

Из представленных грузовых таможенных деклараций, паспортов сделок, инвойсов, содержащих ссылки на дополнения и приложения к внешнеторговым контрактам, следует, что налогоплательщиком к уточненной налоговой декларации за май 2002 года представлены в полном объеме все дополнения и приложения к контрактам, в рамках которых производился экспорт товаров в указанный налоговый период.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает на отсутствие у него других дополнений и приложений к внешнеторговым контрактам, кроме тех, которые представлены одновременно с уточненной налоговой декларацией. Кроме этого, заявитель указывает на несоблюдение последовательной нумерации дополнений и приложений к контрактам, что объясняет отсутствие у него указанных документов.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные доводы налогоплательщика, а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо конкретных дополнений и приложений, которые в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не приложены к пакету документов.

В связи с соблюдением налогоплательщиком положений налогового законодательства в части представления в налоговый орган полного пакета документов, ответчиком необоснованно отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме этого, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по приобретенным товарам в связи с тем, что обществом по требованию налогового органа не представлены счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком иностранной организации-покупателю экспортированных товаров, и выписки из книги покупок, чем не подтверждена реализация товаров.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают в качестве оснований для применения налоговых вычетов наличие и представление налогоплательщиком указанных документов.

Требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении обществом налогового вычета в сумме 60 948 023 000 руб. соблюдены: счета-фактуры, выставленные продавцом товара, впоследствии отправленного на экспорт, соответствуют пунктам 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товара подтверждена платежными документами, оприходование – книгой покупок. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Представление иных документов, в частности счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес иностранного покупателя, и выписки из книги продаж, для применения налоговых вычетов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в силу чего отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию является незаконным.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что комиссионером – ООО ТД «РАП» к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2002 года представлялись внешнеторговые контракты №643/54044146/02048 от 01.07.2001г., №643/54044146/03036 от 02.02.2001г., №643/54044146/01034 от 01.02.2001г., заключенные с иностранной организацией «RualTradeLimited»..

По запросу Арбитражного суда Читинской области Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары письмом от 30.11.2006г. №12-18/823 сообщила, что ООО ТД «РАП» не представляло декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с приложением вышеуказанных контрактов (т.24 л.д.3).

Применение ООО ТД «РАП» ставки 0 процентов и налоговым вычетов по другим контрактам и грузовым таможенным декларациям подтверждается также письмом Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары от 28.12.2004г. №10-16/494 (т. 1 л.д.75).

В связи с тем, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, требование заявителя об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета недоимки по федеральным налогам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года по делу №А78-3120/2006-С2-8/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И. Ю. Григорьева

Судьи Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова