Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года (судья Л.А. Куклина),

по делу № А19-5434/07-28 по заявлению открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2007г. №10616000-150/2006,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.03.2007г. №35,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2007г. №05-25/205, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2007г. №05-23/6070,

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Братской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2007г. по делу об административном правонарушении №10616000-150/2006.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено.

Братская таможня не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что таможней правомерно отказано представителям ФИО4 и ФИО5 в участии при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в силу положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законным представителем заявителя является только генеральный директор ООО «РУСАЛ – Управляющая компания».

Братская таможня считает, что суд неправомерно в данном деле применил нормы гражданского законодательства в части определения полномочий представителей действующих на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, поскольку согласно части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали.

Представитель заявителя указал на то, что не оспаривает вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 г. ОАО «РУСАЛ Братск» представило в Братский таможенный пост Братской таможни ГТД № 10616060/070906/0015054, заявив по ней товары: чернила ТКА-SW 010 на основе ацетона и растворитель на основе ацетона, применяемого для растворения чернил. Лицензия Минэкономразвития РФ на ввоз товаров представлена не была. Братской таможней по факту несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации – чернил ТКА-SW 010 и растворителя на основе ацетона, применяемого для растворения чернил, - в отношении общества 28 сентября 2006 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10616000-150/2006 по признакам статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования. При ввозе указанных товаров на территорию Российской Федерации

14 марта 2007 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

14 марта 2007 года Братской таможней вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, незаконного наложения административного взыскания.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, а в соответствии с частью 4 этой же статьи им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела, полномочия исполнительного органа ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» согласно заключенному договору от 18.02.2003г. №11-017/03 осуществляет ООО «РУСАЛ – Управляющая компания».

Генеральным директором ООО «РУСАЛ – Управляющая компания» ФИО6 выдана доверенность от 24.01.2007г. №03/24012007 ФИО7 представлять интересы управляющей организации ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в отношениях с Братской таможней СТУ ФТС РФ в качестве законного представителя ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными ему законодательством как законному представителю.

В порядке передоверия ФИО7 были выданы соответствующие доверенности от 19.02.2007г. - ФИО5 и ФИО4 на представление интересов управляющей компании ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в отношениях с Братской таможней СТУ ФТС РФ в качестве законных представителей при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, в том числе дающими право на подписание протоколов об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «РУСАЛ – Управляющая компания» было извещено.

Прибывшие для участия в составлении протокола об административного протокола ФИО5 и ФИО4 на основании доверенностей от 19.02.2007г. не были допущены со ссылкой на то, что не обладают полномочиями законных представителей ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», о чем составлен акт от 28.02.2007г.

Указанные доверенности содержат специальные полномочия на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе дают право на подписание протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 25.4 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о том, что административный орган, отказав в участии представителя по доверенности при составлении протокола, не обеспечил заявителю возможность реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает названные процессуальные нарушения существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол, составленный с указанными нарушениями, на котором основано оспариваемое постановление, не имеет доказательственной силы.

Установив указанные существенные нарушения порядка принятия оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное постановление незаконным и отменил.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4, который ранее был допрошен по данному делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, не мог осуществлять функции представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Несмотря на то, что Братской таможней согласно акту от 28.02.2007г. ФИО4 не допущен к участию в составлении протокола на том основании, что он не обладает полномочиями законного представителя, у него в силу ограничений, предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ, не было законных оснований участвовать в производстве по данному делу в качестве законного представителя.

Вывод суда о том, что к участию в деле неправомерно не был допущен ФИО4, не привел к принятию неправильного решения, поскольку нарушение прав и законных интересов общества заключается в отказе допустить к участию в составлении протокола об административном правонарушении законного представителя, действующего через представителя по доверенности ФИО5

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Братской таможни о том, что протокол об административном правонарушении может быть подписан только директором общества. Как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений гражданского законодательства подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в данном деле.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года по делу №А19-5434/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И. Ю. Григорьева

Судьи Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов