Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу № А58-1830/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 6 марта 2012 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 02-15/12-19.8

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – Общество, ОАО «Саханефтегазсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 марта 2012 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 02-15/12-19.8.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленного ОАО «Саханефтегазсбыт» требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ОАО «Саханефтегазсбыт» части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Саханефтегазсбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество считает, что антимонопольный орган имел в своем распоряжении всю необходимую информацию, поскольку оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 по номенклатуре «бензин автомобильный Регуляр-92» по филиалу Нагорнинская нефтебаза Нерюнгринский район за 2011 год», представленная на заседание комиссии УФАС 10 февраля 2012 года, содержит в себе идентичную информацию (с указанием на итоговый результат проведенных операций за запрашиваемый период), содержащуюся в карточке счета 41 бухгалтерского учета наличия и движения товаров для продажи за 2011 год по номенклатуре «бензин АИ-92» по Нерюнгринскому району», что в полном объеме позволяло антимонопольному органу провести анализ товарного рынка розничной торговли бензином. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет значения, в каком именно документе были отражены сведения, запрошенные антимонопольным органом, поэтому представление оборотно-сальдовой ведомости по 41 счету вместо карточки 41 счета не препятствовало УФАС в рассмотрении дела (неоднократные отложения рассмотрения дела были вызваны иными причинами).

Кроме того, Общество указывает на то, что решением комиссии УФАС от 29 июня 2012 года было прекращено производство по делу № 02/1-12А, возбужденному в отношении ОАО «Саханефтегазсбыт», ООО «ТРАНС-Север», ООО «Октан», ООО «Экоресурс» в группе лиц с индивидуальным предпринимателем ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку административное производство по делу № 02-15/12-19.8 возникло в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02/1-12А, то прекращение производства по последнему означает и незаконность привлечения к административной ответственности.

В подтверждение последнего довода Обществом 15 августа 2012 года в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство, а именно копия решения УФАС от 29 июня 2012 года по делу № 02-1/12А по результатам рассмотрения дела № 02-1/12А о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200052486363, выпиской с официального сайта «Почты России» о вручении 31 июля 2012 года антимонопольному органу заказного письма с почтовым идентификатором 67200052486370, а также отчетом о публикации 19 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саханефтегазсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2000 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 3, л.д. 143 и 164).

Одним из осуществляемых Обществом видов предпринимательской деятельности является розничная продажа бензина, в том числе на территории г. Нерюнгри.

7 сентября 2011 года в УФАС поступило заявление (вход. № 5272) Администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района с просьбой провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства при повышении и установлении цены на бензин АИ-92 в размере 34 рублей 50 копеек на всех автозаправках города.

Приказом УФАС от 10 января 2012 года № 02/1-12А возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению этого дела по признакам нарушения ОАО «Саханефтегазсбыт» требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

25 января 2012 года председателем комиссии УФАС по рассмотрению дела № 02/1-12А вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 10 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 16-23).

Пунктом 4 (подпунктами 4.1-4.4) данного определения Обществу предложено в срок до 8 февраля 2012 года представить в антимонопольный орган следующую информацию и документы:

- мотивированный нормами права отзыв по обнаруженным антимонопольным органом признакам нарушения антимонопольного законодательства;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- карточку счета 41 бухгалтерского учета наличия и движения товаров для продажи за 2011 год по номенклатуре «бензин АИ-92» по Нерюнгринскому району;

- информацию в целях проведения анализа состояния конкуренции на рынке розничной торговли моторным топливом (путем отпуска топлива через АЗС) в Нерюнгринском районе за 2011 год:

- перечень автозаправочных станций, через которую организация осуществляла розничную реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива, с указанием адресов нахождения;

- объемы розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива в соответствии с прилагаемой таблицей 1;

- приказы об установлении розничных цен;

- перечень поставщиков нефтепродуктов с указанием юридических адресов;

- оценку удаленности нефтеперерабатывающих мощностей и особенности транспортной инфраструктуры, обеспечивающий доставку топлива до АЗС;

- перечень покупателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с указанием полного наименования, юридического адреса, номер контактного телефона;

- имеющуюся информацию о конкурентах на рынке торговли моторным топливом (или взаимозаменяемого товара) (с указанием, при наличии, полного наименования, адреса места нахождения, номер контактного телефона).

Определение от 25 января 2012 года № 02/1-12А было получено Обществом 31 января 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67701846025800 (т. 3, л.д. 157).

8 февраля в УФАС поступило письмо ОАО «Саханефтегазсбыт» от 7 февраля 2012 года № 07-04/112, в котором содержалась просьба о продлении срока исполнения названного определения до 10 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 31).

На заседание Комиссии УФАС (10 февраля 2012 года) Общество представило запрошенные документы и сведения не в полном объеме, а именно: вместо карточки счета 41 бухгалтерского учета наличия и движения товаров для продажи за 2011 год по номенклатуре «бензин АИ-92» по Нерюнгринскому району была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 по номенклатуре «бензин автомобильный Регуляр-92» по филиалу – Нагорнинской нефтебазе (Нерюнгринский район) за 2011 год.

Данное обстоятельство (непредставление карточки счета 41) послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 22 февраля 2012 года был составлен соответствующий протокол № 02-15/12-19.8 (т. 1, л.д. 26-30).

Постановлением УФАС от 6 марта 2012 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 02-15/12-19.8 ОАО «Саханефтегазсбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 10-15).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения ОАО «Саханефтегазсбыт» к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

На основаниистатьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что определение УФАС от 25 января 2012 года, которым от Общества были запрошены документы и информация, было исполнено Обществом не в полном объеме (не была своевременно представлена карточка счета 41).

Карточка счета 41.1 на 397 страницах фактически была представлена Обществом в антимонопольный орган только 22 февраля 2012 года, при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административного правонарушения от 22 февраля 2012 года № 02-15/12-19.8 с объяснением начальника юридического отдела ОАО «Саханефтегазсбыт» ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное представление Обществом по требованию антимонопольного органа карточки счета 41 не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами («большая загруженность ответственных лиц в связи со сдачей годового отчета» к таковым не относится).

В материалах дела (в части упомянутого документа) отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Саханефтегазсбыт» всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 25 Закона о защите конкуренции.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представление им оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 по номенклатуре «бензин автомобильный Регуляр-92» по филиалу Нагорнинская нефтебаза Нерюнгринский район за 2011 год» позволяло антимонопольному органу провести анализ товарного рынка розничной торговли бензином и без исследования карточки счета 41 бухгалтерского учета наличия и движения товаров для продажи за 2011 год по номенклатуре «бензин АИ-92» по Нерюнгринскому району» и не препятствовало рассмотрению дела, поэтому не имеет значения, в каком именно документе были отражены сведения, запрошенные антимонопольным органом, подлежат отклонению.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П, суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольным органом тех или иных документов, поскольку антимонопольные органы действуют в рамках предоставленных им статьями 25 и 25.4 Закона о защите конкуренции дискреционных полномочий.

Следовательно, ОАО «Саханефтегазсбыт» в целях надлежащего исполнения определения УФАС от 25 января 2012 года обязано было представить именно карточку счета 41 бухгалтерского учета наличия и движения товаров для продажи за 2011 год по номенклатуре «бензин АИ-92» по Нерюнгринскому району».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «Саханефтегазсбыт» административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество (его законный представитель) были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и дать письменные объяснения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 8124/10 указано, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Такой срок в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований статьи 25 Закона о защите конкуренции, что создало препятствие антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию необоснованной в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несвоевременное представление карточки счета 41 (вместо 8 февраля 2012 года такой документ был представлен Обществом в антимонопольный орган 22 февраля 2012 года, при этом ранее была представлена оборотно-сальдовая ведомость этого счета) в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела № 02/1-12А неоднократно откладывалось антимонопольным органом (определения от 10 февраля 2012 года, от 12 марта 2012 года и от 19 апреля 2012 года).

Из определения от 10 февраля 2012 года об отложении рассмотрения дела № 02/1-12А не следует, что отложение рассмотрения дела на 12 марта 2012 года было вызвано именно непредставлением Обществом карточки счета 41. Более того, в этом определении указано, что комиссия УФАС пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела в целях получения дополнительных доказательств и проведения анализа состояния конкуренции на рынке розничной торговли моторным топливом в границах Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), для чего от ОАО «Саханефтегазсбыт», ООО «Экоресурс» в группе лиц с предпринимателем ФИО1, ООО «ТРАНС-Север» и ООО «Октан» были запрошены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки счета 51 «Расчетные счета» (т. 4, л.д. 17-19).

На заседаниях 12 марта 2012 года, 19 апреля 2012 года и 18 июня 2012 года комиссия УФАС имела возможность ознакомиться с представленной Обществом карточкой счета 41 и дать соответствующую оценку данному документу.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и антимонопольного органа, непредставление карточки счета 41 на заседание комиссии УФАС 10 февраля 2012 года не создало препятствий антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что карточка счета 41 была представлена Обществом в антимонопольный орган до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ОАО «Саханефтегазсбыт» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, имея в виду приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить антимонопольному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу № А58-1830/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу № А58-1830/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 02-15/12-19.8 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи О.И. Виляк

Д.Н. Рылов