Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу № А19-11540/2009 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Веревка Михаилу Леонтьевичу о понуждении к освобождению привокзальной площади от торгового павильона и взыскании 270 451 рублей 95 копеек (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РЖД»: Ларионова – представитель (доверенность № 685-дю от 20 мая 2009 года);

от ответчика ИП Веревка М.Л.: Дьячук О.П. – представитель (доверенность от 03 июня 2009 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными 9 декабря 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Веревка Михаилу Леонтьевичу (далее – ИП Веревка М.Л.) о возложении обязанности освободить асфальтовое покрытие привокзальной площади от торгового павильона, по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, привокзальная площадь станции Иркутск-Сортировочный, площадью 98 кв.м., расположенного с западной стороны вокзала, на расстоянии 6,8 м. от здания вокзала Иркутск-Сортировочный, 55 м. от перрона, 109,5 м. от улицы Академика Образцова, обладающего следующими индивидуально-определенными признаками: название на вывеске павильона «Магазин «Дашенька», цвет торгового павильона - белый с красным, фундамент кирпичный, имеется 3 входа: с торца павильона, со стороны привокзальной площади и служебный, материал стен и крыши — металл, окна стеклянные, и взыскании неосновательного обогащения в размере 270 451 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2009 года истцу в удовлетворении требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о недоказанности истцом факта пользования ИП Веревка М.Л. принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД» объектом недвижимости - сооружением - асфальтовым покрытием на привокзальной площади, расположенным в г.Иркутске, станция Иркутск-Сортировочный и размера неосновательного обогащения. Суд руководствовался статьями 216, 261, 301, 304, 331, 432, 607, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 19, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ), статьями 15, 17 Федерального закона «О землеустройстве», статьей 19 «Закона «О государственном земельном кадастре», пунктом 9 «Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», определяющий порядок проведения постановки на государственный технический учет и подготовки технической документации для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество железнодорожного транспорта, вносимое в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного Приказом Госстроя от 19 сентября 2003 года № 356.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования полностью. Истец указывает, что расположение павильона ответчика на асфальтовом покрытии привокзальной площади подтверждается: актом обследования привокзальной площади от 29 мая 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на торговый павильон ответчика, техническим паспортом и кадастровым паспортом на сооружение - асфальтовое покрытие привокзальной площади. Акт обследования привокзальной площади от 29 мая 2009 года, по мнению истца невозможно признать односторонним, так как он был составлен в присутствии сотрудника милиции, не состоящего в трудовых отношениях с истцом.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает на обоснованность выводов суда и на законность принятого им решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве ответчика поддержал, т просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:0001, площадью 3606036 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск, Ленинский район (свидетельство о государственной регистрации права 38-АБ №218531, выданное 30 октября 2003 года) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 25.01.2008г. №42-з по договору аренды земельного участка от 25 января 2008 года №688, актом приема-передачи от 25.01.2008 года был передан в аренду ОАО «РЖД» на срок 49 лет, с разрешенным использованием - для эксплуатации существующих железнодорожных путей, а также зданий и сооружений. Истцу указанным договором предоставлено право передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника, но при условии его уведомления, устанавливать плату за пользование участком (частью участка) по договору субаренды, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 09 апреля 2008 года договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-01/021/2008-898.

Истцу на праве собственности принадлежит являющееся сооружением асфальтовое покрытие на привокзальной площади общей площадью 7540,9кв.м., кадастровый номер 38:36:000008:0001:25:401:001:003416460:0668, инвентарный номер 25:401:001:003416460:0668, литер А190 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 681186, выданное 11 сентября 2007 года). Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка № 74/03-1272 от 22.09.2003 г.

Веревка Михаил Леонтьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2000 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о регистрации внесена 08.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304381009900091.

Из техпаспорта, составленного 20 октября 1999 года, на здание магазина «Дашенька» следует, что здание магазина 1998 года постройки, одноэтажное, общей площадью застройки 115,8 кв.м, площадью помещений 96,3 кв.м, стены которого выполнены из алюминиевого профиля с утеплителем, крышей из металлической черепицы было приобретено ответчиком по акту продажи павильона от 26 мая 2001 года, на основании договора аренды участка от 01.03.2001г. размещалось в этот период на территории привокзальной площади вблизи здания железнодорожного вокзала станции «Иркутск-Сортировочный».

01 сентября 2007 года истец и ответчик подписали договор № РДЖВэ 3/7 на основании которого истец как балансодержатель обязался оказывать ответчику как пользователю услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному содержанию используемой площади, занимаемой ответчиком, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги по калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Договор был заключен на срок до 31 декабря 2007 года, при условии продолжения пользования ответчиком площадью после истечения срока договора и при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № 1 от 01 мая 2008 года стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за пользование привокзальной площадью в месяц была согласована с размере 14 332 рубля.

02.12.2008 года истец, ссылаясь на статью 610 ГК РФ, направил ответчику уведомление № 1056/14 о прекращении на 31 день с момента получения уведомления действия договора № РДЖВэ 3/7 от 01 сентября 2007 года и известил о необходимости сдать площади по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя.

19 мая 2009 года истец направил ответчику претензию от 19 мая 2009 года № 477, в которой указал, что павильон ответчика находится на привокзальной площади без надлежащих правовых оснований, договор на оплату услуг по содержанию привокзальной площади расторгнут, в связи с тем, что ответчик продолжает фактически пользоваться земельным участком, потребовал выплатить неосновательное обогащение за 5 месяцев в размере 331 517,25 рублей и освободить земельный участок в соответствии со статьей 305 ГК РФ. Отказ ответчика выполнить требования истца, который считает, что магазин ответчика располагается на асфальтовом покрытии привокзальной площади, явился основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом факта пользования ИП Веревка М.Л. принадлежащим на праве собственности истцу ОАО «РЖД» объектом недвижимости - сооружением - асфальтовым покрытием на привокзальной площади станции Иркутск-Сортировочный» является правильным, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение магазина на асфальтовом покрытии подтверждается актом обследования привокзальной площади от 29 мая 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на торговый павильон ответчика, техническим паспортом и кадастровым паспортом на сооружение - асфальтовое покрытие привокзальной площади, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик признает, что магазин «Дашенька» находится вблизи здания железнодорожного вокзала станции «Иркутск-Сортировочный», однако не признает, что магазин располагается на асфальтовом покрытии привокзальной площади, находящемся в собственности истца.

С учетом основания иска и требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что здание магазина «Дашенька», принадлежащее ответчику на праве собственности, располагается на принадлежащем истцу на праве собственности асфальтовом покрытие привокзальной площади. Вид имущества (движимое или недвижимое), к которому относится здание, в котором располагается магазин «Дашенька», исходя из основания заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, не является.

Магазин «Дашенька» был возведен в 1998 году. Годом постройки асфальтового покрытия привокзальной площади согласно техпаспорту от 19 июня 2008 года является 1990 год (т.2 л.л.151-157). Представители сторон пояснили, что на находящийся в техпаспорте ситуационный план под условным обозначением «здание» нанесено спорное здание магазина «Дашенька». Асфальтовое покрытие привокзальной площади на указанном плане имеет иное обозначение, наложение обозначений здания и асфальтового покрытия друг на друг отсутствует.

Также из техпаспорта не усматривается, устанавливался ли при его составлении факт нахождения под зданием магазина «Дашенька» асфальтового покрытия и имеется ли асфальтовое покрытие под зданием магазина, включена ли площадь, которую занимает здание, в общую площадь асфальтового покрытия привокзальной площади, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» согласно сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, ФЭК России и МПС России № 4557-р/884р от 30 сентября 2003 года, и в общую площадь асфальтового покрытия привокзальной площади, на которое за истцом было зарегистрировано право собственности.

Графическое обозначение площади и границ асфальтового покрытия в кадастровом паспорте, составленном 20 июня 2008 года, не может быть принято как доказательство расположения здания магазина на асфальтовом покрытии привокзальной площади, в связи со следующим. Площадь и границы асфальтового покрытия в кадастровом паспорте не соответствует его площади и границам, отраженным в ситуационном плане техпаспорта, так как частично обозначены по границам газонов, которые на кадастровый план не нанесены, а также на него не нанесено графическое изображение здания магазина «Дашенька».

Акт обследования привокзальной площади от 29 мая 2009 года (т.1 л.д.10), проведенного истцом с участием сотрудника милиции, также не подтверждает, что под зданием магазина находится асфальтовое покрытие привокзальной площади.

Из иных документов, имеющихся в деле и составленных истцом, следует, что место под зданием магазина «Дашенька» (павильоном) истец обозначал как земельный участок: в договоре № 21 от 01 января 2003 года о срочном пользовании земельным участком с частным предпринимателем Веревка М.Л., плане земельного участка к нему; дополнительном соглашении от 16 декабря 2004 года к договору на срочное пользование земельным участком № 21 от 01 января 2003 года с ИП Веревка М.Л.; претензии и уведомления, адресованные истцу № 142-9 от 09.03.2007г., № 64-9 от 21.02.2007г., № 12-5 от января 2007г., № 17-9 от 11.01.2007г., № 498-9 от 10.11.2006г., № 80-01/315-9 от 02.08.2006г., № 80-01/269-9 от 07.07.2006, № 80-01/189-9 от 31.05.2006г, № 140-9 от 02.05.2006г., № 705 от 11.10.2007г., 477 от 19 мая 2009 г., № 705 от 11.10.2007г.

Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами не подтверждается, что здание магазина «Дашенька» располагается на принадлежащем истцу на праве собственности асфальтовом покрытие привокзальной площади, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также отмене или изменению не подлежит, в связи с тем, что истец не доказал, здание магазина располагается на принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимости - асфальтовом покрытии привокзальной площади. Кроме того, уменьшив требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января по май 2009 года до 270 451,05 рублей истец не представил его расчет, а в имеющемся в деле заключении об оценке от 28 сентября 2008 года определена рыночная ставка годовых арендных платежей за пользование иным объектом – за пользование помещениями вокзального комплекса и на иной период - по состоянию на 28 июля 2008 года.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу № А19-11540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

И.Ю. Григорьева