Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу №А58-361/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 1 012 657,03 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 012 657,03 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта от 12.07.2012 №3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указал на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3. В этой связи заявитель полагал вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствующим фактическим обстоятельствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряд на выполнение работ по строительству объекта от 12.07.2012 №3 (далее – договор). По условиям договора подрядчик (истец) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика-застройщика (ответчика), технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик-застройщик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сметная стоимость по договору составляет ориентировочно 450 000 000 руб. Смета является неотъемлемой частью договора. Смета подписывается обеими сторонами. Стоимость выполняемых подрядчиком других работ согласовывается дополнительными соглашениями.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик-застройщик в течение 10 дней проверяет полученные от подрядчика формы КС-2 и КС-3; в случае необоснованного уклонения от подписания форм КС-2 и КС-3 заказчик-застройщик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки подписания форм.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при уклонении заказчика-застройщика от принятия выполненных работ при их реальном выполнении, как то: не подписание форм КС-2 и КС-3, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3.3 договора.

Истец неоднократно направлял ответчику на подпись акт формы №КС-2 и справку формы №КС-3. Первый раз с сопроводительным письмом от 15.11.2012 №830 – акт и справку на сумму 103 415 079,65 руб., второй раз с сопроводительным письмом от 29.11.2012 №858 – акт и справку на сумму 103 334 650,38 руб., в третий раз с письмом от 14.12.2012 №909 – акт и справку на сумму 101 265 703,74 руб.

В своих письмах от 30.11.2012 №146/2, от 13.12.2012 №156/2, от 18.01.2013 №156/2 ответчик объяснял истцу причины, по которым акт и справка не были подписаны. Возражения ответчика состояли в несогласии с указанной в актах и справках стоимостью выполненных работ. Истец, учитывая замечания и требования ответчика, первые два раза корректирован акт и справку, уменьшая стоимость выполненных работ.

После поучения от истца третьего варианта акта и справки ответчик сам составил акт приемки выполненных работ, в котором указал стоимость работ в сумме 92 623 827,67 руб., то есть в меньшем размере, чем определили истец – 101 265 703,74 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания форм КС-2 и КС-3. Истец рассчитал неустойку из цены работ 101 265 703,74 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано необоснованное уклонение ответчика от подписания форм КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В договоре стороны согласовали ответственность заказчика-застройщика в виде уплаты неустойки за такое нарушение обязательства, как необоснованное уклонение от подписания форм КС-2 и КС-3.

Как правильно указал суд первой инстанции, документами в деле не подтверждено такое нарушение.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» форма №КС-2 – это акт о приеме выполненных работ, который применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Смета представляет собой калькуляцию затрат, необходимых для выполнения работ.

Из условий договора следует, что работы по договору должны выполняться подрядчиком в соответствии со сметами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.7), сметы к договору составляются подрядчиком и предоставляются заказчику-застройщику на согласование (пункт 1.4), смета должна быть согласована сторонами до подписания договора (пункт 1.5).

Между тем, из не опровергнутых истцом пояснений ответчика суду усматривается, что истец сметы не составил и не представлял ответчику на согласование.

В этой связи у ответчика возникли правильные сомнения в обоснованности определенной истцом в акте и справке стоимости выполненных работ. Сомнения ответчика подтверждены заключением по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту: Торговый центр «1000 мелочей» с площадями для досуга, находящийся по адресу: <...> от 07.05.2013 №1, подготовленным ГУП Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве по результатам проверки составленных истцом акта КС-2 на сумму 101 265 704 руб. и ответчиком акта КС-2 на сумму 92 623 828 руб. В заключении стоимость работ в текущих ценах 3 квартала 2012 года с учетом НДС установлена в сумме 98 834 576 руб.

Сомнений в обоснованности данного заключения стороны суду не выразили, а суд не располагал тому сведениями.

При таких данных нельзя признать, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта и справка, полученных от истца. В данном случае, в отсутствие согласованной сторонами сметы работ и установления ориентировочной стоимости работ, ответчик действовал с должной осмотрительностью и заботливостью о своих правах и об исполнении своих обязанностей перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу №А58-361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.