Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу №А78-2342/2013 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стражи Порядка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), ФИО2, ФИО4 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества и признании за истцом права на 50% доли уставного капитала общества,

принятое судьей Е.А. Фадеевым,

установил:

ФИО5 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стражи порядка», ФИО2, ФИО4 с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» (ОГРН: <***>) до 35 714 рублей за счет дополнительного вклада ФИО2 и ФИО6 и признании за ФИО5 права на 50% доли в уставном капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» (ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что собрание участников общества фактически не проводилось, следовательно, участники общества не принимали решения об увеличении уставного капитала. Указывает, что денежные средства ответчики внесли на счет общества ранее, чем было принято решение об увеличении уставного капитала, что свидетельствует о неосновательном обогащении для общества, но не свидетельствует о выполнении ответчиками обязанности по оплате уставного капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит обжалуемое решение оставить в силе, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания №1 от 07.10.2010 ФИО2 и ФИО5 постановили организовать общество с ограниченной ответственностью «Стражи порядка».

18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

При создании общества уставный капитал юридического лица составил 10 000,00 руб., доли его участников распределены следующим образом: 50% - ФИО2, 50% - ФИО5

22.11.2011 общим собранием участников общества, оформленным протоколом №3, принято решение ввести в общество нового участника – ФИО7 (в настоящее время ФИО4) с одновременным увеличением уставного капитала общества до 35 714 руб. за счет внесения соответствующих вкладов ФИО7 и ФИО2

Пунктом 3 указанного протокола доли участников распределены следующим образом: ФИО2 – 27 143 руб. (76%), ФИО5 – 5 000,00 руб. (14%), ФИО7 – 3 571,00 руб. (10%).

Полагая, что протокол №3 от 22.11.2011 является сфальсифицированным, истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился арбитражный суд с иском о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся и признании за ним права на 50% доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, со ссылкой на отсутствие оснований для признания решения собрания недействительным отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2011 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка», оформленным протоколом №3, принято решение ввести в общество нового участника – ФИО7 (в настоящее время ФИО4) с одновременным увеличением уставного капитала общества до 35 714 руб. за счет внесения соответствующих вкладов ФИО7 и ФИО2 (л.д. 108, т.2).

Протоколом №4 от 22.11.2011 соответствующие изменения закреплены в уставе общества (л.д. 107, т.2), о чем 01.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Довод истца о том, что он фактически не подписывал протокол №3, следовательно не принимал решения об увеличении уставного капитала общества, был проверен апелляционным и не нашел своего подтверждения.

Так, на основании заявления о фальсификации указанного протокола, заявленного в суде первой инстанции, но не проверенного судом надлежащим образом, и заявленного повторно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайств истца и ответчика о назначении экспертизы, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 назначена техническая экспертиза по установлению последовательности выполнения печатного текста и рукописной подписи на второй странице документа под названием «Протокол №3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» от 22 ноября 2011 года», а также титульного листа Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года»,производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»(125190, <...>, этаж 4 помещ. I ком. 37) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные подписи на второй странице документа под названием «Протокол №3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» от 22 ноября 2011 года».

«в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные подписи на титульном листе Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года».

Из представленного апелляционному суду заключения эксперта ФИО8 от 14.11.2013 № 383/13 следует, что на втором листе (3-й странице) Протокола №3 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» от 22 ноября 2011 года первым выполнен текст бланка, а затем выполнены подписи.

На титульном листе Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года первым выполнен оттиск печати, затем выполнены подписи и последним - бланк титульного листа (т.5, л.д. 87-95).

Кроме этого, указанным определением назначена и почерковедческая экспертиза в отношении титульного листа Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года», ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»(125190, <...>, этаж 4 помещ. I ком. 37) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на титульном листе Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года».

Из представленного апелляционному суду заключения эксперта ФИО9 от 12.11.2013 № 384/13 следует, что подпись от имени ФИО5 на титульном листе Устава общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» в редакции от 22 ноября 2011 года выполнена ФИО5 (т.5, л.д. 73-86).

Указанные заключения от 12.11.2013 № 384/13, 14.11.2013 № 383 содержат ясные и полные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы от 16.10.2013 вопросы, и принимается коллегией как надлежащее доказательство.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов фальсификации исследуемых документов.

Ходатайство истца о вызове специалиста ФИО10 в судебное заседания для консультирования по представленным экспертным заключениям рассмотрено судом и отклонено апелляционным судом на основании статьи 56, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ объективное заключение по поставленным на разрешение эксперту вопросам, при вызове в судебное заседание дает эксперт, принимавший участие в проведении судебной экспертизы.

Отсюда следует, что вызов и допрос в качестве свидетеля лица, не участвовавшего в проведении экспертизы, по материалам проведенной судебной экспертизы в рамках иного дела, процессуальных законодательством не предусмотрен.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец ходатайств о допросе экспертов, принимавших участие в проведении судебных экспертиз, с целью выяснения спорных вопросов и устранения противоречий, выявленных им в заключении в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не заявил.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции дважды, суд апелляционной инстанции отказал в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»от 12.11.2013 № 384/13, 14.11.2013 № 383/13 или наличия противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, с которыми законодатель связывает необходимость и право суда по назначению повторной экспертизы по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что собрание участников как таковое не проводилось, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Довод апеллянта о несоблюдении обществом порядка созыва общего собрания участников также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стражи порядка» от 22.11.2011 № 4 на собрании присутствовали оба участника общества: ФИО5 и ФИО2

Доказательств уведомления ФИО5 о проведении 22.11.2011 собрания участников в материалы дела не представлено. Однако, в силу положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Протокол собрания участников ООО «Стражи порядка» от 22.11.2011 № 4 скреплен подписями ФИО2 и ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что собрание не проводилось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Приняв во внимание доказательства, подтверждающие присутствие на общем собрании всех участников общества, голосовавших по всем вопросам, включенным в повестку дня, оснований для признания принятых решений неправомочными не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что указывая на фальсификацию спорного документа ответчиком, в части нанесения печатного текста поверх подписи, своей подписи ФИО5 в протоколе не оспаривал.

Более этого, доводы ФИО5 о том, что пустые бланки с его подписью были переданы ответчику ФИО2 бездоказательны, такое поведение не может быть признано разумным и соответствовать обычаям делового оборота.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд апелляционной инстанции представлены объяснения юриста ООО «Стражи порядка» ФИО11 от 10.09.2013, к которым суд относится критически. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона у апелляционного суда не имеется, но имеются основания сомневаться в их достоверности, поскольку в рамках рассмотрения дела судом ФИО11 не допрашивалась с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о соответствующих изменениях в Устав, поскольку подпись на лицевой странице Устава общества им сделан ранее, чем нанесен текст документа также отклоняется апелляционным судом, поскольку из экспертного заключения следует, что при совершении истцом подписи на документе имелся оттиск печати общества «Стражи порядка» с указанием на место его регистрации в городе Чите, соответствующими ему ОГРН и ИНН. Сведений о регистрации общества с одноименным названием в городе Чите истец не представил. Ссылка истца на то, что первая страница оспариваемого протокола относилась к другому протоколу, в частности при решении вопросов в отношении общества «Стражи порядка», зарегистрированного в городе Москве, отклоняется апелляционным судом как голословный, не подтвержденный какими-либо доказательствами. Истцом не представлен соответствующий протокол собрания участников другого общества, к которому бы относилась вторая страница спорного протокола, а также не заявил ходатайства о проведении экспертизы для установления данного факта.

Само по себе наличие двух юридических лиц с одноименным названием не может очевидно свидетельствовать о том, что оспариваемое решение участников принято относительно деятельности иного общества, следовательно, не может опровергать ни факт проведения собрания общества, ни факт участия в собрании истца.

Тот факт, что в протоколе № 4 отсутствует подпись участника собрания ФИО5, не свидетельствуют о том, что такое собрание не проводилось.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставляет право принятия решения по содержанию и правилам оформления протокола на усмотрение участников общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что наличие соответствующего волеизъявления общего собрания участников, выраженное в форме оспариваемых решений и при участии в общем собрании всех участников общества, обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва собрания не имеют правового значения с точки зрения правомерности принятых на собрании решений.

Довод истца о неоплате уставного капитала ответчиками, поскольку оплата, совершенная до принятия решения участниками может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие обстоятельства не квалифицирует в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, при этом внесение денежных средств участниками до проведения общего собрания законом не запрещено.

Кроме этого, в платежных документах, представленных в дело в качестве доказательств оплаты уставного капитала, назначение платежа указано именно внесение учредительных взносов, которые были получены обществом «Стражи порядка», то есть решение оспариваемого собрания фактически было исполнено, вклады участниками внесены.

В письменных пояснениях, адресованных апелляционному суду 27.12.2013, истец обращает внимание суда на то, что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма 14001) и в учредительные документы (форма 13001) оформленные ранее оспариваемого решения, свидетельствуют об изменении соотношения долей заранее. Вместе с этим, указанное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом во внимание при наличии доказательств, свидетельствующих о соответствующем волеизъявлении общего собрания участников, направленного на увеличение уставного капитала.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, расходы ответчика ФИО2 в размере 52 000 руб. (оплата экспертизы) суд относит на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу №А78-2342/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» денежные средства в размере 52 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 517 от 01.11.2013.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 52 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО12