Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2013 года по делу №А78-3625/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №20/36699 от 15.01.2013г.,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.03.2013г. №06-19);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №20/36699 от 15.01.2013г. в части уменьшения штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ и по п.1 ст.119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2013 года признано недействительным решение №20/36699 от 15.01.2013г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> место регистрации: <...>, ИНН <***>), в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 42 024,80 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 333,34 рублей. Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Кроме того, суд обращает внимание на разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2013 г. по делу № А78-3 625/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения №20/36699 от 15.01.2013г., в части уменьшения штрафных санкций по п.1 ст. 122 и п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, снизил штрафные санкции. Однако заявитель не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ИП ФИО1. Доказательств того, что налоговым органом не были учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а равно доказательств несоразмерности налоговых санкций тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений и степени его вины в их совершении, в материалах дела не имеется. Ни одно из приведенных в заявленных требованиях обстоятельств не является смягчающим. Между тем, снижение суммы штрафа должно быть обоснованно заявителем, а отсутствие такого обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания. Заявитель не доказал, что примененный инспекцией размер санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.07.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, сам не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.10.2011г. (т.1 л.д.23-29).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки 30 ноября 2012 года составлен акт №20/43731 (т.2 л.д.88-89, далее – акт проверки), который был вручен с приложением на одном листе представителю предпринимателя 03.12.2012г.

По результатам проведения проверки, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 15.01.2013г. №20/36699 (т.1 л.д.7-11, далее – решение), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.4 ст.114 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 443,20 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ с учетом п.4 ст.114 НК РФ в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 28.03.2013г. №2.14-20/115-ИП/03424 в удовлетворении жалобы было отказано (т.1 л.д.12-16, далее – решение управления).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения со стороны налогового органа не усматривается, предпринимателем таких доводов не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, предприниматель не оспаривает факты совершения правонарушений, а оспаривание решения налогового органа в части связано с тем, что предприниматель посчитал, что у налогового органа не было оснований применять п.2 ст.112 и ст.114 НК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель указал на наличие смягчающих обстоятельств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 3 ст.114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 настоящего Кодекса, т.е исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Также по общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств предприниматель указал на совершение правонарушения не умышленно, уплату задолженности до подачи уточненной налоговой декларации, свою добросовестность, отсутствие задолженности по платежам в бюджет, нахождении на иждивении супруги.

Налоговый орган данные доводы оспорил (т.3 л.д.2-4), подтвердив при этом, что сумма налога действительно была уплачена (не были уплачены пени, что повлекло привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ), аналогичные сведения указаны в оспариваемом решении.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах, когда налогоплательщик, обнаружив ошибки, подает уточненную декларацию, то есть осуществляет надлежащий контроль за своими налоговыми обязательствами и добросовестно исправляет допущенные ошибки, при этом самостоятельно уплачивает задолженность, допустимо, исходя из соразмерности наказания допущенному нарушению, снизить размер штрафа. Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что размер налога не является особо крупным – 156 108руб. Какой должна была быть пеня на данную сумму из решения налогового органа установить невозможно, пени к уплате не предложены.

Таким образом, апелляционный суд с учетом указанных обстоятельств поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из соотношения сумм штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ, примененной налоговой ответственности и степени вины налогоплательщика усматривается их несоразмерность, поэтому на основании ст.114 НК РФ размер налоговых санкций подлежит снижению в трехкратном размере по решению №20/36699 от 15.01.2013г., т.е по п1. ст.122 НК РФ с суммы 62 443,20 до суммы 20 814,40 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ с суммы 2 000 рублей до суммы 666,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие смягчающих обстоятельств, а сумма штрафов снижена произвольно, отклоняются, поскольку снижение штрафов произведено с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания (принцип экономии репрессии).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2013 года по делу №А78-3625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов