Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012г. по делу №А78-3087/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 65977 руб.,

(суд первой инстанции – Антипенко Г.Д.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не явился, извещен,

от налогоплательщика: ФИО1 (доверенность от 10.08.2012),

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения комбината «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, налогоплательщик) суммы 65977 руб.- налога на добавленную стоимость за июнь месяц 2 квартала 2011г.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

С Федерального государственного казенного учреждения комбината "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 65977 рублей за июнь месяц 2 квартала 2011 года, с зачислением указанной суммы в соответствующий бюджет.

Кроме того, с Федерального государственного казенного учреждения комбината "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в доход федерального бюджета РФ взыскан госпошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012г. по делу №А78-3087/2012 в части взыскания государственной пошлины.

Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой им части вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Луч» Росрезерва освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 и п.1 ст.ст.333,37 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа не поступил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2012.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что возражения относительно рассмотрения дела в обжалуемой налогоплательщиком части от налогового органа в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу создано путем реорганизации и зарегистрировано 05.09.1997г. Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области.

Судом первой инстанции также установлено, что в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ, учреждение в спорные периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее -налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной учреждением в налоговый орган 13.07.2012г., следует, что суммы платежа по налогу, подлежащей уплате в бюджет, составила 197 929 рублей. Однако в установленный срок сумма налога в размере 65 977 руб. со сроком уплаты 20.09.2011г. учреждением в бюджет не уплачена. Требованием № 4995 по состоянию на 28.09.2011г. налогоплательщику предложено уплатить сумму задолженности в размере 65 977 руб. в срок до 18.10.2011 года. На день обращения с заявлением в суд и на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, по учетным данным инспекции указанная сумма не уплачена.

Кроме того, наличие задолженности налогоплательщиком не оспаривалось, иск был признан, что подтверждается ходатайствами ответчика от 17.05.2012 (л.д.30), 15.06.2012 (л.д.37).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования удовлетворены, кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Налогоплательщик в обоснование довода о несогласии с судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины указал, что Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Луч» Росрезерва освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 и п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно ФЗ № 79 от 29.12.1994г. «О государственном материальном резерве» (с изм. на 02.02.2006г.) - государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей для мобилизованных нужд РФ, т.е. для поддержания необходимого уровня обороноспособности страны и освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Федеральное агентство по государственным резервам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере управления государственным материальным резервом. Осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004г. № 199 и Уставом, утвержденным приказом Федерального агентства по государственным резервам от 28.12.2006г. № 210, ФГКУ комбинат «Луч» является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам, входит в единую систему государственного резерва РФ и действует по поручению Правительства РФ, органов Росрезерва и Территориального управления в интересах государства. В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ п. 1 ст. 333.37 НК РФ был дополнен подп. 1.1, согласно которому с 30 января 2009 года государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины во всех случаях, когда они выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков."

Оценивая приведенные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением и имеет лицевой счет, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в судебном порядке.

На вопрос суда представитель налогоплательщика пояснила, что начисление налога на добавленную стоимость за указанный период связано с оказанием налогоплательщиком услуг теплоснабжения поселка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117, глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку взыскание налога на добавленную стоимость в судебном порядке и последующее взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, где учреждение выступало ответчиком, не было связано с осуществлением учреждением функции государственного органа.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012г. по делу №А78-3087/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв