Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО «Байкалавтосервис»

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу №А10-2457/08, по заявлению ЗАО «Байкалавтосервис» к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.05.2008г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Одновременно ЗАО «Байкалавтосервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 18 сентября 2008 года суд ходатайство удовлетворил частично, приостановил действие оспариваемого решения в части взыскания налоговых санкций в сумме 10 169 955,40 руб. и запретил налоговой инспекции осуществлять любые исполнительные действия, связанные с исполнением решения налогового органа в указанной части до разрешения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Байкалавтосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части, приостановить действие оспариваемого решения инспекции полностью. Указывают, что налоговым органом началось принудительное взыскание доначисленных налогов, пеней, что приведет к значительным убыткам для общества и остановке его деятельности. Решением суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции практически полностью признано недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На предложение суда дополнительных доказательств не представил. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.11.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО «Байкалавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа №18 от 03.07.2008г. о доначислении налогов в сумме 42030362 руб., пеней в сумме 4985200,27 руб., налоговых санкций в сумме 10169955,40 руб., всего на сумму 57185517,67 руб.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Общество воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В п.29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

В остальной части заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.02г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений
государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что
приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и
интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату
возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении
требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Общество, указывая на затруднительное финансовое положение, в подтверждение представило бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2007 г. и отчет о прибылях и убытках Общества за первое полугодие 2008 г. Исходя из данных, указанных в представленных документах, сумма совокупных активов Общества составляет 40 403 тыс. руб., выручка от реализации за 2007 г. составила 198090 тыс. руб., а за первый квартал 2008 г. всего 3 474 тыс. руб.

Общая сумма взыскания в части недоимки и пени по оспариваемому решению налоговой инспекции составляет 47 015 562, 27 руб.

Учитывая, что сумма совокупных активов Общества составляет 40 403 тыс. руб., выручка от реализации за первый квартал 2008 г. составила всего 3 474 тыс. руб., суд первой инстанции правильно указал, что существует реальная возможность, что налогоплательщик не сможет рассчитаться по доначислениям в будущем (если суд откажет в признании решения налогового органа недействительным) за счет наличествующего имущества и выручки от реализации.

Никаких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что исполнение решения налогового органа парализовала деятельность общества, привело к невозместимым потерям и убыткам, появилась просроченная задолженность перед поставщиками и по заработной плате, заявителем не представлено.

Согласно справкам из банков у общества на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, что приводит к невозможности списания взысканных сумм по инкассовым поручениям инспекции.

Доказательств, что налоговым органом приняты меры по взысканию доначисленных налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика также не представлено.

Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции в части не может быть принято во внимание, т.к. оно не может влиять на законность принятого определения об обеспечении иска. Кроме того, оно не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения налогового органа в части доначисления налогов и пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в размере 500 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу № А10-2457/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Байкалавтосервис" без удовлетворения.

2.Возвратить ЗАО "Байкалавтосервис" излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.В. Борголова