Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Закрытого акционерного общества «УК «ВостСибСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу № А19-6016/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВостСибСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о признании недействительным договора поручительства № 2008/1-02 от 05 мая 2008 года (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «УК «ВостСибСтрой»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Титан-лизинг»: ФИО1 – генеральный директор (решение общего собрания участников от 30 апреля 2010 года);

от ответчика ООО «ВостСибСтрой»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО фирма «Стройинвест»: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВостСибСтрой» (далее - ЗАО «УК «ВостСибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (далее - ООО «Титан-лизинг») о признании недействительным договора поручительства № 2008/1-02 от 05 мая 2008 года, заключенного между ООО «Титан-лизинг» и ООО «ВостСибСтрой».

Определением от 21 апреля 2009 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (далее - ООО «ВостСибСтрой»).

Определением от 20 марта 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест» (далее - ООО фирма «Стройинвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года, исковые требования ЗАО «УК «ВостСибСтрой» удовлетворены в полном объеме: договор поручительства № 2008/1-02 от 05 мая 2008 года, заключенный между ООО «Титан-лизинг» и ООО «ВостСибСтрой», признан недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационный инстанции указал на недостаточное исследование судебными инстанциями имеющих существенное значение для дела обстоятельств возникновения неблагоприятных последствий у участников общества в результате совершения оспариваемой сделки, целей, которые преследовали стороны при её совершении, наличии намерения таким образом ущемить интересы участников, и повлекла ли эта сделка убытки для них или эта сделка являлась способом предотвращения еще больших убытков для участников общества, а также каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца; также указал, что суд не дал оценки тому, что выгодоприобретатель по оспариваемой сделке - ООО фирма "Стройинвест" на момент заключения сделки являлось дочерним хозяйственным обществом (статья 105 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручителя - ООО "ВостСибСтрой", которое владело 100% его уставного капитала, и доводам ответчика ООО "Титан-лизинг" о том, что заключение оспариваемого договора поручительства позволило существенно продлить для ООО фирма "Стройинвест" срок возврата долга по договору займа от 28 февраля 2007 года и тем самым предотвратило причинение его основному обществу - ООО "ВостСибСтрой" значительных убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд руководствовался статьями 35, 36, 37, 40, 44, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 12, 53, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 1 статьи 169, статей 329, 361, 363 ГК РФ, пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), нарушением норм процессуального права (статей 6, 7, 8, 9, 10, 64, 68, 69 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт. Истец считает, что о нарушении договором поручения прав и законных интересов истца является его убыточность. Суд первой инстанции при оценке убыточности сделки не учел и не принял в полной мере во внимание, что договор займа является действующим, срок возврата долга по нему просрочен, принять на себя финансовые обязательства ООО фирмы «Стройинвест» придется ООО «ВостСибСтрой» как поручителю, это приведет к снижению прибыли, снижению действительной стоимости доли истца как участника ООО «ВостСибСтрой» и невозможность продать её по рыночной цене, что целью заключения договора поручительства ФИО2 являлся фактический перевод долга с ООО фирмы «Стройивест» на ООО «ВостСибСтрой». Считает, что о нарушении права истца свидетельствует также тот факт, что ООО «ВостСибСтрой» стало участником ООО фирмы «Стройинвест» после заключения договора займа на момент заключения договора поручительства необходимость заключения дополнительного соглашения к договору займа отсутствовала.

Истец считает необоснованным вывод суда о проявлении ООО «Титан-лизинг» при заключении договора поручительства должной заботливости и осмотрительности, о чем, по его мнению, свидетельствуют: недопустимость представленной ответчиком выписки из протокола собрания участников как подтверждение их воли на одобрение сделки, заверенной не участниками ООО «ВостСибСтрой», а заинтересованным лицом ФИО2, не содержащей прямого указания на заключение договора поручительства с ООО «ВостСибСтрой», срока и обеспеченных поручительством обязательств и проекта договора поручительства, отсутствие оригинала протокола собрания и доказательств запроса ответчиком у ООО «ВостСибСтрой» сведений о проведении собрания по одобрению сделки.

Истец считает ошибочными выводы суда: что поручительство было предоставлено для обеспечения договора займа лицу, в котором истец являлся стопроцентным участником; что договор поручительства является возмездным и на основании статьи 365 ГК РФ истец ЗАО УК «ВостСибСтрой» имел правовую возможность компенсировать все понесенные им убытки и расходы связанные с исполнение договора поручительства, что ЗАО УК «ВостСибСтрой» является лицом, заинтересованными в сделке поручительства, а ООО «ВостСибСтрой» является аффилированным лицом по отношению к ЗАО УК «ВостСибСтрой».

Считает, что принятые судом доводы ООО «Титан-Лизинг» основаны на догадках и предположениях, а именно: что посредством заключения договора поручительства ООО «ВостСибСтрой» удалось избежать серьезных финансовых неблагоприятных последствий, способствовало обеспечению нормальной дальнейшей деятельности ООО Фирмы «Стройинвест», способствовало реструктуризации невыплаченной суммы долга ООО Фирма «Стройинвест» по договору займа, имело своей целью сохранение не только ООО Фирмы «Стройинвест», но и сохранение бизнеса ООО «ВостСибСтрой»; срок займа был существенно продлен, что без поручительства было исключено.

В судебном заседании 28 июня 2010 года был объявлен перерыв до 05 июля 2010 года до 16 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Титан-лизинг» представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а решения суда без изменения. В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве доводы поддержал.

Истец, ответчик ООО "ВостСибСтрой" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо возражения на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Титан-лизинг» и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2007 года ответчик ООО «Титан-лизинг» (займодавец) и третье лицо ООО фирма «Стройинвест» (заемщик) заключили договор займа, согласно которому ответчик передал третьему лицу на срок 35 календарных дней денежные средства в сумме 10 250 000 рублей (далее - договор займа).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО фирмой «Стройинвест» условий договора займа, стороны дополнительным соглашением № 1 от 05 мая 2008 года изменили порядок возврата невыплаченных по договору займа № 02 от 28.02.2007г. денежных средств: до 29 августа 2008г. – 5 000 000 руб., 30 сентября 2008г. – 5 250 000 руб. (пункт 1).

В обеспечение исполнения обязательств, основанных на договоре займа и дополнительного соглашения к нему, ответчик ООО «Титан-лизинг» и ответчик ООО «ВостСибСтрой» (поручитель) 05 мая 2008 года заключили договор поручительства № 2008/1-02, в соответствии с условиями которого ООО «ВостСибСтрой» обязался солидарно с ООО фирмой «Стройинвест» отвечать по его обязательствам из договора займа № 02 от 28.02.2007г перед ООО «Титан-лизинг», незамедлительно известить ООО «Титан-лизинг» о любом существенном факте (событии), которые, по мнению поручителя, могут существенно ухудшить его финансовое положение; в течение 5-ти рабочих дней сообщить ООО «Титан-лизинг» об изменении юридического или почтового адреса, о начале процедуры банкротства/ликвидации, о смене руководителя (пункт 2.1). В случае исполнения ООО «ВостСибСтрой» обязательств за ООО фирму «Стройинвест» в полном объеме, к нему переходят права кредитора, в том числе принадлежащие ООО «Титан-лизинг» как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение договора займа № 02 от 28.02.2007г. (пункт 3.2, 3.3).

Договор поручительства № 2008/1-02 от 05.05.2008г. от имени ООО «ВостСибСтрой» подписал генеральный директор ФИО2, который одновременно являлся генеральным директором ООО фирмы «Стройинвест».

ЗАО «УК «ВостСибСтрой» являясь участником ООО «ВостСибСтрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2009г., и считая, что договор поручительства заключен с нарушением законодательства, предусматривающего одобрение сделок имеющих заинтересованность, является убыточным для истца, обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил при разрешении спора пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") является ошибочным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в пункте 4 которого указано, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей, также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 40 от 20.06.2007г. , следует, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции, с учетом размера доли (99%) ЗАО «УК «ВостСибСтрой» в ООО «ВостСибСтрой», размера доли (100%) ООО «ВостСибСтрой» в ООО «Сибстрой», анализа положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» пришел к правильному выводу, что ООО «ВостСибСтрой» является аффилированным лицом ЗАО «УК «ВостСибСтрой», выступает в интересах ООО «Стройинвест» - выгодоприобретателя по спорному договору, и спорный договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.

Также апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что полученная ООО «Титан-лизинг» перед заключением договора поручительства выписка из протокола общего собрания участников ООО «ВостСибСтрой» № 017/08 от 04.05.2008г., согласно которой участники ООО «ВостСибСтрой» - ФИО3 (1 % долей в уставном капитале общества) и ЗАО «УК «ВостСибСтрой» (99 % долей в уставном капитале общества) одобрили заключение договора поручительства с ООО «Титан-лизинг» в обеспечение обязательств ООО фирма «Стройинвест» по договору займа № 02 от 28.02.2007г. по форме соответствует требованиям пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако не может являться доказательством одобрения сделки, в связи с не подтверждением соблюдения порядка его проведения. Указанный вывод суда подтверждается отсутствием доказательств обращения генерального директора к участникам общества о проведении общего внеочередного собрания, не извещением участников о проведении внеочередного общего собрания, отсутствием сведений о регистрации участников общего собрания, не опровергнутым утверждением ЗАО «УК «ВостСибСтрой», о том, что он участия в указанном собрании не принимал.

Однако доводы апелляционной жалобы, что ответчику ООО «Тантал-лизинг» было известно о несоблюдении порядка проведения общего собрания участников ООО «ВостСибСтрой», и отсутствии со стороны ответчика должной заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства, являются несостоятельными.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает подписание выписки из протокола общего собрания всеми присутствовавшими на нём участниками, оформление запроса на выписку только в письменном виде и обязательную сверку заинтересованным в получении выписки лицом, выданной ему выписки с подлинником протокола общего собрания.

Представленная ответчиком ООО «Тантал-лизинг» в материалы дела выписка из протокола общего собрания участников от 04.05.2008г. была оформлена надлежащим образом, её содержание подтверждало единогласное одобрение участниками общества сделки, её подлинность была удостоверена в соответствии с требованиями статьи 53 ГК РФ, статей 37 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральным директором ООО «ВостСибСтрой» в день заключения договора поручительства № 208/1-02 от 05 мая 2008 года. Указанные обстоятельства указывают на проявление ответчиком заботливости и осмотрительности перед заключением договора поручительства и отсутствие у ответчика ООО Титан-лизинг» правовых оснований сомневаться в достоверности предоставленной ему выписки.

Договор поручительства не обладает признаками, установленными пунктом 2 статьи 423 ГК РФ для признания договора безвозмездным (по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является возмездным, не соответствует нормам материального права. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об убыточности для ООО «ВостСибСтрой» договора поручительства, апелляционный суд отклоняет, так как они не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, и не подтверждены материалами дела о финансово-хозяйственном состоянии общества. Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, каковыми согласно исковому заявлению и дополнений к нему является убыточность сделки, материалами дела не подтверждается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 40 от 20.06.2007г., следует, что при оценке убыточности сделки с заинтересованностью исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, убыточность, согласно указанным разъяснениям, не презюмируется, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, и не может рассматриваться, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, только как снижение прибыли ООО «ВостСибСтрой», или только как уменьшение рыночной стоимости доли участника общества и невозможность в связи с этим её реализовать по рыночной стоимости. С учетом того, что все три юридических лица в правовом и экономическом отношении взаимосвязаны (ЗАО УК «ВостСибСтрой» участник ООО «ВостСибСтрой», в свою очередь ООО «ВостСибСтрой» участник ООО фирмы «Сибстрой»), заключение договора поручительства при одновременном заключении дополнительного соглашения о продлении сроков возврата займа, свидетельствует о направленности сделки на сохранение экономической активности каждого из указанных обществ, что в конечном итоге способствует получению каждым из них прибыли, право на распределение которой в силу статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имею все участники, и отражается на увеличении рыночной стоимости доли. Доказательства, что заключение договора поручительства имело намерение ущемить интересы ЗАО УК «ВостСибСтрой» как участника общества, в материалах дела отсутствуют.

В период действия договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства ООО фирма «Сибстрой» заключила договоры финансовой аренды (лизинга) с ответчиком ООО «Титан-лизинг», производило по ним оплату в том числе заемными средствами и 09.09.2008г. получило в собственность приобретенную по указанным договорам технику (два экскаватора, два катка для укладки асфальта). Согласно паспортам самоходной машины указанную технику уже 29.09.2008 года ООО фирма «Сибстрой» передала в собственность своего поручителя и одновременно основного хозяйственного общества ООО «ВостСибСтрой» (статья 105 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что ЗАО «УК «ВостСибСтрой» не доказало, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы, как участника ООО «ВостСибСтрой», и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статей 6, 7, 8, 9, 10, 64, 68, 69, 71 АПК РФ, напротив материалами дела подтверждается, что суд принял все мере к соблюдению законности при рассмотрении дела, равенства и равноправия сторон, соблюдения принципа состязательности и непосредственности судебного разбирательства, и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу № А19-6016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина