Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу №А19-4767/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Прибайкалье» о взыскании 7 951 492,60 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Инжиниринговый центр «Прибайкалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>): не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Байкалвестком» (ОГРН <***>,<...>): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» (далее – ООО «ШЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Прибайкалье» о взыскании 7 951 492,60 руб., из них: 7 572 850,10 руб. – уплаченная за выполнение работ денежная сумма, 378 642,50 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств (договора от 27.06.2013 и отчетах об инженерно-геологических изысканиях), на необоснованный отказ в проведении экспертизы. Также заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о заключенности договора, ссылаясь на предоставление СРО ответчику права заключения договора ценой до 5000000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2015 по 23.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ШЭСК» (заказчик) и ООО «ИЦ Прибайкалье» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.06.2013 № 81 для обеспечения ЗАО «БВК» работ по устойчивому функционированию подвижной радиотелефонной связи на магистральных автомобильных дорогах федерального значения на территории Иркутской области и Республики Бурятия на участках автомобильных дорог М 55.

Состав работ определен в пункте 1.2. договора:

- выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектной сметной документации (далее - ПСД) для строительства ВЛ-10 кВ и КТ11-10/0,4 кВ, место проведения работ: Иркутская область, Шелеховский район, п. Граматуха (Долгота - 103,813361111111, Широта 51,9282777777778) в соответствии с техническим заданием - Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора;

- выполнение ПСД для строительства BJ1-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ. место проведения работ: Иркутская область, Шелеховский район. Моты - Чистые Ключи, высота 676 (Долгота - 103.964166666667, Широта - 52.0766388888889) в соответствии с техническим заданием Приложение № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ по подготовке ПСД - до 30.06.2013 (за исключением работ по отводу земельного участка), окончание полного комплекса работ по договору - до 15.10.2013 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 7 572 850 руб. 10 коп, подлежащая оплате не позднее 18.06.2013 в порядке 100 % предоплаты (пункт 2.1 договора).

Сопроводительным письмом от 21.08.2013 № 63/08-13, полученным представителем истца ФИО1 22.08.2013, ответчик передал истцу на согласование рабочие проекты: «Проектирование ВЛЗ-10кВ и КТПМ-10/0,4кВ для строительства БССС «М55-67км (Граматуха)» в Шелеховском районе, п. Граматуха» 1408-13, «Проектирование ВЛЗ-6кВ и КТПМ-6/0,4кВ для строительства БССС «М55-42 км» в Шелеховском районе, Моты-Чистые Ключи» 1508-13.

03.09.2013 ответчик сопроводительным письмом № 68/10-13, полученным истцом согласно оттиску входящего штампа 03.09.2013, передал истцу для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты формы КС-2.

Истец письмом от 27.09.2013 № 709 заявил об отказе от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов сдачи приемки разработанной проектно-сметной документацией, мотивировав отказ следующим: акт по форме КС-2 не представлен, из проектов не видно точек присоединения (п. 3.3. ТЗ), не указана категория надежности ВЛ (п. 3.1. ТЗ), в соответствии с п. 4.2. раздела 4 технического задания (Приложение № 3 к договору) проект должен содержать общую пояснительную записку и объектные сметы. Ни пояснительной записки, ни объектных смет с проектами не представлено, не представлена электронная версия проектов, как требуется в соответствии с п. 4.4. раздела 4 технического задания, отсутствует документация, подтверждающая проведение проектно-изыскательских работ, не отчета о состояния грунтов в местах установки опор трасс ВЛ.

Истец письмом от 13.09.2013 № 682 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 17.06.2013, в обоснование указав, что ответчик выполняет работ по договору недопустимо медленно, заявив при этом требование о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Письмо от 13.09.2013 № 682 получено ответчиком 07.11.2013.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание 7 951 492,60 руб., из которых: 7 572 850,10 руб. – уплаченная за выполнение работ денежная сумма, 378 642,50 руб. – пени.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 72/15 разработанная проектно-сметная документация в полном объеме соответствует договору № 81 от 17.06.2013.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору №81 от 17 июня 2013 года на выполнение проектных работ составила:

- по ВЛ-10 кВ и КТП-10/0,4кВ, место проведения работ: Иркутская область, Шелеховский район, п. Грамотуха: 4896016,13 (Четыре миллиона восемьсот девяноста шесть тысяч шестнадцать рублей 13 копеек);

- по ВЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ, место проведения работ: Иркутская область, Шелеховский район, Моты-Чистые ключи, высота 676: 2676841,33 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один рубль 33 копейки).

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении договорных работ ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, о незаконности отказа заказчика от принятия работ, об отсутствии доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 572 850 руб. 10 коп. отказано обоснованно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 378 642 руб. 50 коп. за период с 01.07.2013 по 05.11.2013 (125 дн.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Судом принят во внимание срок выполнения всех видов работ по договору – 15.10.2013, установлен факт передачи результата работ ответчиком истцу 03.09.2013, на основании чего суд пришел к выводу об своевременном выполнении ответчиком работ по договору и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени, что признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле надлежащих доказательствах, в том числе на выводах судебной экспертизы. В апелляционной жалобе не указано, какое письмо ответчика в адрес истца последний подвергает сомнению. Заявлений о фальсификации доказательств или ходатайств о назначении экспертиз (помимо проведенной) со стороны истца не поступало, в том числе на стадии апелляционного пересмотра дела. Договор между сторонами обоснованно признан судом первой инстанции заключенным в связи с его исполнением сторонами и отсутствием вопросов и разногласий относительно его предмета, начального и конечного срока исполнения. С учетом вывода эксперта о надлежащем качестве и объеме работ, довод истца о превышении суммы договора 5000000 руб. не значим для настоящего дела.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу №А19-4767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин