Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу №А19-6991/2014 по заявлению Администрации города Иркутска о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Ленина, 14-1) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (ОГРН 1063811032460, ИНН 3811098578, место нахождения: 664081, г.Иркутск, ул.Иркутской 30 Дивизии, д.55) о взыскании 352 986 руб. 69 коп.,

(суд первой инстанции – И.П. Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, администрация, взыскатель) 12.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А19-6991/2014г., мотивировав тем, что в период с 07.06.2017 по 18.02.2020 юридическое лицо ООО «БазисСтройИнвест» (далее – ответчик, общество, должник) имело в ЕГРЮЛ статус юридического лица, прекратившего свою деятельность, в связи с этим администрация города Иркутска не предъявляла исполнительный лист на принудительное исполнение, что явилось причиной пропуска предъявления исполнительного листа на исполнение. Исполнительный лист в настоящее время утерян.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление администрации города Иркутска о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А19-7719/2012. Заявление администрации города Иркутска о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд выдал дубликат исполнительного листа от 27.08.2014 по делу №А19-6991/2014 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" в пользу Администрации г.Иркутска 267 920 руб. 47 коп. задолженности, 85 066 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа, а всего 352 986 руб. 69 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 г. по делу №А19-6991/2014 о восстановлении Администрации г.Иркутска пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А19-6991/2014 и выдаче дубликата исполнительного листа отменить, в удовлетворении требований администрации г.Иркутска - отказать.

Указывает, что срок на предъявление исполнительного листа, установленный ст.321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Администрацией г.Иркутска пропущен, а обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного лита и получение дубликата исполнительного листа являются действиями, направленными на необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО «БазисСтройИнвет», так как уважительных причин для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа и оснований, предусмотренных законом, не имеется.

Согласно части 3 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вышеизложенное свидетельствует, что предъявление нового исполнительного листа в целях возбуждения исполнительного производства не требовалось.

Таким образом, с января 2020 года (вынесение Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88А-1753/2020)до сегодняшнего дня Администрация г.Иркутска в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращалась, что свидетельствует о неверном выборе способа реализации права.

На момент обращения в суд - 12.03.2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного лита и получение дубликата исполнительного листа к приставам с заявлением о возобновлении исполнительного производства Администрация г.Иркутска не обращалась, также в материалы дела не представлено доказательств, что на момент подачи заявления в суд материалы исполнительного производства уничтожены.

Только в ответе от 15.04.2021 г. №38021/21/411436 на заявление Администрации г.Иркутска от 05.04.2021 г. заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области указано, что исполнительное производство уничтожено на основании Приказа Министерства Юстиции от 10.12.2010 г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству УФССП России в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, проявляя разумную предусмотрительность, Администрация г.Иркутска еще в 2020 году могла бы возобновить исполнительное производство, минуя стадию получения дубликата исполнительного листа.

В рассматриваемом случае исполнительный лист не утрачен приставом-исполнителем, исполнительное производство прекращено, а потом уничтожено предусмотренным законом способом.

Оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по уничтоженному в связи с истечением срока хранения исполнительному производству не имеется.

Полагает, в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правами, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как не извещенный о дате и времени судебного заседания по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «БазисСтройИнвест» - Шерстянников А.Г. был лишен права заявить возражения относительно предмета спора.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1422 от 17.12.2001 в размере 267 920 руб. 47 коп. и пени за просрочку внесения платежей в размере 85 066 руб. 22 коп., а всего 352 986 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" в пользу Администрации г.Иркутска 267 920 руб. 47 коп. задолженности, 85 066 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа, а всего 352 986 руб. 69 коп.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист.

Администрация города Иркутска 12.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А19-6991/2014г., мотивировав тем, что в период с 07.06.2017 по 18.02.2020 юридическое лицо ООО «БазисСтройИнвест» имело в ЕГРЮЛ статус юридического лица, прекратившего свою деятельность, в связи с этим администрация города Иркутска не предъявляла исполнительный лист на принудительное исполнение, что явилось причиной пропуска предъявления исполнительного листа на исполнение. Исполнительный лист в настоящее время утерян.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" в пользу Администрации г.Иркутска 267 920 руб. 47 коп. задолженности, 85 066 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа, а всего 352 986 руб. 69 коп.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС 006099808.

18.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа АС 006099808 возбуждено исполнительное производство №24720/16/38021-ИП, которое впоследствии, постановлением от 14.11.2017г., было прекращено, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника – ООО «БазисСтройИнвест» из ЕГРЮЛ.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020г. по делу №88А-1753/2020 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.03.2019г., которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС №17 по Иркутской области от 10.02.2017г. о прекращении деятельности ООО «БазисСтройИнвест» и решения УФС от 26.06.2018г.; кассационным судом признаны незаконными действия МИФНС №17 по Иркутской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.06.2017г. в отношении ООО «БазисСтройИнвест».

Согласно пояснениям заявителя, исполнительный лист серии АС 006099808 судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращен, в настоящее время утерян.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа. Как следует из письма МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 15.04.2021г., подлинный исполнительный лист АС 006099808 находился в рамках исполнительного производства №24720/16/38021-ИП, которое в настоящее время уничтожено. Следовательно, в настоящее время исполнительный лист серии АС 006099808 по делу А19-6991/2014 утрачен.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 4 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По своей правовой природе установленная процессуальным законодательством возможность восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению направлена на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. С одной стороны, на защиту прав должника, оградив его от произвольного обращения взыскателя с требованием о принудительном взыскании за пределами установленного процессуального срока, с другой стороны, на защиту прав взыскателя на получение удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства при наличии уважительности причин пропуска такого срока. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве доводов об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал на его утрату службой судебных приставов, а также на факт внесения 07.06.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «БазисСтройИнвест» из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020г. по делу №88А-1753/2020 действия МИ ФНС №17 по Иркутской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.06.2017г. № 2173850397939 о прекращении деятельности ООО «БазисСтройИнвест» признаны незаконными. 18.02.2020г. на основании решения суда в ЕГРЮЛ внесены сведения о недействительности записи в отношении ООО «БазисСтройИнвест». Следовательно, в период с 07.06.2017г. по 18.02.2020г. должник имел статус лица, прекратившего свою деятельность, соответственно, взыскатель не имел в указанный период возможности предъявления к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что обстоятельства, повлекшие пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются объективными факторами невозможности его предъявления в установленный срок взыскателем, восстановление пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание с ООО «БазисСтройИнвест» с учетом наличия в период с 07.06.2017г. по 18.02.2020г. у него статуса лица, прекратившего свою деятельность, является справедливым и соответствующим нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа к взысканию отклоняются, поскольку исключение ответчика из ЕГРЮЛ существовало почти весь период срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вопрос рассмотрен без надлежащего извещения конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу общества, то есть, свои обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, исполнил. Общество считалось извещенным надлежащим образом согласно п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация ведет себя недобросовестно, отклоняются апелляционным судом, поскольку администрацией предприняты меры по защите своих прав, невозможность исполнения не связана с ее действиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленное администрацией города Иркутска ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу №А19-7719/2012 к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу № А19-6991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк