Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу №А58-8203/2014 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" к автономной некоммерческой организации "Редакционная группа "Якутск вечерний", автору статьи ФИО1 о защите деловой репутации (суд первой инстанции: Белоновская Г. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 192238, <...>): не явился, извещен;

от ответчиков АНО "Редакционная группа "Якутск вечерний" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>): не явился, извещен;

от ФИО1 (г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Редакционная группа "Якутск вечерний" о защите деловой репутации – об обязании ответчиков опубликовать ответ в газете «Якутск вечерний».

Определением суда от 17 апреля 2015 года в дело в качестве соответчика привлечен автор статьи ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что опубликованная информация не соответствует действительности и в настоящее время существует иная система оценки эффективности учебного заведения не балловая система). Заявитель жалобы полагает, что статья вызывает ложное восприятие у читателей о месте вуза среди учебных заведений региона.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года в газете «Якутск Вечерний» была опубликована статья под заголовком «Вузы проверили на эффективность». В статье размещена информация следующего содержания: «К реорганизации были рекомендованы:…2 негосударственных филиала – Институт государственного администрирования и Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов».

Данное обстоятельство подтверждается копией газеты «Якутск вечерний» от 20 июня 2014 года.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование от 15 июля 2014 года № 1137 о публикации ответа Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов на статью.

04 августа 2014 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в опубликовании ответа № 1/1.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о защите деловой репутации – опубликовании ответа. Истец полагает, что статья содержит ложную информацию о получении истцом низшего балла по пятибалльной системе оценки.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что аналогичная приведенной в статье информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте miccedu.ru/monitoring/2014/materials/reg_11107.htm., где материалы Межведомственной комиссии по мониторингу деятельности образовательных организаций высшего образования содержат оценочные показатели, а именно от «0 до 7» и «х» (л.д.109,т.1).

В данном материале, а именно в таблице «Распределение приведенного контингента студентов по УГС» приведен список образовательных учреждений и истцу дана оценка по выполненным показателям, где истец помечен знаком «х», что означает «ВУЗ (филиал), находящийся в стадии реорганизации/решением МВК отнесенные к группе, нуждающихся в реорганизации».

Соответственно, указание в статье на рекомендацию учебного заведения к реорганизации на момент размещения информации соответствовало сведениям, размещенным в указанном общедоступном источнике.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик добавил в статье собственный критерий оценки вуза, является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу №А58-8203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина