Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу №А19-6651/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решений № 05-14/52 от 07.12.2011 и № 26-16/71779 от 20.02.2012 в части,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

при участии

от инспекции – не явился, извещен,

от общества – не явился, извещен,

от управления – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее - заявитель, общество, ООО завод «СПО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) №05-14/52 от 07.12.2011г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/71779 от 20.02.2012г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 92 549 руб. 54 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 037 639 руб., налога на прибыль в сумме 1 806 426 руб., начисления пени по налогам в сумме 761 186 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2012 года по делу №А19-6651/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 по делу №А19-6651/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также в уточнениях к ней, налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление с доводами общества не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2012, 2.10.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 17.09.2012 (т.21 л.д.66), инспекцией заявлено ничем не мотивированное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оставленное судом в судебном заседании 01.10.2012 без рассмотрения.

Определением от 01.10.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 10 час. 30 мин. 12.11.2012, предложив лицам, участвующим в деле, в срок до 30.10.2012 представить суду дополнительные доказательства по делу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.

В представленных налоговым органом дополнительных пояснениях по делу инспекцией повторного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлено. Кроме того, апелляционному суду не заявлялось и ходатайств об отложении судебного разбирательства для последующего разрешения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и представления дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение инспекции о дате и времени судебного разбирательства и фактическое отсутствие на 10 час. 30 мин. 12.11.2012 технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи как у суда, рассматривающего дело, так и у суда, осуществляющего содействие в организации видеоконференц-связи, а также невозможность последующего надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания в случае удовлетворения заявленного ходатайства инспекции и установленный Определением суда от 01.10.2012 срок на представление дополнительных доказательств до 30.10.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 65, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, считает, что непредставление инспекции возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влияет на возможность рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №05-26.1/20 от 30.05.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 5. л.д. 112-114).

Решением №05-26.3/19 от 30.06.2011 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 5 л.д. 111).

Решением №05-26.4/18 от 10.08.2011 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 5 л.д. 110).

Справка №05-26.2/34 о проведенной налоговой проверке от 02.09.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.5 л.д. 108).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2011г. №05-15/52 (далее – акт проверки, т.5 л.д.54-88), который вручен директору общества.

27.09.2011 инспекция вынесла решение №26-16/017350 о продлении сроков вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.5 л.д. 36).

25.10.2011 инспекция вынесла решение №05-26.6/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т. 5 л.д. 18).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.11.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее вынесения (т. 5 л.д. 14).

Уведомлением №05-30.1/331 от 06.12.2011 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 07.12.2011 в 16 часов 00 минут. Уведомление вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.5 л.д. 5).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №05-14/52 от 07.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 10-53).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2008 года, 2009 год, 3-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 185402,50 руб.; налога на добавленную стоимость по уточнено представленной декларации в виде штрафа в размере 644,40 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008. 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18384,70 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год по уточнено налоговой декларации в виде штрафа в размере 19217,40 руб.;налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008. 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 162247,90 руб.;налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год по уточнено представленной декларации в виде штрафа в размере 51739,30 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы с физический лиц в виде штрафа в размере 4163 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 07.12.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 468875,05 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 28631,71 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 262011,14 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 1668,65 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2037639 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 183847 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1622579 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/71779 от 20.02.2012г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52 изменено (т. 4 л.д. 75-86).

Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- привлечьООО Завод«СпецПромОборудование» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2008 года, 2009 год, 3-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 46350,63 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008. 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4596,18 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008. 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40561,98 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы с физический лиц в виде штрафа в размере 1040,75 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговых органов, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/52 от 07.12.2011г. в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 100 188 руб. и за 3 квартал 2008 года в сумме 76251 руб., принято без учета данных по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, с которой был представлен пакет документов подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения акта выездной налоговой проверки обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. На основании представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка. 03.02.2012 года был составлен Акт камеральной проверки. 05.05.2012 года на основании рассмотрения акта камеральной проверки и письменный возражений общества было вынесено решение №11-17/640-48 от 05.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения следует, что обществом была неправомерна применена налоговая ставка по НДС 0 % в сумме 980 203 руб., так как представленные с пакетом документов ГТД не имели отметок пограничного таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Более того, как правильно установил суд, налогоплательщиком неправильно определен налоговый период 1 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод налогоплательщика, правильно исходил из того, что представление уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года не могло быть учтено при принятии решения, поскольку последняя уточненная декларация за 1 квартал 2010 года представлена 20.10.2011 года, с учетом сроков проведения камеральной проверки Акт по ней составлен лишь 03.02.2012 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 07.12.2011 года камеральная проверка еще не была завершена, и решение по ней не было принято.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа принято без учета данных по уточненным налоговым декларациям при отсутствии проведения мероприятий по проверке этих деклараций является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется.

В отношении правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 163 руб. и доначисления пени в сумме 1 668 руб. 65 коп. апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц была перечислена в бюджет несвоевременно, а именно: 15.09.2010 в размере 620 руб., 15.01.2011 в размере 13 696 руб.. 15.03.2011 в размере 16 444 руб., 15.04.2011 в размере 10.870 руб.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в силу ст. 75 НК РФ инспекцией были начислены пени в сумме 1 668 руб.65 коп.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» установлена ответственность налогового агента за неперечисление в установленный срок удержанного налога. Указанная статья в новой редакции действует со 02.09.2010 (согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение штрафных санкций по статье 123 НК РФ возможно только в том случае, если установленный законодательством срок перечисления налога приходится на период, когда новая норма уже действует, то есть со 02.09.2010.

Судом первой инстанции также установлено, что исходя из резолютивной части оспариваемого решения от 07.12.2012г., а также расчета, приложенного к нему, расчеты пени и штрафных санкций произведены с сумм НДФЛ, удержанных после 02.09.2010 и не перечисленных в установленный законодательством срок.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный НК РФ срок, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что налогоплательщиком не исполнена обязанность как налогового агента по своевременному перечислению удержанного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно привлек ООО завод «СПО» к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа (с учетом п.3 ст. 114 НК РФ) в размере 4 163 руб. (41 630 х20% / 2).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не установлено, основан на неверном толковании положений статьи 123 НК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент составления акта проверки налоговым органом неперечисление НДФЛ не установлено (что подтверждается в самом решении налогового органа на стр.41 - на 27.04.2011 установлена переплата в размере 11 740 рублей), поэтому привлечение ООО Завод «СПО» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ не правомерно.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку наличие на 27.04.2011 факта переплаты, исходя из установленных выше обстоятельств дела в рассматриваемой части, не влияет на основания привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 123 НК РФ. Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции (т.1 л.д.49), налоговым органом размер штрафа определен только с сумм, не перечисленных агентом в установленный срок, с учетом имевшейся переплаты.

Относительно доводов апелляционной жалобы по эпизодам, связанным с доначислением НДС, налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственнойдеятельностиилииныхопераций,признаваемыхобъектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты),не только вправе, но и обязаны отслеживатьдостоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованностиналоговойвыгодымогуттакжесвидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по поставщикам ООО «Радиал», ООО «Викор», ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявленыспорныевычеты,являютсяформальными,направленнымиисключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Радиал» и ООО «Викор».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом по контрагенту ООО «Радиал» ИНН <***> в подтверждение вычетов, а также расходов на проверку и в материалы дела представлены документы: счета-фактуры: от 29.04.2008 №88 на сумму 47052 руб., в том числе НДС 7177,42 руб., от 24.10.2008 № 527 на сумму 45194 руб., в том числе НДС 6894 руб.; платежные поручения, товарные накладные ТОРГ -12, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, договор поставки ни на проверку, ни суду первой инстанции представлен не был.

В счетах-фактурах в качестве руководителя, главного бухгалтера указана ФИО1; продавец и грузоотправитель указан ООО «Радиал», адрес: <...> а. Номенклатура товара: поковка; круг.

В товарных накладных грузоотправителем на реализацию товара является ООО «Радиал», грузополучателем ООО Завод «СпецпромОборудование»; основание: основной договор поставки. Сведения о дате и номере товарно-транспортной накладной, доверенности на получение товара отсутствуют. В графах «Отпуск груза произвел» указана ФИО1, «груз получил» ген. директор ООО Завода «СпецПромОборудование» ФИО2

При этом судом первой инстанции также установлено, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат обязательные реквизиты, а именно отсутствуют: номера и даты доверенностей, ф.и.о. и должности доверенных лиц, расшифровки подписей, номер путевого листа, ф.и.о. водителя. В транспортном разделе ТТН от 29.04.2008 №88, от 24.10.2008 №527 указан водитель ФИО3, автомобиль Камаз, государственный номер <***> пункт погрузки: <...>, организация перевозчик ООО «Радиал».

Согласно Федеральному информационному ресурсу поставщик материалов ООО «Радиал» зарегистрирован по адресу: <...> а, филиалов, обособленных подразделений не имеет, следовательно, доставка товара могла осуществляться автомобильным либо железнодорожным транспортом и т.д.

Вместе с тем, такие накладные заявителем ни на проверку, ни суду первой инстанции представлены не были.

Согласно базе данных ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска, а также карточки учетатранспортныхсредств,собственникомавтомобиля с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Элемент лизинг», модель DELONGSX 4254NS294 регистрация транспортного средства марки типа Седельный тягач состоялась 20.02.2008г. Лизингополучателем автомобиля является ООО "Транспортное предприятие Терминал - Иркутск".

При этом, как следует из материалов дела, водитель ФИО3. в 2008 году в ООО "Транспортное предприятие Терминал - Иркутск" не работал.

Таким образом, сведения указанные в товарно-транспортных накладных не недостоверны, так как машина, указанная в ТТН не соответствует государственному номеру (номер принадлежит другому автотранспортному средству).

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщика, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что доставка товара каким-либо видом транспорта ООО завод «СПО» документально не подтверждена, так как, ни товарно-транспортные накладные, составленные надлежащим образом, ни железнодорожные накладные, а также договор по требованию о представлении документов от 10.06.2011 №05-30/78 к проверке и в материалы настоящего дела обществом представлены не были.

Согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля по запросу от 03.06.2010 №05-15 011753, ООО «Радиал» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 07.11.2007г. Юридический адрес: 630077, <...>. 25 а. Организация относится к категории «не отчитывающихся» налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008года), отчетность «нулевая». Численность персонала -1 человек. Руководителем (учредителем) является ФИО1, сведений о главном бухгалтере нет. Имущества, транспортных средств нет.

В соответствии с Актом осмотра помещения б/н от 07.06.2010г., составленным старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4, по адресу: <...> установлено, что по данному адресу организация не находится, расположено 1 -этажное складское помещение.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.11.2008 № 25/23 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...>, относительно обстоятельств, имеющих значение по взаимоотношениям с ООО завод «СпецПромОборудование», показала следующее: в настоящее время ФИО1 работает машинистом-кочегаром в филиале «Локальные сети» ОАО «Новосибирскэнерго». В 2007 году у нее был украден паспорт вместе с телефоном из сумочки, затем его вернули, сказав, что нашли в электричке. Руководителем и учредителем ни каких организаций не является, ни каких документов, чистых листов не подписывала, о месте нахождения организаций оформленных на ее имя ничего не знает. По составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и представлению ее в налоговые органы ей ничего не известно. Просит считать документы, подписанные от ее имени, а именно учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты и т.п. недействительными.

Кроме того, согласно федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 (паспорт серии 50 01 №797148 выдан 21.12.2001 ОВД Первомайского р-на г. Новосибирска) является руководителем 57 организаций, учредителем 53 opганизаций.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Радиал», в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос (от 15.07.2010 №02-14/78) в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Радиал». Получена информация от 28.07.2010 за №19233 по расчетному счету №<***>, принадлежащему ООО «Радиал» за период с 09.04.2008 (дата открытия счета) по 17.03.2009 (дата закрытия счета).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Радиал» установлено следующее: все денежные средства, поступающие на счет в течение 1-2 дней транзитом перечисляются на счета различных юридических и физических лиц. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Радиал» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производятся. При этом, расчетный счет ООО «Радиал» был открыт непродолжительное время с 09.04.2008 по 17.03.2009, за данный период времени проведены транзитные денежные потоки объемом 264 051 тыс. руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также затрат по налогу на прибыль по поставщику ООО "Викор» ИНН <***> заявитель представил в инспекцию и в материалы дела по реализации товара (насос ручной гидравлический, трубогиб с электроприводом, съемник гидравлический): счет-фактуру от 05.05.2009 № 34 на сумму 181227 руб. 29 коп., в том числе НДС 27 644 руб. 84 коп., товарную накладную ТОРГ-12.

При этом договор поставки и товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счет - фактуре в качестве руководителя, главного бухгалтера указан ФИО5; продавец и грузоотправитель указан ООО «Викор», адрес: <...>. 11-915.

В товарной накладной грузоотправителем на реализацию товара является ООО «Викор», грузополучателем ООО Завод «СпецпромОборудование», содержится ссылка на основной договор, который представлен не был.

В товарной накладной формы № Торг-12 отсутствуют обязательные сведения: дата и номер товарно-транспортной накладной, номер доверенности на получение товара. В графах «Отпуск груза произвел» указан ФИО5., «груз получил» ген. директор ООО завода «СпецПромОборудование» ФИО2, даты отгрузки и даты получения не имеются.

Такимобразом,наоснованиипредставленныхдокументов инспекция правильно исходила из того, что идентифицировать фактическую дату принятия груза невозможно, так как пробег от г.Владивостока до г. Иркутска во временном отношении фактически определяется несколькими днями.

Кроме этого, если товар при его поставке транспортируется, товаросопроводительный документ должен входить в перечень документов, подтверждающих оприходование товара. Оприходование товарно-материальных ценностей должны осуществляться на основании унифицированных форм.

Указанные унифицированные формы товарных накладных, согласно постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 №835, постановления Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29 мая, 18 июня 1998 №№57а, 27н, постановления Госкомстата РФ от 24.03.1999 №20, предполагают содержание имеющихся в ней реквизитов:

- номер и дата оформления;

- наименование поставщика и покупателя;

- наименование и краткое описание товара;

- количество товара (и единицы измерения);

- цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС;

- номер и дата транспортной накладной, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а так же личные подписи указанных лиц и их расшифровки и сведения о доверенности на получение товара.

Перевозка груза не зависимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Товарно-транспортная накладная (железнодорожная накладная) является основным перевозочным документом, по которому производится оприходование (списание) товарно-материальных ценностей.

Товарные накладные, без указания в них информации о транспортных накладных, а так же составленные с нарушением требований к порядку их заполнения не может служить доказательством принятия товаров на учет.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Фрунзенскому г. Владивостока, установлено, что собственником здания по адресу: <...> является ЗАО «Общее дело». Данный собственник с ООО «Викор» договор аренды (субаренды, разрешения на аренду) помещения по указанному адресу за период с 01.01.2008г. по настоящее время не заключало.

Таким образом, в выставленном счете-фактуре указаны недостоверные сведения об адресе продавца, грузоотправителя, поскольку ООО «Викор» по юридическому адресу не находится и не находилось, отгрузка товара по адресу: <...> не осуществлялась.

Кроме того, согласно полученному ответу от 27.08.2010 № 10-12/020135@ установлено, что, ООО «Викор» снято с учета 07.04.2010. Собственные складские помещения и транспортные средства у ООО «Викор» отсутствуют, среднесписочная численность работников по данным налоговых деклараций в 2008 году - 0 человек, в 2009, 2010 - 1 человек. Вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. По юридическому адресу ООО «Викор» (<...>. 11) зарегистрировано 668 организаций, данный адрес является адресом «массовой регистрации». Директор, учредитель - ФИО5.

По данным федерального информационного ресурса ФИО5 является учредителем 11 организаций и руководителем 8 организаций. ООО «Викор» поставлено на учет 10.10.2008. Справки 2-НДФЛ за 2008 год не представлялись, за 2009 представлена только одна справка на имя руководителя ФИО5.

Из протокола допроса свидетеля от 26.08.2011 № 05-26.11/ 116 ФИО2, генерального директора ООО завод «СпецПромОборудование» в отношении ООО «Викор» следует, что все договоры по предприятию заключал лично он, вместе с тем, как узнал о существовании данной фирмы не помнит, также как и контактных телефонов фирмы. Кем производилась доставка товара, кем передавались документы, пояснить не может.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 11 по Приморскому краю было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО5.

В соответствии с представленным ответом от 26.10.2010 №09-15/03229дсп@, старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №11 по Приморскому краю ФИО6 был допрошен ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 25.10.2010 года), в ходе которого установлено, что ФИО5 в 2008-2009 годы работал в охранном агентстве «Пересвет ДВ», с 2010 года по настоящее время работает в ООО «Берег» поваром. Имеет среднее специальное образование повар-кондитер. В период работы в охранном агентстве «Пересвет ДВ» в должности охранника примерно в марте апреле 2008 года его познакомили с Алексеем, который проживал в городе Владивостоке, фамилию не знает. Алексей предложил за вознаграждение, два раза в месяц по 1 500 рублей подписать какие - то бумаги в банке название банка не помнит, а так же у нотариуса в городе Владивостоке заверял доверенность. Какие точно документы подписывал, точно сказать не может, так как было много разных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подписи на вышеуказанных документах выполнены неустановленным и неуполномоченным лицом, не являющимся должностным лицом организации.

Согласно полученным сведениям от ОАО «Дальневосточный банк» от 20.12.2010 № 12/02-04-03-13088 по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Викор» за период с 24.10.2008 (дата открытия) по 09.12.2009 (дата закрытия), движение денежных средств по расчетному счету ООО "Викор" носит транзитный характер - поступления от разных организаций, а именно от ООО «СпецТехГрупп» - в назначении платежа «за электроприборы». ООО «НОРМА» - в назначении платежа «бульдозер», ООО «ТС-Логистика» - в назначении платежа «за услуги». ООО «Тервис» - в назначении платежа «за колпачки для бутылок», ООО «ЭлектроМир» - в назначении платежа «дорожный отпариватель», ООО «ТВС-Строй» - в назначении платежа «за строительные материалы», ООО «Экстерн полиграфия» - в назначении платежа «за аренду». ООО «Азимут» - в назначении платежа «оплата за логические услуги». ООО «Индотранс» - в назначении платежа«оплатаподоговоруподряда», в томчислеотООО'Завод «СпецПромОборудование» и др. организации - в назначении платежа «оплата по договору за товар» и списание в течение 1 - 3 дней на счета других юридических лиц: ООО «Техно Плюс», ООО «Техноимпорт», ООО «Грани», с расчетных счетов которых в дальнейшем производится приобретение валюты и перечисление на счет Владивостокской таможни. За непродолжительное время оборот по расчетному счету ООО «Викор» составил 173 277 063 руб. 50 коп.

По расчетному счету ООО «Викор» расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи, выплата заработанной платы и т .д.) не проводятся.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО завод "СПО" с ООО «Викор" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «Викор», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.

По контрагентам общества ООО "СтройСнабХолдинг" и ООО «ГорТехСервис» апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения на расходы стоимости приобретенной продукции по поставщику ООО "СтройСнабХолдинг" ИНН <***> заявитель представил в инспекцию и в материалы дела: договор на поставку продукции б/н от 01.12.2008г., дополнительное соглашение к договору от 22.12.2008, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы и др. документы.

Согласнодоговору,заключенномумеждусторонами,Поставщик(ООО «СтройСнабХолдинг») обязуется передать в собственность покупателя (ООО завод «СПО») металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. В соответствии с пп.3.1 п.3 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки автотранспортом поставщика.

При реализации товара были выставлены счета-фактуры:

- от 30.12.2008 № 00169 на сумму 200 130 руб., в том числе НДС 30528, 29 руб.;

- -от 15.01.2009 №6 на сумму 317 460 руб., в том числе НДС 48426,10 руб.;

- от 20.01.2009 № 7 на сумму 215 000 руб., в том числе НДС 32796,61 руб.;

-от 04.02.2009 № 13 на сумму 264 000.руб., в том числе НДС 40271,19 руб.;

- от 12.02.2009 № 15 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48050, 85 руб.;

- от 20.02.2009 № 18 на сумму 192 000 руб., в том числе НДС 29288,13 руб.;

- от 04.03.2009 № 21 на сумму 52 000 руб., в том числе НДС 7932,20 руб.;

- от 06.03.2009 № 24 на сумму 398 000 руб., в том числе НДС 60 711,86 руб.;

- от 14.04.2009 № 26 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53389,84 руб.;

- от 14.04.2009 № 28 на сумму 230 125 руб., в том числе НДС 35103,81 руб.;

- от 14.04.2009 № 27 на сумму 67 000 руб., в том числе НДС 10220,34 руб.;

- от 20.04.2009 № 31 на сумму 230 043 руб., в том числе НДС 35091,31 руб.;

- от 20.04.2009 № 32 на сумму 301 239 руб., в том числе НДС 45951,70 руб.;

- от 22.04.2009 № 35 на сумму 106 335 руб., в том числе НДС 16220,60 руб.;

- от 24.04.2009 № 37 на сумму 128 000 руб., в том числе НДС 19525,42 руб.;

- от 24.04.2009 № 38 на сумму 100 237 руб.. в том числе НДС 15290,39 руб.;

- от 28.04.2009 № 43 на сумму 631 276 руб., в том числе НДС 96296,34 руб.;

- от 28.04.2009 № 44 на сумму 137 600 руб., в том числе НДС 20989,83 руб.;

- от 06.05.2009 № 48 на сумму 185 200 руб., в том числе НДС 28250,84 руб.;

- от 19.05.2009 № 50 на сумму 293 121 руб., в том числе НДС 44713,37 руб.;

- от 20.05.2009 № 52 на сумму 25 000 руб., в том числе НДС 3813.56 руб.;

-от 21.05.2009 № 54 на сумму 139 034 руб., в том числе НДС 21208.58 руб.;

- от 01 22.05.2000 № 58 на сумму 52 910 руб., в том числе НДС 8071.02 руб.;

- от 25.05.2009 № 61 на сумму 126 964 руб., в том числе НДС 19370.43 руб.;

- от 03.06.2009 № 68 на сумму 232 804 руб., в том числе НДС 35512.47 руб.;

- от 08.06.2009 № 71 на сумму 120 045 руб., в том числе 11ДС 18464.40 руб.;

- от 00.06.2009 № 73 на сумму 423 280 руб., в том числе НДС 64568.13 руб.;

- от 10.06.2000 № 82 на сумму 297 509.06 руб., в том числе НДС 45306.61 руб.;

- от 20.06.2000 № 86 на сумму 581 371 руб., в том числе НДС 88683.86 руб.;

- от 30.06.2000 № 88 на сумму 201 562 руб., в том числе НДС 30746.74 руб.:

- от 09.09.2009 №139 на сумму 3 099 153 руб., в том числе НДС 472752.25 руб.

- от 29.09.2009 № 14 на сумму 702605.77 руб., в том числе НДС 120905.97 руб.

В счетах-фактурах в качестве руководителя, главного бухгалтера указана ФИО7; продавец и грузоотправитель указан ООО «СтройСнабХолдинг», адрес: <...>. Номенклатура товара: лист, круг.

В товарных накладных-грузоотправителем на реализацию товара является ООО «СтройСнабХолдинг», грузополучателем ООО Завод «СпецпромОборудование»; основание: основной договор поставки. При этом сведения о дате и номере товарно-транспортной накладной, доверенности на получение товара отсутствуют. В графах «Отпуск груза произвел» указана ФИО7, «груз получил» ген. директор ООО Завода «СпецПромОборудование» ФИО2

Представленные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, а именно отсутствуют: номера и даты доверенностей, должности доверенного лица, номера и даты товарно-транспортной накладной, количества мест.

Кроме того, представленныетоварно-транспортные накладные, составленные к счетам-фактурам ООО «СтройСнабХолдинг» также не содержат обязательных реквизитов, в частности: в 1 разделе товарно-транспортной накладной нет номеров и дат доверенностей, ф.и.о. и должностей доверенных лиц, расшифровок подписей, номера путевого листа, ф.и.о. водителя. В транспортном разделе ТТН от 31.05.2009 №31, от 03.06.2009 №08, от 08.06.2009 №71, от 09.06.2009 №73, от 29.06.2009№86, от 19.06.2009 №82, от 30.06.2009 №88, от 09.09.2009 №130, от 29.09.2000 №147, от 20.05.2009 №52 указан водитель ФИО3, автомобиль Камаз, государственный номер <***>, пункт погрузки: <...> организация перевозчик ООО «СтройСнабХолдинг».

Какбыло установлено ранее,собственникомавтомобиля с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Элемент лизинг», модель DELONGSX 4254NS294. Лизингополучателем автомобиля является ООО "Транспортное предприятие Терминал - Иркутск", водитель ФИО3 в 2008 году в ООО "Транспортное предприятие Терминал - Иркутск" не работал.

Учитывая изложенное, сведения указанные в товарно-транспортных накладных судом правильно признаны недостоверными, так как государственный номер автомобиля, указанного в ТТН, принадлежит другому автотранспортному средству.

В транспортном отделе ТТН: от 20.04.2009 № 32, от 22.04.2009 № 35, от 24.04.2009 №37, от 24.04.2006 №38, от 28.04.2009 №43, от 28.04.2008 №44, от 06.05.2009 №48, от 19.05.2009 №50, от 2 1.05.2009 №54, от 22.05.2009 №58 указан водитель ФИО8 (без инициалов), автомобиль Нисан Р 776 УВ38.

Вместе с тем, согласно базе данных ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска, а также карточки учета транспортных средств, полученной от МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, автомобиль с государственным регистрационным номером Р 776 УВ38 принадлежит ФИО9, дата peгистрации 10.08.2010, номер присвоен впервые, марка автомобиля NINOPROFIA. Ранее 03.06.2009 года данный автомобиль принадлежал ФИО10 и имел транзитные номера ОЕ38 6813.

Кроме этого, в транспортном отделе ТТН: от 30.12.2008 № 169, от 15.01.2009 № 6, от 20.01.2009 №13, от 12.02.2009 №15, от 20.02.2009 №18, от 04.03.2009 №21, от 06.03.2009 №24, от 14.04. 2009 №26, от 14.04.2009 №27, от 14.04.2009 №28, от 14.04.2009 №31 указан водитель ФИО11 (без инициалов), транспортное средство Камаз Р 719 СН.

В соответствии с данными информационного ресурса и документами, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО12, регистрация по месту жительства, дата регистрации транспортного средства 22.01.1994г. по настоящее время, вид транспортного средства легковой автомобиль (легковой седан) DAEVURACER.

Следовательно,вышеперечисленныетоварно-транспортныенакладныетакже содержат недостоверные данные об автомобилях, в связи с чем, не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС.

Более того, как установлено судом первой инстанции, что обществом к возражениям от 14.10.2011г. по акту выездной проверки в налоговый орган были представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору поставки продукции от 01.12.2008, которым в договор внесены изменения в условия поставки: согласно договору - поставка осуществляется путем отгрузки продукции автотранспортом поставщика; согласно дополнительному соглашению - поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: <...>. 65 (промбаза).

- путевые листы (форма 4-С) в количестве 45 штук за период декабрь 2008 - сентябрь 2009г. В путевых листах указан водитель - ФИО13, транспортное средство: Тойота Дюна Н944СН. наименование и адрес заказчика - самовывоз, пункт погрузки - ул. Олега Кошевого. 65 (промбаза), пункт разгрузки - ООО «ЗСПО» <...>. 13, наименование груза - лист, крут, уголок и т.д. Кроме того, также представлены путевые листы с указанием транспортного средства Тойота Дюна <***>.

- договор от 29.12.2008 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО завод «СПО» принимает во временное пользование грузовой автомобиль ToyotaDyna (гос.per.номер Н944СН) для осуществления грузоперевозок металлопродукции, арендодателем является ФИО2 (руководитель и один из учредителей ООО завод «СПО»), арендная плата установлена в размере 16 092 рублей с учетом НДФЛ за полный календарный год. По условиям договора арендатор обязуется единовременно произвести оплату за аренду транспортного средства в срок не позднее 15.12.2009, оплата производится наличными денежными средствами из кассы арендатора за вычетом удержанного и перечисленного НДФЛ. Также ООО завод «СПО» представлены акт от 29.12.2008 приема-передачи транспортного средства и доверенность от 29.12.2008 предоставляющая право ФИО13. представлять интересы ООО завод «СПО» при приеме-передачи транспортного средства. При этом, каких-либо документов, подтверждающих право на использование автомобиля с гос. номером <***> заявителем не представлено.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 21.11.2011 №05-26.11/141, следует, что в 2008 году работал на Тойоте Дюна, которая принадлежит ФИО2, грузоподъемность машины 1,5 тонны, товар получал по доверенности, ни имя, ни фамилию представителя ООО «СтройСнабХолдинг» не помнит, с базы Стройоптторга по адресу ул.Олега Кошевого получали большое количество материалов, от каких фирм не помнит, доставленный материал (листы, круги) сдавался в цех.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела путевые листы, пришел к правильному выводу, что данные документы противоречат представленным первичным документам, а именно в части транспортных средств, водителей, организаций осуществляющих доставку (самовывоз или силами поставщика). В представленных путевых листах отсутствует информация об организации ООО «СтройСнабХолдинг», водитель ФИО13 сообщил, что с адреса <...> получал большое количество материалов, от каких конкретных фирм не помнит.

Следовательно, по данному адресу ООО завод «СПО» получало товар не только от ООО «СтройСнабХолдинг», что не позволяет по представленным путевым листам однозначно утверждать об их принадлежности к поставкам товара именно от ООО «СтройСнабХолдинг».

При этом, согласно справкам о доходах ФИО2, являющегося ген. директором ООО завод «СПО» (форма 2-НДФЛ) за 2008, 2009 и 2010 года, ФИО2 выплаты по договорам гражданско-правового характера не начислялись. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (форма 3-НДФЛ) ФИО2 также не заявлял доходы от сдачи в аренду транспортного средства. Декларации 3-НДФЛ за 2009 и 2010 год ФИО2 не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства судом правильно расценены как свидетельствующие об отсутствии отношений, которые бы безусловно подтверждали факт предоставления ФИО2 транспортного средства в аренду организации ООО завод «СПО».

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «СтройСнабХолдинг» обособленных подразделений по адресу: <...> (пункт погрузки металлопродукции по данным представленных ТТН) не зарегистрировано.

Согласно протоколу осмотра от 03.11.2011 №05-41/176 установлено, что по адресу <...> расположено 3-х этажное административное складское с модулями нежилое кирпично-металлическое здание. Собственником является ЗАО «Иркутскстройоптторг».Намоментобследованияместонахождение ООО «СтройСнабХолдинг» не установлено. Из письма ЗАО «Иркутскстройоптторг» от 11.11.2011 №42/2-248 следует, что данная организация за период с 01.01.2008 по 01.12.2010 года с ООО «СтройСнабХолдинг» никаких взаимоотношений не имело (договоры аренды с данной организацией не заключались, в аренду помещения не предоставлялись).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО7 является номинальным руководителем, что подтверждается представленным суду протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 06.05.2010 №05-09/37. Согласно полученным сведениям установлено, что ФИО7 являлась руководителем ООО «СтройСнабХолдинг» до октября 2009 года, вместе с тем, информацию о финансово-хозяйственной деятельности названной организации (бухгалтерская и налоговая отчетность, количество работников, ассортимент реализованного товара, транспортировка товара) пояснить не смогла.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была также опрошена ФИО14 (протокол допроса от 17.11.2011 №05-26.11/139), которая в ходе опроса сообщила следующее. Об ООО «СтройСнабХолдинг» ей известно, так как руководителем и учредителем являлась сестра ФИО14- ФИО7. В данной фирме ФИО14 официально устроена не была, но услуги по банку оказывала (доставка, подпись документов по доверенности). Денежные средства получала по ООО «СтройСнабХолдинг» по чековой книжке и передавала поставщикам или их посредникам. Фамилии не помнит. ФИО7 директором являлась номинально, деятельностью занималась ФИО14. Услуги клиентам по «СтройСнабХолдинг» оказывались заведомо по договоренности с клиентами за минимальную стоимость, а именно за 0,5% от суммы денежных средств. Документация ФИО14 подписывалась в большом объеме, что влекло за собой не должное внимание к документам, которые готовились клиентами лично. Деньги, поступающие от клиентов, в части перечислялись на ООО «Версия», где ФИО14 являлась руководителем, ООО «Доминант», ООО «Плутон XX», руководителем в котором являлся ФИО15, КПК «Займ Плюс», где директором являлся также ФИО15, и ООО «Дивирон». С этих фирм также снимались денежные средства за минимальную оплату и передавались клиентам. В период 2008-2009 годы ФИО14 состояла в браке с ФИО15 По ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «Версия» в отсутствие ФИО14 в городе в 2010 году ФИО16 по просьбе ФИО14 снимала денежные средства и за тот же минимальный процент передавала клиентам. Денежные средства передавались на нейтральной территории. По ООО «Версия», ООО «Доминант», ООО «СтройСнабХолдинг» бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, ТТН) подписывались ФИО14 в незаполненных формах.

Из ответа от 14.02.2011 № 07-11/03783®, полученного от ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска в отношении ООО «СтройСнабХолдинг» установлено, что ИФНС России по Правобережному округу было выставлено в адрес организации требование от 20.10.2010 №07-14/4140, которое вернулось в инспекцию с отметкой «организация не значится». ИФНС России по Правобережному округу был проведен осмотр и составлен протокол осмотра от 23.07.2010 №240 помещения по адресу: <...> на предмет нахождения ООО «СтройСнабХолдинг».

Согласно протоколу осмотра по адресу <...> находится одноэтажное административное здание (памятник архитектуры), в ходе обследования которого, установлено, что ООО «СтройСнабХолдинг» по данному адресу свою деятельность не осуществляет, фактическое местонахождение ООО «СтройСнабХолдинг» не известно, собственником имущества находящегося по адресу: <...> является Областное государственное учреждение «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области».

Из протокола допроса свидетеля от 10.03.2010 №09-21/29 ФИО17, директора Областного государственного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» усматривается, что договор аренды с ООО «СтройСнабХолдинг» не заключался.

Исходя из изложенного установлено, что в счетах-фактурах выставленных в адрес ООО Завод «СпецПромОборудование» указаны недостоверные сведения о руководителе организации, об адресе продавца, грузоотправителя, так как ФИО7 является номинальным руководителем ООО «СтройСнабХолдинг», при этом общество по юридическому адресу не находится и не находилось, отгрузку товаров по адресу: <...> не осуществляло, что влечет нарушение п. 2. 5 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСнабХолдинг» создано 26.02.2007г., при создании у организации зарегистрированы следующие виды деятельности: деятельность ресторанов и кафе (основной вид деятельности), деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, деятельность баров, производство прочих строительных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля автотранспортнымисредствами,торговляавтомобильнымидеталями,узлами и принадлежностями,розничнаяторговля в неспециализированныхмагазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, розничнаяторговляалкогольными и другиминапитками,розничнаяторговля косметическими и парфюмерными товарами, оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью, разборка и снос зданий; производство земляных работ, производство общестроительных работ, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, прочее денежное посредничество, финансовый лизинг, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Такимобразом,указанныеобстоятельстваподтверждают,что у ООО «СтройСнабХолдинг» деятельность, свидетельствующая об осуществлении оптовой торговли металлопродукцией не зарегистрирована.

Кроме этого, анализ движения денежных средств по счету № 40702810718000000181 ООО «СтройСнабХолдинг», открытому в Филиале «АТБ» (ОАО) г. Иркутска показал, что за период предоставленной выписки банка с 17.06.2009 по 29.12.2010 движение денежных средств по счету ООО «СтройСнабХолдинг» носит транзитный характер, то есть поступающие от различных покупателей денежные средства в течение 1-2 дней снимаются наличными денежными суммами с расчетного счета физическими лицами: ФИО18 сумма 9 260 000 руб., ФИО14 сумма 8 888 490 руб., ФИО16 сумма в размере 6 010 950 руб.

Обороты денежных средств составили: по дебету 30 486 287.52 руб., обороты по кредиту 30 493 929 руб. Сумма в размере 24 150 440 руб. была снята с расчетного счета, что составляет 70.2 % от общего оборота.

По данному счету ООО «СтройСнабХолдинг» не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи, налоговые платежи и т.д.)

По запросу инспекции от 17.01.2011 № 02-15/2 в ф-л «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) о предоставлении выписки по счету №40702810700010000839 ООО «СтройСнабХолдинг» с 01.01.2008 по 31.12.2010 получен ответ от 24.01.201 1 №184, согласно которому движение денежных средств также носит транзитный характер: поступающие от различных покупателей денежные средства в течение 1-2 дней снимаются наличными денежными суммами в крупных размерах через кассу банка, более 50°/о от общего объема денежных средств, а также списываются в течение 1-2 дней на расчетные счета ООО «Доминант», ООО КПК «Займ Плюс», ООО «Плутон ХХ», ООО «Версия».

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что ООО «СтройСнабХолдинг» реальной предпринимательской деятельностью не занималось и не занимается. Цель создания организации является получение необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности по контрагенту ООО "ГорТехСервис" ИНН <***>, ООО завод "СПО" были представлены документы: договор на поставку товара № 054/10 от 30.09.2010 года, счета-фактуры: от 18.12.2009 № 421 на сумму 27066 руб., в том числе НДС 4266 руб., от 30.00.2010 № 334 на сумму 20500 руб., в том числе НДС 4500 руб., от 15.10.2010 № 326 на сумму 473683.71 руб., в том числе НДС 72256.84 руб., от 22.10.2010 № 377 на сумму 438948.41 руб., в том числе НДС 66958.23 руб., от 03.11.2010 № 395 на сумму 150525.88 руб., в том числе НДС 22961.58 руб., товарные накладные Торг-12, товарно-транспортные накладные и др. документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Завод «СпецПромОборудование» (покупатель) и ООО «ГорТехСервис» (продавец) заключён договор поставки от 30.09.2010г. № 054/10, в лице директора ФИО19, договор, подписан от имени ФИО19 ООО Завод «СпецПромОборудование» (покупатель) приобретает у ООО «ГорГехСервис» (продавец) продукцию производственно-технического назначения Захват ИРСЗ; Лист: Круг.

Согласно п.2.2 договора, поставка продукции осуществляется путем передачи ее Поставщиком Покупателю на складе Покупателя. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента ее получения Покупателем и подписания им соответствующей товарно-транспортной накладной (п.2.4.).

В счетах-фактурах в качестве руководителя указан ФИО19; продавец и грузоотправитель указан ООО «ГорТехСервис», адрес: <...>. Номенклатура товара: лист; захват.

В товарных накладных-грузоотправителем на реализацию товара является ООО «ГорТехСервис», грузополучателем ООО Завод «СпецпромОборудование». Сведения о дате и номере товарно-транспортной накладной, доверенности на получение товара отсутствуют. В графах «Отпуск груза произвел» указан ФИО19, «груз получил» ген. директор ООО Завода «СпецПромОборудование» ФИО2

Вместе с тем, товарные накладные не содержат обязательных реквизитов: номера и даты доверенности, ф.и.о. и должности доверенного лица, номера и даты товарно-транспортной накладной, массы груза (нетто и брутто), количества мест.

В товарно-транспортных накладных: от 18.12.2000 №123, от 30.00.2010 №072, от 15.10.2010 №79, от 22.12.2010 №81, от 03.11.2010 №87 также не содержатся обязательные реквизиты, а именно: в 1 разделе товарно-транспортной накладной нет номеров и дат доверенностей, ф.и.о. и должностей доверенных лиц, расшифровок подписей, номеров путевых листов, ф.и.о. водителя. В транспортном разделе указан водитель ФИО20, автомобиль Камаз, государственный номер <***>, пункт погрузки: <...>. 118, организация перевозчик ООО «ГорТехСервис».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Учитывая, что товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем, должна содержать достоверные сведения.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ 12.02.2008 №12210/07, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что транспортные документы при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих ее совершение, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, экономической оправданности и деловой цели ее совершения, являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара.

Согласно представленной МИФНС №16 по Иркутской области информации от 24.01.2011 № 15-08/00540 дсп@, ООО «ГорТехСервис» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 17.04.2008 года, адрес регистрации: 664035. <...> - одноэтажное здание (зарегистрировано 10 организаций), сведения по имуществу и транспорту отсутствуют.

Из протокола допроса собственника здания ФИО21 от 17.12.2010 №360, следует, что договор аренды с ООО «ГорТехСервис» не заключался, гарантийное письмо на предоставление помещения не выдавалось.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО19 от 22.12.2010 № 201, руководителем и учредителем ООО «ГорТехСервис» ИНН <***> он не является, никакого отношения к данной организации не имеет, документы на регистрацию предприятия не подавал, ни каких доверенностей никому не выдавал.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГорТехСервис» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие от различных покупателей денежные средства в течение 1 -2 дней снимаются наличными денежными суммами в крупных размерах через кассу банка на командировочные расходы и на хозяйственные нужды, что составляет более 2/3 от общего денежного оборота.

Кроме того, проверкой установлено, что организацией уплачиваются незначительные суммы налогов: в декларациях ООО «ГорТехСервис» по НДС за 4 квартал 2009 года и 3 квартал 2010 года сумма налога исчислена в меньшем размере, чем предъявлена организации ООО завод «СПО», в декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и 9 месяцев 2010 года сумма дохода отражена в меньшем размере, чем стоимость товаров реализованных ООО завод «СПО». Имущество у ООО «ГорТехСервис» отсутствует.

Кроме этого налоговым органом было установлено, что директор ООО «ГорТехСервис» ФИО19 выдал доверенность от 11.01.2009 ФИО22 на предъявление в Сбербанк расчетных (платежных) документов, получение выписок и т.д. (доверенность действительная до 30.12.2009г.). Вместе с тем, из показаний ФИО22 (протокол допроса от 1811.2011 №05-26.11/140) следует, что организация ООО «ГорТехСервис» ему не знакома, ФИО19 также не знаком, доверенность от 11.01.2009 ФИО22 не подписывалась, денежные средства с расчетного счета ООО «ГорТехСервис» не снимались, чем занималась организация не знает. Пояснил, что в конце 2008 года у ФИО22 была украдена барсетка с деньгами и документами, документы подбросили в почтовый ящик примерно через месяц, в милицию не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО завод «СПО» с ООО «ГорТехСервис» также содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «ГорТехСервис», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ООО «СтройСнабХолдинг»,ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», являющиеся контрагентами налогоплательщика, по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находятся, при анализе расчетных счетов установлен их транзитный характер (все поступившие денежные средства в течение короткого времени перечисляются на счета различных компаний, либо на счета физических лиц, которые хозяйственную деятельность не осуществляют). Вышесказанные контрагенты ООО завод «СПО» являются фактически несуществующими организациями, руководителями которых, заявлены физические лица, которые отрицают свое отношения к данным организациям.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вся деятельность контрагентов с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательстваРоссийскойФедерации по недействительным документам, а также с пороком волеизъявления реальных владельцев паспортов, является обоснованным.

В ходе проверки реквизитов и сведений, отраженных в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование приобретения товаров (продукции) у ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», установлено, что они заполнены с пороками оформления.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО завод «СПО» договора поставок с ООО "Радиал" и ООО "Викор" не заключало, в связи с чем в материалы дела они представлены не были.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что с июня 2010 года по 18.08.2011 года исполняла обязанности главного бухгалтера ООО завод «СПО». В июне 2011 года была назначена выездная налоговая проверка общества. По требованию инспекции были запрошены документы по взаимоотношением с ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал». Так как, взаимоотношения с указаннымипредприятиями имели место до ее назначения главным бухгалтером, она обратилась к директору ФИО2 с просьбой представить затребованные документы. На ее просьбу директор пояснил, что документов нет, придумайте, что хотите. Она пыталась созвониться с указанными поставщиками по телефонам, имеющимся у предприятия, но получить документы не удалось. Впоследствии директор передал ей счета-фактуры и товарные накладные по предприятию ООО «ГорТехСервис». Она пыталась выяснить, кто получал товар от указанного поставщика от имени предприятия. Работники предприятия пояснили ей, что ничего не слышали о данном предприятии и товар от него не получали. По бухгалтерским документам у предприятия имелись большие остатки материалов на складе, но фактически остатков материалов в указанных объемах на складе не было. Поскольку со стороны директора на нее оказывалось давления в части составления фиктивных документов подтверждающих налоговые вычеты по спорным поставщикам, она была вынуждена уволиться с занимаемой должности по собственному желанию.

Суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документамиизложена в ОпределенииКонституционногоСудаРФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщикнепредставилдоказательств,подтверждающихего осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранными контрагентами.

Принимая во внимание, что исследованныесудом первичные документы по приведенным выше поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия, деятельность организаций непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции, апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о правомерности вывода налогового органа о том, что между ООО завод «СПО» и его поставщиками в проверяемом периоде был создан искусственныйдокументооборотс целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получать необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестныелица,стремящиесяуклонитьсяотвыполнениясвоих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Факты, установленные ранее судом первой инстанции в их в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о недобросовестностидействийналогоплательщика,поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (ОпределениеКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот08.04.2004 №169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Таким образом, установленные налоговым органом в оспариваемом решении основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана недопустимость доказательств, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, а потому апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО завод «СПО» и спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом за рассматриваемый период обоснованно доначислен НДС, соответствующие пени и исчислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах, и оснований для признания в данной части решения незаконным не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Приходя к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установленных выше обстоятельств, а также формального отсутствия документального подтвержденияпроизведенныхрасходов по спорным контрагентам, инспекциейдоказанфактотражения в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда, выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «СтройСнабХолдинг»,ООО«ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат налогоплательщика, связанных с приобретением товаров у ООО «СтройСнабХолдинг», ООО «ГорТехСервис», ООО «Викор» и ООО «Радиал», суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, произведенные налогоплательщиком затраты по приобретению товаров у спорных контрагентов не противоречат целям соответствующих видов деятельности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.19-20).

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка товаров произведена без претензий по количеству, качеству и срокам осуществления, а также ее оплате. При этом поставленный товар использован в производственной деятельности общества, а в части остался в остатках по счету 10 «Материалы» по состоянию на конец проверяемого периода (на 31.12.2010).

Более того, сам по себе факт приобретения обществом товаров в объемах, которые обеспечивали бы нормальное осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности, и использование их в производстве налоговым органом не опровергается.

Не установлено инспекцией и факта возврата налогоплательщику сумм затрат спорными контрагентами.

Определением от 01.10.2012 суд апелляционной инстанции предложил налогоплательщику представить дополнительные доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам. Обществом указанные доказательства представлены в установленный срок и приобщены к материалам дела. Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства их направления налоговому органу.

Судом апелляционной инстанции проведен сравнительный анализ представленных налогоплательщиком прайс-листов по аналогичным товарам, приобретенным у спорных контрагентов, по результатам которого апелляционный суд не установил существенных отклонений цен на товары по спорным сделкам от цен, предлагаемых иными поставщиками, и, следовательно, завышения соответствующих расходов общества.

Налоговым органом соответствующего опровержения представленного налогоплательщиком расчета апелляционному суду не направлено. В пояснениях по делу, инспекция указала, что обществом по состоянию на 29.10.2012 соответствующий расчет не представлен, тогда как апелляционным судом установлен срок их представления – не позднее 30.10.2012.

Вместе с тем, непосредственно перед судебным заседанием, налоговый орган по факсимильной связи представил пояснения по делу, в которых выражает свое несогласие с представленным расчетом налогоплательщика.

Оценив доводы, изложенные в указанных пояснениях в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, апелляционный суд считает, что инспекция не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, поскольку не обосновала несоответствие таких цен рыночным соответствующими доказательствами. Кроме того, то обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки у общества отсутствовали возражения по обстоятельствам, связанным со спорными контрагентами ООО «Радиал» и ООО «Викор», само по себе не влияет на объем прав налогоплательщика при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции.

Боле того, апелляционный суд учитывает, что налоговым органом, при этом, обоснования несоответствия рыночным цен именно по спорным сделкам суду также не представлено, тогда как у инспекции имелась возможность и без расчета налогоплательщика представить в пояснениях по делу указанное обоснование.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности решения ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» налога на прибыль в сумме 1 806 426 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 290 642,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 158,16 руб.

Кроме того, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 в указанной части также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения решение вышестоящего налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О "нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность".

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/71779 от 20.02.2012г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52 изменено, сумма налоговых санкций снижена в 4 раза. В связи с чем пункт 1 резолютивной части решения изложен в соответствующей редакции. В остальной части решение оставлено без изменения, а Управление признало доводы общества неправомерными, сделало выводы по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе и в оспариваемом решении инспекции, касающихся спорных эпизодов, доначислений и вменяемых обществу налоговых нарушений.

После вынесения Управлением указанного решения, решение налоговой инспекции вступило в силу. Решение подписано должностным лицом Управления и касается конкретного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 обладает признаками акта ненормативного характера и, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в части неправомерного доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу №А19-6651/2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в указанной части с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию и Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2012 №347, от 30.03.2012 №402. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2012.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области пропорционально.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу №А19-6651/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» налога на прибыль в сумме 1 806 426 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 290 642,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 158,16 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 в указанной части, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.12.2011г. №05-14/52, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» налога на прибыль в сумме 1 806 426 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 290 642,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 158,16 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.02.2012г. №26-16/71779 в указанной части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска и Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу №А19-6651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» (ИНН <***> / ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СпецПромОборудование» (ИНН <***> / ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко