Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу № А58-6575/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения по делу № 03-144/18.1-16 от 19.10.2016 и предписания № 03-144/18.1-16 от 19.10.2016,

суд первой инстанции судья Андреев В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 (105187, <...>) (т. 2, л.д. 100): не было

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) – филиал ФГУП «Почта России»), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по делу № 03-144/18.1-16 от 19 октября 2016 года и предписания № 03-144/18.1-16 от 19 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года заявленные ФГУП «Почта России» требования удовлетворены.

Решение Якутского УФАС по делу № 03-144/18.1-16 от 19 октября 2016 года признано незаконным; предписание антимонопольного органа № 03-144/18.1-16 от 19 октября 2016 года признано недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В частности, Якутское УФАС указывает, что документация закупки не содержала всех сведений, указанных в пункте 3 части 9, пункте 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По мнению антимонопольного органа, вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация не подлежит размещению на официальном сайте в составе документации в полном объеме и, следовательно, в действиях заказчика отсутствуют нарушения пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что ни извещение, ни документация закупки не содержат информации о количестве поставляемой инженерно-технической системы охраны и об объеме выполняемой работы по монтажу системы охраны. При этом Якутское УФАС считает, что отсутствие сведений о количестве поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации для определения цены участия в торгах, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участник, обладающей необходимой информацией, имеет возможность определиться с ценой участия; следовательно, указанное обстоятельство неизбежно приводит к ограничению конкуренции по отношению к потенциальным участникам, не обладающим такой информацией. В этой связи, как указывает антимонопольный орган, заказчику в случае отсутствия проектно-сметной документации необходимо было в любом случае указать в извещении и документации количество поставляемого товара и объем выполняемых работ по предмету закупки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное ФГУП «Почта России» нарушение требований законодательства о закупках представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушает конституционное права неопределенного круга лиц (потенциальных участников закупки) на реализацию гарантированного Законом о закупках права на прозрачность закупки и возможность участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года ФГУП «Почта России» на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещена информация o проведении открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж инженерно-технической системы охраны в ОПС Автобаза г. Якутск, состоящая из Документации, технической части, проекта договора, обоснования начальной (максимальной) цены договора.

Техническая часть документации включает техническое задание и приложения: Приложение № 1 - Стандарт Предприятия № 352-п от 13 октября 2014 года «Инженерные сети заданий и сооружений внутренние. Системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом, системы охранные телевизионные. Монтажные, пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию»; Приложение № 2 - Планы размещения оборудования систем; Приложение № 3 - Спецификация оборудования.

Дата начала срока подачи заявок – 29 сентября 2016 года; дата окончания срока подачи заявок – 6 октября 2016 года; дата рассмотрения заявок (первых частей) – 6 октября 2016 года; дата начала торгов и подведения их итогов – 7 октября 2016 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом редукционе в электронной форме №SBR035-1609280005 от 10.10.2016г. до окончания срока подачи заявок на участие в закупке не было подано ни одной заявки.

Редукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 19.5.18 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», принято решение заключить договор с любым поставщиком (исполнителем, подрядчиком), который соответствует требованиям, предусмотренным документацией о редукционе. При этом договор должен быть заключен на условиях, которые предусмотрены в Документации о редукционе, по цене договора, не превышающий начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении редукциона.

Посчитав, что заказчик в нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках не указал проектно-сметную документацию, а также в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) объединил в один предмет закупки работы по разработке рабочей документации (ОКПД2 71.1) и работы по поставке, монтажу и пуско-наладке пожарного оборудования (ОКПД2 43.21), гражданин ФИО1 обратился в Якутское УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении открытого редукциона в электронной форме «Поставка и монтаж инженерно-технической системы охраны в ОСП Автобаза г. Якутск.

Решением антимонопольного органа от 19 октября 2016 года по делу № 03-144/18.1-16 (т. 1, л.д. 8-15) жалоба ФИО1 признана обоснованной (пункт 1); заказчик (ФГУП «Почта России») признан нарушившим пункт 3 части 9, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2); решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3), а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Якутского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 КоАП Российской Федерации (пункт 4).

На основании пункта 3 названного решения антимонопольным органом выдано предписание № 03-144/18.1-16 от 19 октября 2016 года (т. 1, л.д. 16-17) об устранении ФГУП «Почта России» нарушений пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках для чего:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого редукциона в электронной форме «Поставка и монтаж инженерно-технической системы охраны в ОСП Автобаза г. Якутск» (закупка № 31604143676);

- внести изменения в закупочную документацию с учетом замечаний, изложенных в решении по делу № 03-144/18.1-16, разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного редукциона в сети «Интернет» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки;

- продлить сроки подачи заявок на участие в открытом редукционе в электронной форме «Поставка и монтаж инженерно-технической системы охраны в ОСП Автобаза г. Якутск», чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного редукциона на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем 15 дней.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ФГУП «Почта России» оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных заказчиком требований ввиду следующего.

Из содержания оспариваемого решения Якутского УФАС следует, что ФГУП «Почта России» признано нарушившим ряд положений Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

В этой связи, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

По результатам проверки жалобы ФИО1 Якутское УФАС пришло к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» требований пункта 3 части 9 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, которое выразилось в неуказании (и, соответственно, в неразмещении в единой информационной системе) в извещении и документации о редукционе всей предусмотренной Законом о закупках информации.

Вместе с тем, несмотря на то, что в жалобе гражданина ФИО1 содержались доводы о нарушении предприятием процедуры закупки, которое может быть обжаловано в административном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что Якутское УФАС, рассмотрев по существу жалобу названного гражданина по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и признав заказчика нарушившим Закон о закупках, вышло за пределы своих полномочий.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592 указано, что правовое значение имеет не только исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, но и собственно установленный порядок обжалования.

Порядок обжалования в первую очередь предполагает наличие субъекта, который вправе в административном порядке подать жалобу в антимонопольный орган.

Закон о закупках и Закон о защите конкуренции различным образом решают вопрос о том, кто вправе обратиться в административном порядке в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (организатора торгов).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по общему правилу, установленному Законом о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в ряде случаев (в том числе в связи нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов) – и иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако на основании части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ) с жалобой на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган могут обратиться участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При этом требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, в целях применения названного Закона участником закупки (и, соответственно, субъектом подачи жалобы в антимонопольный орган) признается не любое юридическое или физическое лицо, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, а только такое, которое соответствует требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При выборе подлежащей применению нормы права по вопросу определения субъекта подачи жалобы (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции или часть 10 статьи 3 Закона о закупках) необходимо руководствоваться не только правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592, но и следующими общеправовыми подходами.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года № 48-О, от 12 марта 1998 года № 51-О, от 19 мая 1998 года № 62-О и от 8 октября 1998 года № 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы о порядке обжалования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (части 5 и 10 статьи 3) являются специальным по отношению к аналогичным нормам Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 18.1), в связи с чем именно они подлежат применению при определении надлежащего субъекта подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из имеющейся в материалах дела Документации о редукционе следует, что ФГУП «Почта России» установило к участникам закупки, среди прочих, следующие требования:

- участниками закупки могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (пункт 1.6 Информационной карты Документации о редукционе) (т. 1 л.д. 114);

- участник закупки должен иметь действующую лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (пункт 6 Технического задания) (т. 2 л.д. 109);

- участник закупки должен быть аккредитован на электронной площадке, на которой проводится редукцион, то есть на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) (пункт 1.4.5 Документации о редукционе) (т. 1 л.д. 11).

В жалобе ФИО1 от 10 октября 2016 года на его соответствие приведенным выше требованиям не указано (т. 1, л.д. 53).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что гражданин ФИО1 относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, имеет действующую лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и аккредитован на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольным органом не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что гражданин ФИО1 относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, имеет действующую лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и аккредитован на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", антимонопольным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 признан надлежащим субъектом жалобы на действия заказчика на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом вопрос о наличии у него названной лицензии антимонопольным органом не исследовался.

Между тем, подобный подход антимонопольного органа к определению круга субъектов, имеющих право в административном порядке обжаловать действия заказчика, противоречит требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках, являющейся специальной по отношению к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

То есть отсутствие у государственного органа полномочий на принятие ненормативного правового акта (решения) является самостоятельным и достаточным основанием для признания такого ненормативного правового акта (решения) незаконным.

Учитывая, что в рамках настоящего спора в первую очередь подлежат применению правовые положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предприятием решение и предписание Якутского УФАС являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение по существу жалобы гражданина ФИО1 в связи с несоответствием последнего требованиям, предъявляемым к участникам закупки, установленным заказчиком в Документации о редукционе.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии подобного нарушения доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора (о необходимости размещения в составе Документации о закупке проектно-сметной документации или отсутствии такой необходимости), не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании правильное по существу решение суда первой инстанции (о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа), хотя и содержащее не соответствующие определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592 выводы относительно полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб в рамках Закона о закупках, отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в решении суда первой инстанции, вопреки содержанию оспариваемого решения антимонопольного органа и предписания рассматривается вопрос порядке проведения аукциона вместо редукциона, как это следует из правовых актов и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» утвержденных приказом от 21.08.2015 №404к, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым с точки зрения ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

В отличие от аукциона, открытый редукцион это закупка товаров, работ, услуг для нужд заказчика без проведения торгов на право заключить договор, победителем которого признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Между тем указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу № А58-6575/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу № А58-6575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко