Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюменцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2020 года по делу № А10-4714/2012 по заявлению Тюменцева Александра Николаевича о признании недействительными и отмене результатов торгов,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Смолокурова Алексея Борисовича и Здоренко Сергея Сергеевича,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - оператора торговой площадки акционерное общество «Новые информационные сервисы»,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Комсомольская, 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Баярд» (далее – должник, ООО «Баярд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

06.09.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия от Тюменцева Александра Николаевича поступило заявление о признании недействительными и отмене результатов торгов в деле о банкротстве должника ООО «Баярд».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, а именно дебиторской задолженности - права требования к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Владимировичу на 1 989 283,57 руб. На стадии публичного предложения поступили заявки от Тюменцева А.Н., а позднее - заявка Здоренко С.С. Заявка Здоренко С.С. содержала предложение цены, выше заявленной Тюменцевым А.С. Однако она поступила менее чем за 20 минут до завершения торгов, но торговая площадка не продлила время поступления предложений. Таким образом, был нарушен принцип конкуренции при проведении процедуры торгов и п. 6.1.1 Порядка проведения торгов в электронном виде в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495. Кроме того, конкурсный управляющий неправильно определил основания проведения торгов, сославшись на решение суда о признании должника банкротом, когда следовало указать конкретное положение о порядке продажи имущества должника. Также в объявлении о проведении торгов конкурсный управляющий не сообщил сведения о наличии иных существенных условий (ограничений) при продаже имущества. Дебиторская задолженность, являвшаяся предметом продажи, была сформирована на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу № А19-8405/2015. Климов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления исполнение судебного акта могло быть отложено на неопределенный срок, конкурсный управляющий был обязан сообщить указанные сведения участникам торгов. Здоренко С.С., действующий в интересах Смолокурова А.Б., подал заявку, из которой усматривается, что предложение превышает шаг аукциона более чем в три раза. Из представленного конкурсным управляющим отзыва следует, что победителем оспариваемых торгов признан Смолокуров А.Б., однако в протоколе от 03.09.2019 Смолокуров А.Б. не признавался участником торгов.

Заявитель просил признать открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене аукцион, проведенный посредством электронных торгов по продаже лот № 2 - дебиторская задолженность (право требования) к предпринимателю Климову Алексею Владимировичу в размере 1 989 283,57 руб. недействительным. Признать протокол от 03.09.2019 №7412-ОТПП/2/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества недействительным.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Смолокуров Алексей Борисович и Здоренко Сергей Сергеевич.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен оператор торговой площадки акционерное общество «Новые информационные сервисы».

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 в удовлетворении заявления Тюменцева А.Н. отказано.

Тюменцев А.Н., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, неправильное применение норм материального права.

Тюменцев А.Н. указывает, что Положение о порядке продажи права требования к предпринимателю А.В. Климову путём проведения открытых торгов, повторных торгов и продажи посредствам публичного предложения не содержит соответствующих условий о шаге аукциона, в связи с чем лот был реализован по единовременно предложенной цене, не определенной вследствие последовательно увеличивавшегося значения в зависимости от шага аукциона.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактических обстоятельствах дела, ответчики не обеспечили соблюдение основополагающего принципа - публичного проведения аукциона, под которым подразумевается открытая состязательность нескольких лиц.

Как полагает заявитель жалобы, предложение С.С. Здоренко о цене в размере 527 111 рублей подлежало отклонению с помощью программно-аппаратных средств сайта, как не соответствующее требованиям п.п. «б» абз.7 п.6.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утв. Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года № 495.

Тюменцев А.Н. не согласен с выводом суда относительно участника оспариваемых торгов, признанного победителем. Суд обосновал свои выводы в этой части техническими ошибками организатора торгов, а также наличием договора оказания услуг от 17.08.2017, доверенности и неизвестных иных документов. Суд пришел к суждению, что С.С. Здоренко на самом деле был не участником торгов, а лишь агентом, который действовал в интересах своего принципала А.Б. Смолокурова.

Заявитель жалобы полагает, что А.Б. Смолокуров, либо любое иное лицо, могли бы получить статус выгодоприобретателя по договору уступки прав (требований), подлежащему заключению по итогам торгов лишь при наличии правопреемства в материальных правоотношениях. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Однако, в рассматриваемом случае, названное условие отсутствует полностью.

Заявитель жалобы указывает, что документы, на которые ссылается суд, а также конкурсный управляющий в виде договора оказания услуг от 17.08.2017, доверенности и иных документов (как указано в оспариваемом судебном акте), не были представлены при подаче самой заявки на участие в торгах, вследствие чего А.Б. Смолокуров не был идентифицирован конкурсным управляющим как участник аукциона, а таковым был признан С.С. Здоренко. Указанные дополнительные документы были представлены в адрес конкурсного управляющего, а впоследствии и в адрес арбитражного суда, - лишь после предъявления иска А.Н. Тюменцевым (заявителем), что и послужило основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Таким образом, А.Б. Смолокуров никаких заявок на участие в оспариваемых торгах не подавал вовсе. А принявший участие в торгах С.С. Здоренко был заявлен самостоятельно и действовал от своего имени без ссылки на наличие каких-либо поручений (соглашений) действовать от имени и в интересах иного лица.

Тюменцев А.Н. просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Баярд» Косыгин А.С. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, указывает, что Тюменцев А.Н. ссылается на нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку положения Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» о торгах, проводимых с использованием открытой формы представления о цене, не распространяются на торги, проводимые посредством публичного предложения в силу прямого указания самого пункта 6.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495: «Торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом». Для торгов, проводимых посредством публичного предложения предусмотрен специальный пункт 6.1.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В пункте 6.1.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 не содержится разъяснений и предписаний для случаев поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене. Разъяснения об установлении величины снижения начальной цены продажи имущества даны в Решении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2017 №АКПИ17-86. Величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых в рассматриваемом случае не относится к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации, а является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов».

Конкурсный управляющий ООО «Баярд» Косыгин А.С. указывает, что собранием кредиторов должника ООО «Баярд» от 08.02.2019 утверждено Положение о порядке продажи права требования к предпринимателю Климову А.В. путем проведения открытых торгов, повторных торгов и продажи посредством публичного предложения. В соответствии с пунктом 9.4. Порядка, величина снижения начальной цены продажи составляет 12,25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процента от начальной цены продажи посредством публичного предложения. В Приложении № 2 к Порядку конкретизирована величина снижения цены на каждом этапе публичного предложения. «Шаг аукциона» для торгов, проводимых путем публичного предложения Порядком не установлен, поэтому шаг аукциона для определенного периода проведения оспариваемых торгов не установлен и не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7. Порядка, в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, победителем торгов, является участник, предложивший максимальную цену.

Минимальная цена продажи, установленная для 6 периода в котором были поданы заявки Тюменцева А.Н. и Здоренко С.С., составляла 453 165,75 руб. Согласно протоколу №7412-ОТПП/2/2 от 03.09.2019 Тюменцев А.Н. предложил 453 200 руб. Предложение Здоренко С.С. составило 527 111 руб. Поскольку Порядком не установлен «шаг аукциона» (максимально возможная величина) для определенного периода проведения торгов, победителем торгов был признан Здоренко С.С., действующий в интересах Смолокурова А.Б. на основании доверенности 78АБ5733414 от 03.10.2018 и договора возмездного оказания услуг №УТ-1 от 17.08.2017, предложивший наиболее высокую цену.

Конкурсный управляющий ООО «Баярд» Косыгин А.С. ссылается на то, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Денежные средства в качестве задатка были внесены Смолокуровым А.Б. на счет, указанный в извещении о проведении торгов, в необходимой сумме и в установленные сроки, организатор торгов (конкурсный управляющий Косыгин А.С.) правомерно допустил к участию в торгах Здоренко С.С. и объявил его победителем торгов, не нарушив при этом ни законодательство о банкротстве, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 с индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича в пользу ООО «Баярд» взыскана задолженность в размере 1 989 283,57 руб., в том числе: основной долг – 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 189 283,57 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение оставлено без изменения.

Данная дебиторская задолженность является активом должника и включена в его конкурсную массу для последующей реализации.

Собранием кредиторов должника ООО «Баярд» от 08.02.2019 утверждено положение о порядке продажи права требования к предпринимателю Климову А.В. путем проведения открытых торгов, повторных торгов и продажи посредством публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что первые торги и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Тюменцева А.Н., поскольку условия продажи имущества посредством публичного предложения изложены в главе 9 положения о порядке продажи права требования. Суд исходил из того, что положения Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015 (далее - Порядок проведения торгов № 495), регламентирующие вопросы продажи имущества посредством публичного предложения не содержат условий о необходимости продления времени представления заявок в случае поступления заявки в пределах получаса до истечения времени подачи заявок. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что неверное определение оснований проведения торгов и неуказание сведений о поданном, но не рассмотренном ходатайстве об отсрочке исполнения судебного акта, не повлияло на определение числа потенциальных покупателей или определение победителей, в связи с чем пришел к выводу о незначительности нарушений и отсутствии оснований для признания результатов торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае условия продажи имущества посредством публичного предложения приведены в главе 9 положения о порядке продажи права требования. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 2 781 990 рублей. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 3 (три) календарных дня. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 3 (три) календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи составляет 12,25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процента от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Дата начала торгов должна быть установлена организатором торгов в срок не более 15 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, по не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, победителем торгов, является участник, предложивший максимальную цену. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже посредством публичного предложения. Заявка признается победившей при условии ее соответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве и Положением, и подтверждения поступления задатка от заявителя на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

В приложении № 2 к Порядку утвержден перечень имущества должника, а также величина снижения цены на каждом этапе публичного предложения.

Право требования к Климову А.В. составило лот №2.

09.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о реализации дебиторской задолженности – права требования к Климову А.В. по Лоту № 2 в форме публичного предложения.

Дата начала приема заявок – 12.08.2019, окончания 29.08.2019.

Согласно протоколу №7412-ОТПП/2 от 03.09.2019 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Баярд» допущены два участника:

- Тюменцев Александр Николаевич, заявка принята 27.08.2019 в 04:53:43.741.

- Здоренко Сергей Сергеевич, заявка принята 29.08.2019 в 23:42:45.815.

Обе заявки поступили на последнем этапе публичного предложения.

Согласно протоколу №7412-ОТПП/2/2 от 03.09.2019 Тюменцев А.Н. предложил цену 453 200 руб. Предложение Здоренко С.С. по цене составило 527 111 руб.

Победителем торгов по лоту №2 признан Здоренко С.С.

Поскольку Тюменцев А.Н. являлся участником торгов на этапе публичного предложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он является лицом, заинтересованным в оспаривании результата торгов, поэтому признается надлежащим заявителем по данному обособленному спору.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов № 495).

Абзацем первым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены.

Пункт 6.1.3 Порядка проведения торгов № 495, как следует из его содержания, определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.1.1 Порядка проведения торгов № 495 если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений.

Из толкования пункта 6.1.1 Порядка проведения торгов № 495 следует, что торги завершаются: по истечении одного часа в ситуации, обозначенной в первом предложении абзаца пятого пункта 6.1.1 Порядка; а в случае если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, - по истечении тридцати минут после представления последнего предложения о цене.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, действие п. 6.1.1 Порядка проведения торгов № 495 не может быть распространено на продажу имущества посредством публичного предложения по смыслу пункта п. 6.1.1 Порядка проведения торгов № 495 в совокупности с п. 6.1.3 Порядка проведения торгов№ 495. Иное толкование означало бы противоречие самой сущности торговой процедуры, проводимой на этапе публичного предложения.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о допущенном конкурсным управляющим нарушении при организации публичного предложения, которое выразилось в несоблюдении принципа конкуренции, поскольку торговой площадкой не осуществлено продление срока приема заявок на 30 минут в связи с поступлением второй заявки.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

В отношении доводов заявителя о том, что Здоренко С.С. подана заявка, превышающая шаг аукциона, в связи с чем она не могла быть принята к рассмотрению, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно указано судом первой инстанции, пункт 9.7 положения о порядке продажи, утвержденного собранием кредиторов 08.02.2019, предусматривает, что в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, по не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, победителем торгов, является участник, предложивший максимальную цену.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к торговой процедуре посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие от указания повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона» согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В этой связи довод заявителя о нарушении принципа конкуренции и порядка допуска к участию в торгах судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Неверное определение оснований проведения торгов и неуказание сведений о поданном, но не рассмотренном ходатайстве об отсрочке исполнения судебного акта, не повлияло на определение числа потенциальных покупателей или определение победителей, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незначительности нарушений и отсутствии оснований для признания результатов торгов недействительными по данным основаниям, так как доказательств обратного не представлено.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует правовому подходу, сформированному в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить что судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя по спору об ошибочном определении участником торгов и победителем Здоренко С.С., так как заявка оформлена им от имени Смолокурова А.Б.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста заявки, поданной для участия в публичном предложении и приложенных к ней документов, усматривается, что заявка была оформлена Смолокуровым А.В. Претендентом на участие в публичном предложении указан также Смолокуров А.В. Задаток для участия в публичном предложении внесен им же.

К заявке были приложены документы на представителя Здоренко С.С. , в том числе договор оказания услуг от 17.08.2017, доверенность и иные документы.

Таким образом, претендентом на участие в публичном предложении в действительности является Смолокуров С.А., а не Здоренко С.С. как ошибочно указано в протоколе об определении участников торгов и результатах торгов.

При этом Здоренко С.С., участвуя в торгах по продаже дебиторской задолженности, действовал от имени и по поручению Смолокурова А.Б. на основании договора возмездного оказания услуг № УТ-1 от 17.08.2017 и по доверенности № 2-3859 от 06.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу подпункта «б» пункта 2.2 Порядка проведения торгов для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений, в частности, копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке).

Следовательно, возможность участия представителей участников торговых процедур предусмотрена и специальным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенная конкурсным управляющим техническая ошибка в неверном указании в качестве участника торгов агента Здоренко С.С. вместо принципала Смолокурова А.Б. не влечет нарушает прав заявителя и может быть исправлена на стадии оформления договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2020 года по делу № А10-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова