Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу №А19-3854/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.)

при участии

от общества – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.09.2011г. № 05-14/54 о привлечении к налоговой ответственности, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2012 года по делу №А19-3854/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.09.2011г. № 05-14/54 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» к налоговой ответственности признано недействительным в части:

- пункта 1 решения в части 213392,16 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу №А19-3854/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о формальности нарушения - технической ошибки в виде указания неверных реквизитов документов в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы и заключении эксперта не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлены несоответствия в реквизитах документов, изъятых у налогоплательщика, направленных эксперту, исследованных экспертом, содержащихся в решении налогового органа. Приходя к выводу о технической ошибке в написании реквизитов указанных документов, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО1 -инспектора, проводившего проверку; ФИО2 - эксперта. Тем не менее, общество считает, что при наличии экспертного заключения с указаниями реквизитов исследуемых документов, которые отсутствуют в материалах проверки, суд не мог достоверно установить факт предоставления на исследование эксперту именно документов, изъятых у налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены показания эксперта о том, что при исследовании им не сверялись реквизиты документов.

Таким образом, прийти к однозначному выводу о проведении экспертного исследования именно в отношении документов, ссылка на которые содержится в решении налогового органа, невозможно. При таких обстоятельствах, общество полагает, что вывод суда о наличии технической ошибки является необоснованным.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

В нарушение статей 168, 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит мотивов относительно доводов налогоплательщика об отсутствии возможности реализации прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, так как постановления о назначении экспертизы было вынесено в день направления материалов для проведения экспертизы, а результаты такой экспертизы получены в течение одного дня.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют также выводы относительно недостаточности представленных сравнительных образцов подписи ФИО3 Из материалов дела следует, что в распоряжение эксперта помимо исследуемых документов были направлены условно-свободные образцы подписей ФИО3, выполненные на протоколе допроса свидетеля б/н от 17.09.2010 г. на 3 листах линованной бумаги белого цвета. При этом на исследование поступил фактически протокол допроса ФИО3 от 25.10.2010 г., который не содержит сведений об отобрании у него образцов подписей.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие образцов подписей необходимых для исследования, что свидетельствует о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы и о недопустимости доказательства - заключения эксперта.

Вывод суда об отсутствии нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ также сделан без учета всех обстоятельств дела, поскольку вывод суда о том, что у налогоплательщика была возможность ознакомиться с материалами проверки до 29.09.2011 г. основан на показаниях инспектора ФИО1, проводившего проверку, без учета и анализа показаний финансового директора налогоплательщика ФИО4, которая пояснила, что неоднократно созванивалась с ФИО1 для согласования времени ознакомления, но до 29.09.2011 г. ей было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкован отказ налогоплательщика от предоставления документов, запрошенных 29.09.2011 г. после ознакомления с материалами проверки, поскольку суд, принимая во внимание показания ФИО1, не учел пояснения налогоплательщика и показания ФИО4 относительно времени отказа от выдачи документов, не устранил возникшие противоречия.

Так же суд не дал оценки доводам налогоплательщика относительно нарушений процедуры проверки в части ознакомления последнего с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в период приостановления проверки.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие его отмену.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №05-26.1/7 от 25.02.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.06.2008 по 31.12.2009 (т. 3. л.д. 112-114).

Решением №05-26.3/5 от 25.03.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 79).

Решением №05-26.4/7 от 10.05.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 111).

Решением №05-26.3/11 от 26.05.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 81).

Решением №05-26.4/11 от 04.07.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 80).

Справка о проведенной налоговой проверке №05-25.2/19 от 14.07.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д. 82).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011г. №5-14/54 (далее – акт проверки, т.3 л.д. 2-71), который вручен представителю общества по доверенности 08.09.2011.

Извещением №05-30.1/219 от 08.09.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.09.2011 на 10 часов. Извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 92).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №05-14/54 от 30.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 8-78).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 5476,20 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 49285,20 руб.; налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 182341 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 158277,15 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 2504,88 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 22473,35 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1185512 руб., в том числе:по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 302005 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 206060 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 403640 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 27381 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 246426 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/09859 от 19.12.2011г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.09.2011г. №05-14/54 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-48).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что налогоплательщик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами проверки по причине подготовки документов для рассмотрения материалов проверки. Кроме того, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении ему копий материалов проверки в отношении ООО «Транспортный Альянс Сибирь», ООО «Ориент Экспресс», ООО «Китайский торговый дом», ООО «Первая справочная», однако налоговый орган указанные документы обществу не представил.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения налоговым органом решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки 07.09.2011г. налоговым органом составлен акт № 5-14/54, который вручен представителю общества – ФИО4 лично под роспись 08.09.2011г. С указанным актом ФИО4 получено приложение на 60 листах.

Извещением № 05-30.1/219 от 08.09.2011г. заявитель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Дополнительно налогоплательщику сообщалось, что с материалами проверки он может ознакомиться в любое время в часы работы инспекции в рабочие дни с 14.09.2011г. по 23.09.2011г. Указанное извещение получено ФИО4 08.09.2011г. (т. 3 л.д. 92)

Согласно материалам дела общество ознакомилось с материалами дела 29.09.2011г., то есть за один день до принятия налоговым органом оспариваемого решения, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки № 05-30.3/25 (т. 3 л.д. 93-98). В этот же день налогоплательщиком подано заявление о представлении ему копий материалов проверки по ООО «Транспортный Альянс Сибирь», ООО «Ориент Экспресс», ООО «Китайский торговый дом», ООО «Первая справочная».

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО4 – финансовый директор налогоплательщика, которая пояснила, что при неоднократных звонках налоговому инспектору ФИО1 для согласования времени ознакомления с материалами проверки последняя утверждала, что возможности ознакомится сейчас нет, поскольку документы готовятся для рассмотрения материалов проверки. Возможность ознакомления с материалами проверки была представлена обществу лишь 29.10.2011г., то есть за один день до их рассмотрения.

Судом первой инстанции также была допрошена свидетель ФИО1 - налоговый инспектор, проводивший проверку. В судебном заседании 28.05.2012г. она пояснила, что налогоплательщик был извещен о возможности ознакомиться с материалами дела в период с 14.09.2011г. по 23.09.2011г. В этот период звонков с целью согласования времени ознакомления от заявителя не поступало. Поскольку в указанное время налогоплательщик не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки, инспекция ознакомила его с указанными материалами 29.09.2011г. Свидетель пояснила, что своими действиями она не препятствовала обществу ознакомиться с материалами проверки, необходимые для ознакомления документы были готовы в указанное в извещении время.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что факт обращения в инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки до 29.09.2011г. налогоплательщиком не подтвержден. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 неоднократно звонила ФИО1, либо другому инспектору, для согласования времени ознакомления с материалами проверки.

Между тем, свидетель ФИО1 в своих пояснениях отрицает факт неоднократных обращений ФИО4 для определения времени ознакомления с материалами проверки.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно принял во внимание, что извещением налогового органа обществу предоставлено значительное время для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (с 14.09.2011г. по 23.09.2011г). При этом доказательств того, что со стороны инспектора ФИО1 чинились какие-либо препятствия для ознакомления с материалами проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик правом на ознакомление с документами в указанный период не воспользовался не по вине налогового органа.

Кроме того, судом также правильно принято во внимание и то, что налогоплательщик не обращался в инспекцию с жалобой на действия налогового инспектора, который, по его мнению, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации препятствовал ознакомлению с материалами проверки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания ФИО4 несостоятелен и опровергается материалами дела.

Более того, при ознакомлении с материалами проверки 29.09.2012 налогоплательщиком не заявлялось о позднем ознакомлении с материалами дела и препятствиях для ознакомления со стороны инспектора. Как следует из протокола ознакомления с материалами проверки от 29.09.2011 №05-30.3/25 (т.3 л.д.93) в ходе и после ознакомления с материалами проверки от ФИО4 каких-либо замечаний и возражений не поступало.

Апелляционный суд считает правильным и вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что до момента рассмотрения материалов проверки ему не были переданы копии документов по ООО «Транспортный Альянс Сибирь», ООО «Ориент Экспресс», ООО «Китайский торговый дом», ООО «Первая справочная», поскольку согласно материалам дела 30.09.2011г. от общества поступило заявление об отказе от выдачи копий документов, указанных в заявлении от 29.09.2011г. (т. 5 л.д. 5).

Свидетель ФИО1 пояснила суду первой инстанции, что заявление об отказе было сделано обществом до вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» к налоговой ответственности. При этом налогоплательщиком в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от выдачи копий документов поступило именно после вынесения решения налоговым органом.

Довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры проверки, которое выразилось в ее необоснованном приостановлении, в течение которого осуществлялись меры налогового контроля, судом первой инстанции отклонен правильно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Как усматривается из материалов дела, решения № 05-26.3/5 от 25.03.2011г. и № 05-26.3/11 от 26.05.2011г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки приняты заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска. Решение № 05-26.3/5 от 25.03.2011г. мотивировано необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов ООО «Витра» и ООО «Китайский Торговый Дом». Решением № 05-26.3/11 от 26.05.2011г. проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Бонис», ООО «СКЛ».

Принятые инспекцией решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, вынесены уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик с указанными решениями ознакомлен. Соответственно приостановления выездной налоговой проверки являются законными и обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только у самого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией деятельность на территории налогоплательщика в период проверки не осуществлялась, решения о приостановлении вынесено в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего судом обоснованно указано, что действия налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с заключением почерковедческой экспертизы, направлению запросов о предоставлении информации от других лиц, поручений о допросе свидетелей, направленные на получение дополнительных сведений, являются законными и не нарушают права заявителя.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки в части ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в период приостановления проверки. Как следует из протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011 №2 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011 №05-26.9/2 ознакомлен директор ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» ФИО5, тогда как решение о приостановлении выездной налоговой проверки принято инспекцией 25.03.2012, то есть спустя 2 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05). Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 г. № 93-О указал, что п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом не подтверждены налоговые вычеты, заявленные обществом по налогу на добавленную стоимость, а также затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по счетам-фактурам, товарным накладным, предъявленным в адрес налогоплательщика Обществом с ограниченной ответственностью «Викор».

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Викор», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» и ООО «Викор» заключен договор поставки товаров от 10.02.2009г., согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Для подтверждения факта приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ответчика налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией были направлены запросы в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о представлении информации в отношении ООО «Викор». Согласно полученным ответам ООО «Викор» существовало непродолжительное время – дата постановки на учет в инспекции - 10.10.2008г., дата снятия с учета - 07.04.2010г. Юридический адрес организации: <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО3.

По юридическому адресу ООО «Викор» (<...>) зарегистрировано 668 организаций, данный адрес является адресом «массовой регистрации». Собственником здания с 1999 года по настоящее время является ЗАО «Общее дело». ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в адрес ЗАО «Общее дело» было выставлено требование № 15-07/004491 о предоставлении информации в отношении ООО «Викор». Согласно полученному ответу ЗАО «Общее дело» с ООО «Викор» не заключало договор аренды (субаренды, разрешение на аренду) помещения, расположенного по адресу: <...>, каб. 915 в период с 01.01.2008г. по настоящее время.

ООО «Викор» не относится к категории плательщиков представляющих «нулевую» отчетность или «не представляющих отчетность», однако при значительной налоговой базе по налогу на добавленную стоимость, суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере. Собственные складские помещения и транспортные средства у ООО «Викор» отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2008г. составила 0 человек, в 2009г., 2010г. – 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Викор» показал, что денежные средства поступали от разных организаций за электроприборы, бульдозер, услуги, колпачки для бутылок, дорожный отпариватель, строительные материалы, аренду, логические услуги и др. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата работников, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, транспорта и т.п.), не производилось. Денежные средства в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм однодневок».

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Викор» подписаны со стороны контрагента директором ФИО3.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФИО3 является учредителем 11 организаций, руководителем 8 организаций.

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Приморскому краю было направлено поручение о допросе ФИО3. В ходе допроса ФИО3 пояснил, что в 2008-2009 гг. работал в охранном агентстве «Пересвет ДВ». Руководителем, учредителем ООО «Викор» не является. За вознаграждение два раза в месяц по 1500 рублей подписывал какие то документы в банке, а так же у нотариуса заверял доверенность. Договоры с ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» не заключал, счета-фактуры не выставлял (протокол допроса свидетеля от 17.09.2010г.)

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 в представленных подлинниках и копиях договора, счетов-фактур, товарных накладных. Согласно заключению эксперта от 24.03.2011г. № 52/03-11 подпись в представленных документах выполнена не ФИО3, а иным лицом (т. 3 л.д. 118-124).

Следовательно, представленные ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Викор» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, о фактическом поставщике товаров и не могут являться основанием для получения ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Возражая против результатов почерковедческой экспертизы общество указало, что при проведении экспертизы была существенно нарушена методика ее проведения, в материалах проверки отсутствует часть документов, направленных на экспертизу. Кроме того, вынесение постановления о назначении экспертизы и направление материалов для ее проведения в один день, а также получение результатов экспертизы в течение одного дня лишили налогоплательщика возможности реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1)заявить отвод эксперту;

2)просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3)представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при
производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как правильно установил суд первой инстанции, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011г. № 05-26.9/2 директор ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» ФИО5 полностью ознакомлен 23.03.2011г., о чем составлен протокол № 2 (т. 3 л.д. 107-108). Налогоплательщику разъяснены его права, определенные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Замечания к протоколу и заявления от общества не поступили.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлениям о назначении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке. Иными правами, предусмотренными ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался, ходатайств и отводов не заявлял.

При этом судом первой инстанции установлены несоответствия в реквизитах документов, направленных эксперту, документов, исследованных экспертом и документов, названных в решении налогового органа.

В соответствии с протоколом выемки документов от 22.03.2011г. № 05-25.14/1 у налогоплательщика были изъяты следующие документы: договор от 10.02.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г., товарные накладные № 189 от 17.05.2009г., № 578 от 06.07.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г.

Из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011г. № 05-26.9/2 следует, что в распоряжение эксперта направлены договор поставки от 10.02.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г., товарные накладные № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011г. № 05/03-11 в его распоряжение поступили и исследовались следующие документы: договор поставки от 10.12.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г., товарные накладные № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г.

Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что документы, которые исследовались экспертом, а именно: договор поставки от 10.12.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г. и товарные накладные № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г. в материалах проверки отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы с иными реквизитами.

В связи с выявленными судом несоответствиями по документам, которые представлены эксперту, которые исследованы им и документам, которые названы в решении как документы, обосновывающие выводы налогового органа, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска ФИО1, проводившая выездную налоговую проверку в отношении заявителя, и эксперт ФИО2, которому в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации было поручено проведение почерковедческого исследования подписи ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании 28.05.2012г. пояснила суду, что при изготовлении протокола выемки документов от 22.03.2011г. № 05-25.14/1, постановлении о производстве выемки документов от 22.03.2011г. № 05-25.6/1 и постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011г. № 05-26.9/2 ею были допущены технические опечатки, в следствие которых датой счета-фактуры № 189 от 17.05.2009г. ошибочно была указана дата 06.07.2009г., датой счета-фактуры № 578 от 06.07.2009г. ошибочно указана дата 21.11.2009г., датой товарной накладной № 189 от 17.05.2009г. ошибочно указана дата 06.07.2009г., датой товарной накладной № 578 от 06.07.2009г. ошибочно указана дата 21.11.2009г.

ФИО1 указала, что фактически эксперту для проведения почерковедческой экспертизы были переданы документы, представленные обществом при проведении проверки, и названные в последующем в решении от 30.09.2011г. № 05-14/54.

В судебном заседании 01.06.2012 г. судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО2 По факту несоответствия в датах исследуемых им документов эксперт пояснил, что при изготовлении заключения почерковедческой экспертизы № 05/03-11 им допущены технические опечатки, связанные с копированием реквизитов исследуемых документов из постановления о назначении почерковедческой экспертизы и последующей вставкой в заключение. В действительности исследованию подвергались именно те документы, которые были фактически представлены с постановлением о назначении экспертизы.

Представитель налогового органа пояснил, что изымались только те документы, которые были обществом инспекции предоставлены. Эти же документы в копиях переданы эксперту и заявителю. Иных документов (с другими реквизитами, сторонами) ответчиком не изымалось и для экспертизы не передавалось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указание неверных реквизитов документов в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы и заключении эксперта является формальным нарушением - технической ошибкой, допущенной налоговым инспектором и экспертом, что подтверждается показаниями свидетелей. Экспертом исследовались документы, рассматриваемые при проведении выездной налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела. Допущенные экспертом и налоговым инспектором нарушения (технические опечатки) не являются безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по данному делу.

Довод общества о том, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали образцы в нужном количестве, обоснованно признан несостоятельным и отклонен по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ФИО2, имеющему высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 2002г. Следовательно, эксперт обладал должной квалификацией данного специалиста.

Помимо договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных на экспертизу были представлены также условно - свободные образцы подписей ФИО3, выполненные в протоколе допроса свидетеля от 17.09.2010г. Согласно заключению эксперта от 24.03.2011г. № 05/03-11 установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО3 на представленных договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Согласно п. 5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что данными в судебном заседании показаниями эксперта подтверждаются доводы налогового органа о том, что при проведении экспертизы не нарушены права и законные интересы проверяемого налогоплательщика, проведение экспертизы поручено специалисту, имеющему необходимую квалификацию для проведения порученной ему экспертизы. Таким образом, заключение эксперта № 05/03-11 от 24.03.2011г. является доказательством, отвечающим требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у судов двух инстанций не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 – финансовый директор ООО «Китайский Торговый Дом Плюс». В ходе допроса она пояснила, что переписка с ООО «Викор» осуществлялась по почте, первичные документы от ООО «Викор» получали также по почте.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю при заключении договора поставки с ООО «Викор» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 ГК РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

При этом судом правильно принято во внимание, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций, однако ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» указанным правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание показания финансового директора ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» ФИО4 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая сделку по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Договор поставки был заключен путем обмена документами посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные доводы в их совокупности дают исчерпывающие основания полагать, что налоговая выгода получена ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» в ходе взаимоотношений с ООО «Викор» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и, соответственно, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу №А19-3854/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв