Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу № А78-4560/2019 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 Махмадмурод (суд первой инстанции: Перевалова Е.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее – ОМВД по Нерчинскому району, административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 Махмадмурод.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 мая 2019 года) предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 13 марта 2019 года, направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Автомобиль «Мазда Бонго», государственный номер <***>, изъятый на основании протокола от 13 марта 2019 года, возвращен предпринимателю ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возвращения предпринимателю автомобиля, ОМВД по Нерчинскому району обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушения судом норм материального права, административный орган ставит вопрос об изменении решения суда и разрешении судьбы изъятого автомобиля «Мазда Бонго», на котором перевозилась находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, путем передачи его в доход государства.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 осуществлялся оборот (перевозка) алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, в связи с чем такая продукция на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) считается в незаконном обороте. При этом в силу подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ транспорт, используемый для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, подлежит изъятию и передаче в доход государства.

В своей апелляционной жалобе административный орган обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 11-П, поскольку в рассматриваемом случае (в отличие от рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации правовой ситуации), изъятый автомобильный транспорт принадлежит правонарушителю (предпринимателю ФИО1), в связи с чем подлежит обязательной передаче в доход государства.

Предприниматель ФИО1 и ФИО2 Махмадмурод письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммой от 17 июля 2019 года, уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 672002235175885 и № 67200236175892, почтовым конвертом № 67200236175915, а также отчетом о публикации 26 июня 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Апелляционная жалоба ОМВД по Нерчинскому району рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется органом внутренних дел только в части возврата предпринимателю ФИО1автомобиля «Мазда Бонго», государственный номер <***>, изъятого на основании протокола от 13 марта 2019 года. Административный орган ставит вопрос об изменении решения суда и разрешении судьбы изъятого автотранспорта «Мазда Бонго» путем передачи его в доход государства.

Предприниматель ФИО1 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал (в том числе в части привлечения его к административной ответственности и направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение), отзыв на апелляционную жалобу, а также каких-либо письменных пояснений, в которых бы настаивал на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, не представил.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОМВД по Нерчинскому району части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11 ноября 2015 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

13 марта 2019 года около 12 часов дня на территории Нерчинского района Забайкальского края на 155 километре автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи должностными лицами органа внутренних дел был выявлен факт осуществления оборота (перевозки) предпринимателем ФИО1 на автомашине «Мазда Бонго» государственный номер <***>, принадлежащем ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС <...>, карточка учета транспортного средства), алкогольной продукции, а именно водки «Проводница», емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок, и водки «Stolichnaya», емкостью 0,5 литра, в количестве 160 бутылок.

При этом предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, справки А и Б, прилагаемые к товарно-транспортным накладным), отсутствовали.

Обнаруженная алкогольная продукция в количестве 200 штук была изъята вместе с автомобильным транспортным средством «Мазда Бонго», государственный номер <***>, что оформлено протоколом от 13 марта 2019 года (т. 1 л.д. 25-31).

ФИО1 даны объяснения о том, что он возвращался на принадлежащем ему микроавтобусе «Мазда Бонго» белого цвета, государственный номер <***>, вместе со своим знакомым ФИО2 Махмадмурод с пос. Первомайский обратно е г. Нерчинск. Проезжая мимо г. Шилка в районе кладбища, справа на обочине дороги стоял микроавтобус белого цвета, возле него стоял мужчина, который впоследствии предложил купить дешевую водку. ФИО1 и ФИО2 Махмадмурод купили 10 коробок, в каждой коробке по 20 бутылок емкостью 0,5 литра по цене 60 рублей за 1 шт., всего заплатили 12 000 рублей. Водку приобрел для собственного употребления, какого качества водка и является ли она подделкой, ФИО1 не осведомлен (т. 1 л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району 10 апреля 2019 года составлен протокол 75 № 967259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 22).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Нерчинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной органом внутренних дел части (о возврате автомобильного транспорта предпринимателю) подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Помимо собственно привлечения к административной ответственности действующее законодательство за незаконный оборот алкогольной продукции (включая ее перевозку) предусматривает и иные меры государственного принуждения.

В частности, в соответствии с положениями статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте (подпункт 6 пункта 1); изъятый автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 данной статьи, подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 данной статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

КоАП Российской Федерации устанавливает, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производиться изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, не связывая возможность изъятия таких вещей с тем, находятся ли они в собственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или принадлежат другому лицу (часть 1 статьи 27.10).

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, подлежат применению как положения статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, так и положения статьи 25 Закона № 171-ФЗ, предусматривающие изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, а также предметов, используемых для незаконного оборота алкогольной продукции, в том числе автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, что, соответственно, требует решения вопроса о судьбе указанных изъятых предметов.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункты 1, 2 и 2.1 части 3).

Применительно к изъятию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, КоАП Российской Федерации (часть 13 статьи 27.10) отсылает к специальным правилам, установленным Законом № 171-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

Указанный автомобильный транспорт подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и часть 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 этой статьи, - в том числе автомобильный транспорт, используемый для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, - по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По буквальному смыслу названного законоположения реализации по решению суда подлежит как изъятый, так и конфискованный автомобильный транспорт, используемый для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Применение положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ разъяснено в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор от 19 сентября 2018 года), в котором указано, что автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта такого правонарушения.

При этом в названном пункте Обзора рассмотрены две правовые ситуации:

1) в первом примере (по материалам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации) субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (как и в рассматриваемом случае), совпадает с собственником автотранспортного средства, на котором перевозилась находящаяся в незаконном обороте спиртосодержащая продукция;

2) во втором примере (по материалам судебной практики Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, являлся арендатором транспортном средства, на котором перевозилась спиртосодержащая продукция, находящаяся в незаконном обороте.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал законным изъятие автомобильного транспорта в обеих описанных правовых ситуациях.

Применительно ко второму примеру аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 11-П, на которое в обоснование своей позиции сослался суд первой инстанции, относительно второй правовой ситуации (когда субъект административного правонарушения и собственник транспортного средства не совпадают) применен иной правовой подход.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. КоАП Российской Федерации не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - притом что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении - приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации скорректировал правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, относящуюся исключительно к ситуации, описанной во втором примере пункта 12 Обзора от 19 сентября 2018 года.

В рассматриваемом же случае субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (предприниматель ФИО1), одновременно является и собственником автотранспортного средства «Мазда Бонго», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 75 47 050845 (т. 1, л.д. 40) и карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 78).

Следовательно, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 11-П правовая позиция в рассматриваемом случае неприменима.

При этом правовая позиция, содержащаяся в первом примере Обзора от 19 сентября 2018 года (об обязательности изъятия автотранспортного средства у его собственника, признанного виновным в совершении соответствующего административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции), до настоящего времени не скорректирована и подлежит обязательному применению, что подтверждается судебной практикой (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года по делу № 5-АД19-32).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возврата автотранспортного средства «Мазда Бонго» предпринимателю ФИО1 подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что орудие совершения административного правонарушения (применительно к рассматриваемому случаю – автотранспортное средство, использованное для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте) подлежит не только изъятию, но и обращению в доход государства.

При этом на основании абзаца второго пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым этой же нормы предусмотрено, что изъятый автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время по данному вопросу применяются правила вывоза и хранения вне мест изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

С учетом изложенного орудие административного правонарушения (автотранспортное средство марки «Мазда Бонго»), изъятое на основании протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года (в порядке статьи 177 УПК Российской Федерации), принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО1, признанному виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, подлежит изъятию, обращению в доход государства и реализации в установленном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу № А78-4560/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу № А78-4560/2019 в обжалованной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Автотранспортное средство марки «Мазда Бонго», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 75 47 050845), подлежит изъятию, обращению в доход государства и реализации в порядке, установленном действующим законодательством.

До реализации названное автотранспортное средство подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко