Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 года по делу № А78-5532/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Микс Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК Коммунальное хозяйство») и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Вектор») о признании незаконными и отмене решений Забайкальского УФАС №№ 02-05-3524, 02-05-3528 и № 02-05 от 25 июня 2020 года.

Одновременно ООО «Микс Строй» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Забайкальского УФАС №№ 02-05-3524, 02-05-3528, № 02-05 от 25 июня 2020 года и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25 июня 2020 года до рассмотрении заявления по существу.

Определением суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

7 июля 2020 года в суд от ООО «Микс Строй» вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Забайкальского УФАС №№ 02-05-3524, 02-05-3528, № 02-05 от 25 июня 2020 года до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 года по делу № А78-5532/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предписание о повторном рассмотрении заявок участников открытого аукциона выдано УФАС по Забайкальскому краю на основании оспариваемых решений и приостановление предмета спора является основанием приостановления предписания от 25.02.2020.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.07.2020.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальное хозяйство» и общество с ограниченной ответственностью «Вектор», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении открытых аукционов в электронной форме «Выполнение работ и (или) оказание услуг по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>» (реестровый № 209150000012000124), <...>» (реестровый № 209150000012000125), <...>» (реестровый № 209150000012000126), в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссией по осуществлению закупок от 4 июня 2020 года ООО «УК Коммунальное хозяйство» не допущено к участию в аукционах. Причиной отказа в допуске послужило несоответствие его заявок требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615, а именно п.п. «г» п. 157.

11 июня 2020 года ООО «УК Коммунальное хозяйство» обратилось в Забайкальское УФАС с жалобами на действия аукционной комиссии Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по отказу в допуске к участию электронных аукционах.

Комиссией Забайкальского УФАС по результатам рассмотрения жалоб приняты решения №№ 02-05-3524, 02-05-3528 и № 02-05 от 25 июня 2020 года о признании жалоб ООО «УК Коммунальное хозяйство» обоснованными. Организатор торгов - Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов признан нарушившим пункт 7.6 аукционной документации, пункт 158 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании пункта 3 оспариваемых решений Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов выданы предписания об устранении допущенных нарушений законодательства.

В материалы дела заявителем представлено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25 июня 2020 года, выданное Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, с требованием отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 4 июня 2020 года № П/КР/2020-134; отмены протокола о проведении электронного аукциона от 8 июня 2020 года № 209150000012000126/РТС275А200121; назначения новой даты рассмотрения заявок участников электронного аукциона; и повторного рассмотрения заявок участников. Со сроком исполнения до 13 июля 2020 года.

Не согласившись с названными решениями, заявитель оспорил его в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Определением суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер; кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

При этом согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений и предписания управления, заявитель указал на возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб, либо невозможность фактического исполнения вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-5532/2020.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений антимонопольного органа ООО «Микс Строй» указывает, что предписанием антимонопольного органа установлен срок повторного рассмотрения заявок участников аукциона до 13 июля 2020 года, тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 11 августа 2020 года.

По мнению заявителя, в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер решение арбитражного суда, принятое в его пользу, будет невыполнимо, поскольку 13 июля 2020 года будет повторное рассмотрение заявок и ООО «Микс Строй» может не быть признании победителем по указанным лотам и договоры на проведение капитального ремонта будут заключены с иным лицом. Также заявитель ссылается на тот факт, что последний как добросовестная подрядная организация начал организовывать выполнение работ, произведена закупка строительных материалов для выполнения обязательств по договорам.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не учтено, что непосредственно оспариваемые в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа лишь признают жалобы ООО «УК Коммунальное хозяйство» обоснованными и устанавливают нарушение организатором торгов положений аукционной документации и постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Каких-либо обязывающих указаний для участников закупки такие решения не содержат.

Таким образом, из приведенных ООО «Микс Строй» доводов следует, что последнее фактически просит приостановить действие предписания Забайкальского УФАС от 25 июня 2020 года, которым Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов указано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 4 июня 2020 года № П/КР/2020-134; протокол о проведении электронного аукциона от 8 июня 2020 года № 209150000012000126/РТС275А200121; назначить новую дату рассмотрения заявок участников электронного аукциона; и повторно рассмотреть заявки участников. Со сроком исполнения до 13 июля 2020 года.

Однако заявителю ранее уже указывалось, что в рамках настоящего дела предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25 июня 2020 года по существу требований не оспаривается.

В связи с чем ходатайство ООО «Микс Строй» о принятия обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации не соответствует заявленным требованиям и непосредственно не связано с предметом спора.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность фактического исполнения вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-5532/2020 (по существу заявленных требований), ООО «Микс Строй» в материалы дела не представлено (в случае удовлетворения заявленных требований суд лишь констатирует факт незаконности решения антимонопольного органа и обяжет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов).

Судом также установлено, что заявитель вновь документально не подтвердил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, в том числе причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, является необоснованным и документально неподтвержденным.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя; выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям главы 8 АПК РФ и приведенным выше и сохраняющим свою силу правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

ООО «Микс Строй» по платежному поручению от 13.07.2020 года № 515 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 13.07.2020 года № 515 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 года по делу № А78-5532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев