Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу №А19-3148/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙТОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664033 ИРКУТСКАЯ <...>) о взыскании 1 473 052 руб. 19 коп.,

(суд первой инстанции – И.А. Волкова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «ПО «БАЙТОГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «ИЭСК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 473 052 руб. 19 коп. по договорам аренды части земельного участка №51-ВЭС от 01.11.2009, №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОАО «ИЭСК» в пользу ООО «ПО «БАЙТОГ» 1 473 052 руб. 19 коп. – задолженность по арендной плате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 730 руб. 52 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать результаты рассмотрения дела №А19-10863/2016, которое является преюдициальным для настоящего дела, а также результаты проведенной экспертизы. Из материалов дела следует, что факт пользования частью земельного участка подтверждается, поэтому арендная плата подлежит взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу № А19-3148/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Байтог» в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции в решении продублировал выводы Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10863/2016. Однако, при рассмотрении настоящего дела ОАО «ИЭСК» в обоснование своих возражений по иску заявляло иные доводы, нежели те, что были предметом рассмотрения по делу № А19-10863/2016. И эти доводы ОАО «ИЭСК» при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области настоящего дела исследованы не были и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего факт пользования ответчиком вышеуказанными земельными участками, ООО ПО «Байтог» ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта возврата имущества из аренды. Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Действительно при заключении каждого последующего договора аренды сторонами не были оформлены акты возврата земельного участка, поскольку фактически тот же самый земельный участок поступал в пользование ОАО «ИЭСК» по вновь заключаемому сторонами договору аренды.

В настоящем деле факт освобождения и возврата земельного участка подтверждается совокупностью иных надлежащих доказательств.

В ходе рассмотрения дела № А19-3148/2019 по назначению суда экспертом ФИО1. была проведена судебная геодезическая экспертиза, в ходе которой экспертом были определены фактические площади, занятые сооружениями, принадлежащими ответчику (ПС «Урик» и опоры ВЛ 35 кВ), составившие 20 552 кв.м. (в т.ч. 20 352 кв.м. площадь под ПС «Урик» и 200 кв.м. - площадь, занятая опорами В Л 35 кВ)

Таким образом, экспертным путем было установлено, что ОАО «ИЭСК»» фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу площадью 20 552 кв.м. Это пользование, как неоднократно пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основано на ныне действующем договоре аренды № 03-12-ВЭС от 01.01.2012, по которому ОАО «ИЭСК» надлежащим образом вносит арендную плату.

Какие-либо доказательства пользования земельными участками ООО ПО «Байтог» сверх указанной выше площади в материалах дела отсутствуют. Как равно отсутствуют и доказательства того, что истец каким-либо образом ограничен в реализации прав собственника в отношении принадлежащих ему земельных участков сверх площади, фактически занятой сооружениями ответчика.

В материалы дела истцом было представлено заключение ФИО2 Из материалов прилагаемых к. данному заключению фотоснимков видно, что на земельном участке размещена подстанция, огороженная забором, и опоры ВЛ 35 кВ. В остальном земельный участок представляет собой поле, не занятое каким-либо имуществом. Кроме того, ОАО «ИЭСК» в ходе рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно указывало суду на необходимость принятия во внимание обстоятельств заключения договоров аренды с ООО ПО «Байтог»

По всем заключенным сторонами договорам аренды прослеживается стадийность реализации проекта строительства ПС «Урик» и ВЛ 35 кВ (в т.ч. изменение цели передачи земельного участка в аренду и арендуемой сообразно указанной цели площади).

Доводы ООО ПО «Байтог» о том, что по каждому вновь заключаемому договору аренды в пользование передавались дополнительные площади, представляется несостоятельным. Логика процесса строительства обратная: на первоначальном этапе под застройку передается земельный участок большой площади, который по мере возведения объекта уменьшается до площади, необходимой для эксплуатации такого объекта. Но никак не наоборот.

Требования ООО ПО «Батог» о взыскании арендной платы за один и тот же земельный участок по нескольким договорам аренды основаны на злоупотреблении правом (ст. 10 ПК РФ)

С учетом изложенного выше вывод Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами. противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «ПО «БАЙТОГ» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор № 51-ВЭС аренды части земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, общей площадью 1 138 500 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина, предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка для строительства сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс), площадью 44 100 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 данный договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на период с 15.02.2009 по 09.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 размер арендной платы арендуемой части земельного участка составляет 97 483 руб. 60 коп. за девять месяцев.

В силу пункта 3.2 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 арендная плата вносится арендатором разовым платежом в течение тридцати дней с момента подписания договора, путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 предусмотрено, что по соглашению сторон размер арендной платы рассчитывается на основе кадастровой стоимости. По окончании строительства стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельных участков, рассчитанный по кадастровой стоимости земельных участков, площадью необходимой для эксплуатации сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс).

Согласно пункту 4.4.3 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

По передаточному акту от 01.11.2009 земельный участок передан арендатору.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору №51-ВЭС аренды части земельного участка от 01.11.2009 за период со 02.06.2016 по 12.02.2019 составила 329 755 руб. 8 коп.

19.02.2010 между ООО «ПО «БАЙТОГ» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 3-ВЭС-2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, общей площадью 1 138 500 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина, предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка для эксплуатации сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс), площадью 21 592 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 указанный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на период с 12.11.2009 по 12.10.2010.

Согласно пункту 3.1 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 размер арендной платы арендуемой части земельного участка составляет 151 414 руб. за одиннадцать месяцев.

Пунктом 3.2 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: 63 777 руб. – до 01.03.2010, 41 295 руб. – до 01.07.2010, 46 342 руб. – до 12.10.2010. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды части земельного участка № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 за период со 12.02.2016 по 12.02.2019 составила 495 536 руб. 4 коп.

01.04.2011 между ООО «ПО «БАЙТОГ» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 17-ВЭС-2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, общей площадью 85 475 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина, предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

-часть земельного участка, площадью 11 186,2 кв.м, для эксплуатации сооружений; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик» первый пусковой комплекс; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик» второй пусковой комплекс, первая очередь ПС 110/35/10кВ Урик;

-часть земельного участка, площадью 10 405, 8 кв.м, для строительства сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик Иркутского района» (второй пусковой комплекс, вторая очередь).

Согласно пункту 2.1 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2011.

Пунктом 2.2 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 размер арендной платы за пользование участками за двенадцать месяцев составляет 215 920 руб.

В силу пункта 3.2 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее тридцатого числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате по договору № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 за период со 12.02.2016 по 12.02.2019 составила 647 759 руб. 99 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.09.2009, от 09.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495, общей площадью 1 138 500 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:5098, общей площадью 85 475 кв.м принадлежат на праве собственности истцу (том 2, л.д. 71-72).

Из представленного в материалы дела акта сверки от 18.01.2011 следует, что по состоянию на 31.12.2010 сальдо расчетов в пользу ОАО «ИЭСК» составляют 0 руб.

Истцом в иске указано, что возврат переданных в аренду земельных участков по заключенным договорам аренды не произведен.

ООО «ПО «БАЙТОГ» в адрес ОАО «ИЭСК» направлена претензия от 20.12.2018, в которой истец просил ответчика погасить задолженность по договору аренды №51-ВЭС от 01.11.2009 за период с 01.06.2016 по 01.01.2019 в размере 335 776 руб. 84 коп., по договору аренды №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 за период с 01.06.2016 по 01.01.2019 в размере 495 536 руб. 73 коп., по договору аренды №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 за период с 01.06.2016 по 01.01.2019 в размере 647 760 руб.

Данная претензия получена ответчиком 20.12.2018.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договорах аренды части земельного участка № 51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 согласованы все существенные условия: о земельном участке, подлежащем передаче (части участка), сроке, размере арендных платежей. Правоотношения по данным договорам аренды части земельных участков ранее уже были предметом судебного разбирательства.

ООО «ПО «БАЙТОГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ИЭСК» о взыскании 389 934 руб. 36 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009 за период с 01.06.2013 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу №А19-10863/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу №А19-10863/2016 указано, что отношения между сторонами возникли на основании использования ответчиком частей земельного участка, на основании договора аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009, договора аренды от 19.02.2010 №3-ВЭС-2010, дополнительного соглашения от 10.06.2010 к договору №1 № З-ВЭС-2010 от 19.02.2010, договор аренды от 06.12.2010 №58-ВЭС-2010, договора аренды 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, договора аренды №03-12-ВЭС от 01.01.2012 и дополнительных соглашений к нему от 30.11.2012 и от 01.11.2013.

Проанализировав условия указанных договоров и дополнительных оглашений, переписку сторон в совокупности с действующим законодательством, действительной общей волей сторон с учетом цели договора, суд пришел к выводу, что между сторонами в заявленный истцом период действовал договор аренды от 01.11.2009 № 51-ВЭС части земельного участка, а все последующие договоры и дополнительные соглашения, а именно: договор от 19.02.2010 № 3-ВЭС-2010, дополнительное соглашение от 10.06.2010 к договору № З-ВЭС-2010 от 19.02.2010, договор аренды от 06.12.2010 № 58-ВЭС-2010, договор аренды №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, договор аренды №03-12-ВЭС от 01.01.2012 и дополнительные соглашения к нему от 30.11.2012 и от 01.11.2013, были направлены на корректировку площади арендуемых ответчиком частей земельного участка (земельных участков), изменение размеров арендной платы и срока действия данного договора. В связи с чем, указанные договоры, с учетом положений статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицированы судом в качестве соглашений о внесении изменений в договор от 01.11.2009 № 51-ВЭС части земельного участка.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу №А19-10863/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что все последующие договоры и дополнительные соглашения лишь вносили изменения в первоначальный договор № 51-ВЭС от 01.11.2009 в части корректировки площади участка, размеров арендной платы и срока аренды, и положенные в основу этого вывода обстоятельства: длящийся поэтапный процесс строительства с последующим введением в эксплуатацию объекта, непрерывность использования земельного участка и т.п., носит предположительный характер, но имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что поэтапное строительство объектов электросетевого хозяйства: трансформаторных подстанций, воздушных линий электропередачи и т.д. также может повлечь и необходимость в дополнительных участках по мере готовности к эксплуатации тех или иных составляющих и дальнейшего возведения объектов следующей очереди.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу №А19-10863/2016 исковые требования удовлетворены; с ОАО «ИЭСК» в пользу ООО «ПО «БАЙТОГ» взыскана задолженность в размере 389 934 руб. 36 коп. – основной долг, 10 799 руб.– расходы по государственной пошлине, а всего – 400 733 руб. 36 коп.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что задолженность по арендной плате взыскана за период с 01.06.2013 по 01.06.2016.

Судом установлено, что в договорах аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009, №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, № 03-12-ВЭС от 01.01.2012 согласованы все существенные условия: о земельном участке, подлежащем передаче (части участка), сроке, размере арендных платежей.

По результатам нового рассмотрения суд пришел к выводу, что передача части земельного участка по каждому из договоров оформлялась актом приема-передачи, следовательно, неопределенности относительно предмета аренды у сторон не возникло.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу №А19-10863/2016 установлено, что доказательства окончания срока действия договора аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009, возврата имущества арендодателю, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Как указано судом в решении от 25.10.2017 по делу №А19-10863/2016, из текста договоров аренды №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, №58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, №03-12-ВЭС от 01.01.2012 не усматривается согласованных сторонами условий о внесении изменений в договор № 51-ВЭС от 01.11.2009, напротив, в каждом из них определен самостоятельный объем прав и обязанностей сторон. Таким образом, последующее заключение договоров аренды №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, №58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, №03-12-ВЭС от 01.01.2012 не прекратило действия ранее заключенного между сторонами договора аренды от 01.11.2009 № 51-ВЭС.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу №А19-10863/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что договоры аренды от 19.02.2010 № 3-ВЭС-2010, от 06.12.2010 № 58-ВЭС-2010, от 01.04.2011 № 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 № 03-12-ВЭС необходимо квалифицировать в качестве соглашений о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2009 № 51-ВЭС, и что все названные договоры предусматривали предоставление арендатору в аренду одного земельного участка с изменением его площади, поскольку признали недоказанным то обстоятельство, что части земельного участка, являющиеся объектами аренды по указанным договорам, входили в состав земельного участка, являющегося объектом аренды по договору от 01.11.2009 №51-ВЭС (при том, что в каждом договоре назван самостоятельный объект аренды).

Также суд кассационной инстанции указал, что судами правомерно отклонены возражения ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495 был снят истцом с кадастрового учета и перестал существовать, в связи с чем, он не обязан уплачивать арендную плату за пользование частью этого участка, так как снятие земельного участка с кадастрового учета не прекращает физического существования этого участка и не освобождает от обязанности по внесению платы за фактическое пользование его частью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы суда по делу №А19-10863/2016 имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Апелляционный суд отмечает, что преюдиция устанавливается в отношении фактов, и при наличии иных обстоятельств суд может прийти к иным правовым выводам.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции просто продублировал выводы судов по вышеуказанным делам и не оценил доводов ответчика в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проверил новые доводы и обстоятельства, на которые ссылались стороны, прежде всего, ответчик, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик в представленных возражениях на исковое заявление указал, что объектом аренды по всем заключенным договорам аренды выступала одна и та же часть земельного участка, а новые договоры аренды заключались в связи с истечением срока действия договоров аренды. Для определения взаимного расположения земельных участков, указанных в договорах аренды №18 от 15.09.2008, № 51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, дополнительном соглашении №1 от 10.06.2010, договорах аренды №58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, 03-12-ВЭС от 01.01.2012, ответчиком привлечен кадастровый инженер. Кадастровым инженером проведены работы (в том числе полевые геодезические работы), по результатам проведения которых, подготовлено заключение.

В заключении кадастровым инженером сделан вывод, что объект строительства «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 – Урик с ПС 110/35/10 Кв Урик» (первый пусковой комплекс) является единым по отношению ко всем договорам аренды. В результате полевых геодезических работ по определению фактического местоположения сооружений «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик первый пусковой комплекс. ВЛ 110 кВ 13710,3 м, ВЛ 35 кВ 5750,3 м» и «ПС 110/35/10 кВ Урик», рассмотрения проектной документации, анализа договоров аренды частей земельных участков определено, что строительство всех этапов данного объекта, начиная с 2008 г. и по 2011 г., осуществлялось в соответствии с договорами аренды, заключенными с собственником земельных участков ООО «ПО «БАЙТОГ». В дальнейшем ООО «ПО «БАЙТОГ» проводило работы по преобразованию земельных участков. Так строительство начиналось на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 38:06:100801:783, 38:06:100801:856, 38:06:100801:864, 38:06:100801:346, 38:06:100801:608, 38:06:100801:865, 38:06:100801:863, 38:06:100801:827, 38:06:100801:831, 38:06:100801:866, 38:06:100801:862, 38:06:100801:861, 38:06:100801:857, 38:06:100801:782, 38:06:100801:786, 38:06:100801:785, 38:06:100801:784, 38:06:100801:783. После объединения данные земельные участки прекращают свое существование и образуется новый земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495. При этом расположение объекта остается неизменным, и теперь он располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:3495.

Из данного заключения также следует, что далее ООО «ПО «БАЙТОГ» производит раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, который также прекращает свое существование и сооружения с 2010 г. расположены на новом земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:5098. Учитывая очередность строительства этапов объекта, в договорах аренды прослеживается изменение разрешенного использования частей земельных участков и их площадей.

В названном заключении сделан вывод, что сооружения были построены и эксплуатируются в настоящее время в неизменных границах, несмотря на то, что земельные участки под сооружениями преобразовывались путем объединения и раздела, меняя кадастровые номера, но при этом границы частей указанных земельных участков, предоставленные ООО «ПО «БАЙТОГ» в аренду ОАО «ИЭСК», сохраняли свое местоположение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения границ земельных участков определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибпроектстрой» ФИО1 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить фактическое местоположение сооружений: «ПС 110/35/10 кВ Урик»; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик»;

-определить соответствует ли фактическое местоположение сооружений: «ПС 110/35/10 кВ Урик», «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик» проектной документации;

-определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № 18 от 15.09.2008, №51-ВЭС от 01.11.2009;

-определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009, №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010;

-определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № З-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010;

-определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011;

- определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, № 03-12-ВЭС от 01.01.2012;

- определить, какие действия совершались собственником с частью земельного участка, являвшейся объектом аренды по договору № 51-ВЭС от 01.11.2009, превышающей площадь части земельного участка, переданного ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договору аренды № З-ВЭС-2010 от 19.02.2010, после 12.11.2009?

В материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Сибпроектстрой» ФИО1 По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что фактическое местоположение сооружений «ПС 110/35/10 кВ Урик»; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик» соответствует проектной документации. Строительство всех этапов данного объекта, начиная с 2008 г. по 2011 г., осуществлялось в соответствии с договорами аренды, заключенными с собственником земельных участков ООО «ПО «БАЙТОГ». В дальнейшем ООО «ПО «БАЙТОГ» проводило работы по преобразованию земельных участков. Строительство сооружений начиналось на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 38:06:100801:782, 38:06:100801:783, 38:06:100801:784, 38:06:100801:785, 38:06:100801:786, 38:06:100801:827, 38:06:100801:831, 38:06:100801:856, 38:06:100801:857, 38:06:100801:861, 38:06:100801:862, 38:06:100801:863, 38:06:100801:865, 38:06:100801:866. После объединения данные земельные участки прекращают свое существование и образуется новый земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495. Расположение объекта остается неизменным, сооружения располагаются на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:3495. В 2010 г. ООО «ПО «БАЙТОГ» производит раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, который также прекращает свое существование, и сооружения расположены на новом земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:5098.

В данном заключении экспертом сделан вывод, что, учитывая очередность строительства этапов объекта, в договорах аренды прослеживается изменение площади частей земельных участков, однако, арендуемые части имеют одно и тоже местоположение.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, выводы судебной экспертизы фактически повторяют выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера.

ООО «ПО «БАЙТОГ» представлены возражения на заключение эксперта. Определением суда от 24.09.2019 (протокольным) для допроса в судебное заседание вызвана эксперт ФИО1 Истцом и ответчиком во исполнение определений суда от 24.09.2019, от 22.10.2019 представлены вопросы эксперту.

Как указывает суд первой инстанции, ООО «ПО «БАЙТОГ» также для приобщения к материалам дела представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Сибпроектстрой» ФИО1, согласно которой, по мнению рецензента, исследуемое заключение исполнено с нарушениями установленного законом порядка, не дает возможности проверить достоверность сделанных выводов, не отвечает обязательным требованиям полноты и всесторонности проведения экспертного исследования, закрепленным в Федеральном законе от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Из данной рецензии также следует, что выявлены нарушения основных требований, предъявляемых законодательством к заключению эксперта, изложенных в статье 25 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: не указано место проведения экспертных исследований; экспертное исследование началось 22.04.2019, задолго до выхода определения суда от 04.06.2019; отсутствует информация о документе - основании производства судебной экспертизы; отсутствуют сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; отсутствуют полные сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы); отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы и информации об их извещении.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отсутствие в судебной экспертизе сведений об основании производства судебной экспертизы, об органе или лице, назначивших судебную экспертизу, об образовании, специальности, стаже работы эксперта, по мнению суда, не влияют на полноту экспертного заключения и обоснованность выводов. Данные сведения отражены в определении арбитражного суда о назначении по делу судебной экспертизы. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности представлена дополнительно (т.д. 5, л.д 119). При производстве экспертизы стороны не участвовали, ходатайства о допуске присутствовать при производстве экспертизы не заявляли. Следовательно, в данном случае не требуется отражение в заключении эксперта сведений об участниках процесса, информации об их извещении.

Рецензентом выявлены также нарушения в части отсутствия информации об использовании исходных геодезических данных; отсутствия информации о точности определения координат, использования оборудования с просроченными данными контрольных исследований, самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, эксперт на вопрос суда пояснила, что при проведении экспертизы использован геодезический метод – спутниковые измерения; основной задачей проводимой экспертизы являлась задача об определении частей земельных участков и их месторасположение. Как пояснил эксперт, определить координаты земельных участков не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых в договорах аренды. Вместе с тем, эксперт указал, что в договорах аренды указаны площади земельных участков, что с учетом проектной документации и геодезической съемки, позволило однозначно определить местоположение высоковольтных линий, расположенных над указанными земельными участками, площадь опор линий электропередач и рассчитать площадь земельных участков. При этом эксперт пояснила, что в проектной документации имелись координаты ЛЭП, а также имеется технический паспорт. Экспертом самостоятельно были заказаны выписки по каждому земельному участку, указанному в договорах аренды. В представленных пояснениях к рецензии эксперт указала, что полевые геодезические измерения проводились инженером-геодезистом ООО «Сибпроектстрой» ФИО3 На вопрос суда эксперт ФИО1 пояснила, что на место проведения геодезической съемки не выезжала (протокол от 22.10.2019г., т.5 л.д.141-142).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта соответствует в целом признакам относимости и допустимости доказательств. Экспертом даны пояснения о методах проведения экспертизы, о причинах невозможности определения точных границ с указанием конкретных координат каждого земельного участка.

В соответствии с абзацем 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что самостоятельное получение экспертом выписок из Единого государственного реестра недвижимости фактически не повлекло предоставление дополнительных документов, поскольку выводы эксперта обусловлены и иными документами, которые были предоставлены судом из материалов дела. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости не противоречат иным документам, предоставленным эксперту.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку эксперт пояснил, что установление границ спорных земельных участков невозможно вследствие отсутствия таковых в договорах аренды, и им был применен геодезический метод – спутниковые измерения, при этом полевые геодезические измерения к заключению эксперта не приобщены, эксперт не приводит данные полевые геодезические измерения в своем заключении, и в заключении эксперта имеется ссылка на полевые геодезические измерения, выполненные 20.07.2019., то тот факт, что полевые геодезические измерения выполнены иным лицом - инженером-геодезистом ООО «Сибпроектстрой» ФИО3, который не был привлечен судом в качестве эксперта, в данном случае не имеет правового значения с учетом метода, использованного экспертом при проведении экспертизы – измерение с использованием спутниковых данных.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни заключение кадастрового инженера, ни экспертное заключение не содержит определений границ спорных земельных участков с определением их координат. Фактически выводы данных заключений основаны на условиях договоров и расположений ЛЭП (их координат). При этом стороны не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Так, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Эксперт указал на невозможность определения месторасположения спорных земельных участков с отражением их координат, ввиду отсутствия таковых в договорах аренды.

Из условий договоров не следует, что заключение каждого последующего договора было направлено на уточнение границ ранее переданного земельного участка.

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил, что новые договоры аренды заключались по мере строительства объектов ЛЭП с учетом охранных зон.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить соглашение о расторжении договора аренды, акт о возврате земельных участков, на что ответчик указал, что такие документы со стороны ответчика не будут составляться, повторив ранее изложенный довод о том, что предметом всех вышеназванных договоров аренды является один и тот же земельный участок, который в настоящее время фактически используется ответчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452, пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания договора № 3-ВЭС-2010 аренды части земельного участка от 19.02.2010, договора № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 не усматривается согласованных сторонами условий о внесении изменений в договор № 51-ВЭС от 01.11.2009, напротив, в каждом из них определен самостоятельный объем прав и обязанностей сторон. Следовательно, заключение каждого из указанных договоров не прекратило действия ранее заключенного договора аренды части земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор №51-ВЭС аренды части земельного участка от 01.11.2009, договор № 3-ВЭС-2010 аренды части земельного участка от 19.02.2010, договор № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 являются самостоятельными договорами.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из того, что, действующие добросовестно и разумно, лица при изменении своих обязательств точно определяют, какое обязательство и в какой части прекратилось, чего в настоящем случае не наблюдается. Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами, и объективными доказательствами доводы ответчика о том, что при строительстве постепенно уменьшается площадь земельного участка, необходимого для строительства, не подтверждаются. Кроме того, апелляционный суд не может принять и доводы о том, что постепенно занимаемые площади уменьшаются и остаются только те, на которых размещены построенные объекты, поскольку изменение отношений сторон по уменьшению площадей арендуемых земельных участков должны оформляться надлежащим образом, и из имеющихся договоров не следует, что стороны предусмотрели процедуру автоматического уменьшения оплачиваемых площадей по мере строительства объектов.

Согласно расчету истца общая задолженность по договорам аренды части земельного участка №51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 составила 1 473 052 руб. 19 коп., в том числе:

-по договору аренды части земельного участка №51-ВЭС от 01.11.2009 за период с 02.06.2016 по 12.02.2019 – 329 755 руб. 8 коп.;

-по договору аренды части земельного участка № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 – 495 536 руб. 4 коп.;

-по договору аренды части земельного участка № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 – 647 759 руб. 99 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, о неправильности расчета апелляционному суду не заявлено, контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 473 052 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу № А19-3148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев