Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» на его правопреемника ФИО1 по требованию в общей сумме 35 304 000 рублей, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК», по делу № А19-21953/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК» ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664022, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании от ФИО1: представителя по доверенности от 20.04.2017 ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания «ШиК» (далее - ООО «ВСТК «ШиК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» (далее - ООО «Контроль инвестиций») на его правопреемника по требованию в сумме 35 304 000 рублей, включенному в реестр требований кредиторов ООО «ВСТК ШиК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для осуществления правопреемства, поскольку на ее имущество в сумме 35304000 руб. обращено взыскание в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Контроль инвестиций», полагает, что она заплатила своим имуществом кредитору, что предоставляет ей право встать на место кредитора в рамках дела о банкротстве. Полагает правопреемство возникшим в силу закона (ст. 387 ГК РФ).

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В., судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.07.2017 по 18.07.2017.

Представитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Контроль инвестиций» поступило дополнение к отзывам по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по спору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВСТК «ШиК» включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 135 868 474 руб. 21 коп., в том числе: 125 000 000 руб. - основной долг, 5 706 507 руб. 23 коп. - проценты, 111 335 руб. 96 коп. - плата за обслуживание, 235 235 руб. 95 коп. - плата за лимит задолженности, 357 511 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 440 595 руб. 85 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 7 414 руб. 79 коп. - неустойка по плате за обслуживание, 9 872 руб. 82 коп. - неустойка по плате за лимит кредитной линии.

Основанием для включения требования ОАО «Сбербанк России» послужило наличие задолженности по договорам об открытии кредитной возобновляемой линии № 8586001-20101-0 от 27.03.2012, № 001106/2011 от 15.03.2011, № 001575/2011 от 22.09.2011, заключенным между ООО «ВСТК «ШиК» и ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Контроль инвестиций» по указанным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.02.2014 по гражданскому делу № 2-1591/2017 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество (два нежилых помещения по ул.Полярная, 207 г.Иркутска и земельный участок по указанному адресу). Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество также послужило неисполнение обязательств по договорам об открытии кредитной возобновляемой линии № 8586001¬20101-0 от 27.03.2012, № 001106/2011 от 15.03.2011, № 001575/2011 от 22.09.2011, заключенным между ООО «ВСТК «ШиК» и ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 является бывшей супругой ФИО2 (брак расторгнут 27.12.2007).

ФИО1 ссылается на соглашение о разделе имущества супругов от 16.05.2013, по которому ей передано ½ доли в праве на два нежилых помещения по ул.Полярная, 207 г.Иркутска и земельный участок по указанному адресу.

ФИО1 указывает, что недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, принадлежало ей на праве долевой собственности (1/2 доли в праве по соглашению о разделе) совместно со ФИО2 и заложено по договорам ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства № 38869/15/38019-СВ судебным приставом- исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 25.12.2015, в соответствии с которым кредитору ООО «Контроль Инвестиций» переданы заложенные объекты недвижимости стоимостью 70 608 000 рублей.

ФИО1, обращаясь с заявлением о правопреемстве, указывает, что задолженность перед взыскателем ООО «Контроль Инвестиций» частично погашена за счет принадлежащего ФИО1 на праве долевой собственности (1/2 доли) недвижимого имущества, и стоимость ее доли в переданном имуществе составляет 35 304 000 рублей. ФИО1 полагает, что правопреемство по требованию произошло в части, пропорционально общему размеру и составу требований ООО «Контроль Инвестиций», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВСТК «ШиК».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Иркутского областного суда от 30.01.2017, представленному в материалы дела обществом «Контроль инвестиций», спорные объекты недвижимости находятся на заложенном земельном участке, площадью 39928 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000010:0078, расположенном по адресу: <...> уч. № 207, и на этот земельный участок в силу закона зарегистрировано обременение. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Также в апелляционном определении Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года по делу №33-3701/2017, которым отказано в иске ФИО1 о взыскании солидарно задолженности с ФИО2 и ФИО5 по кредитным обязательствам, погашенным за счет имущества, переданного ФИО1 по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 16.05.2016, содержится вывод о том, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов в результате прекращения брака в 2007 году, и что ФИО1 не является залогодателем 1/2 доли задолженного имущества, стопроцентным залогодателем являлся ФИО2, заключая 16.05.2013 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое явилось основанием для регистрации за ФИО1 ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, истец знала о наличии соответствующего обременения и возникновения обязанностей, вытекающих из договора ипотеки данного имущества. Также указано, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции в настоящем споре также указал, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

ФИО1 по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась залогодателем доли в имуществе, залогодателем перед ОАО «Сбербанк России» являлся ФИО2 Таким образом, трансформации залога в залог долей в праве общей долевой собственности не произошло.

Поскольку требование ФИО1 образовалось вследствие обращения взыскания на имущество, заложенное ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 данной статьи, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Соответственно, наличие частично погашенных требований влечет соответствующую возможность конкурсного управляющего либо кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в оплаченной части из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу № А19-21953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова