Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-6785/2012 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664005, <...>. Железнодорожная, 66, В) о взыскании 174 744,40 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» восстановить разрушенное бетонное основание и упавшее ограждение контейнерных площадок на Ново-Ленинском, Маратовском и Александровском кладбищах согласно план-схем этих кладбищ, взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству контейнерных площадок в г.Иркутске от 09 сентября 2009 года №010-64-1769/9 в размере 386 520,73 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу акты осмотра контейнерных площадок на Маратовском, Ново-Ленинском и Александровском кладбищах. Также не согласен с выводом суда о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проводимых проверках.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В обоснование иска Администрация города Иркутска указала на то, что ответчик по муниципальному контракту №010-64-1769/9 от 9 сентября 2009 года выполнял работы по строительству 56-ти контейнерных площадок в г.Иркутске. Некачественное выполнение работ привело к частичному разрушению построенных ответчиком контейнерных площадок.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 331, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и недоказанными, в их удовлетворении отказал.

Данные выводы являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт №010-64-1769/9 от 9 сентября 2009 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по строительству 56-ти контейнерных площадок в г.Иркутске, в том числе 19 на Маратовском кладбище (пр.Радищева), 19 – на Ново-Ленинском кладбище (Ленинский район), 18 – на Александровском кладбище (7км Александровского тракта) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на строительство контейнерных площадок, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ согласована в размере 1 157 247 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта начальный срок выполнения контракта – с момента его подписания, окончание – 40 календарных дней с момента подписания.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом № 1 от 19 октября 2009 года, подписанным сторонами, на сумму 1 157 247 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности заявленных требований в иске отказано правильно по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на которых основывались исковые требования. Вместе с тем, оценка имеющимся в деле доказательствам дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка на пункт 4.3.5 контракта не влечет иных выводов, поскольку также не является основанием для иной оценки.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения ответчика о предстоящих осмотрах.

Доказательства направления претензий от 29 июня и от 14 октября 2011 года по юридическому адресу ответчика, а также доказательства их вручения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что уведомлял ответчика по тому адресу, который имелся в контракте, поскольку в соответствии с пунктом 11.4 стороны должны уведомлять друг друга об изменении юридического адреса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания статьи 190 Кодекса, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как уже указывалось выше, начальный срок выполнения контракта – с момента его подписания, окончание – 40 календарных дней с момента подписания.

Оплата осуществляется в течение 40 дней с момента предоставления счета на оплату, выписанного на основании акта формы КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку условие о гарантии не относится к тем событиям, которые должны неизбежно наступить, следует вывод, что стороны не возлагали на себя обязательств по уведомлению об изменении юридического адреса после принятия работ заказчиком и их оплаты.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-6785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина