Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парапет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по делу №А19-6873/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Парапет» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 208 812, 59 руб., и по встречному иску о взыскании 386 747 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Парапет» суммы основного долга за поставленные по разовым сделкам товары в размере 832 234,73 руб.; неустойки начисленной в соответствии с условиями договора в размере 407 400 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 312 519,01 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по разовым сделкам, за период по 6.07.2011 (включительно) в размере 362 255,77 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы основного долга в размере 832 234,73 руб. за период с 7.07.2011 по день исполнения судебного решения из расчета: 832 234,73 руб. (остаток суммы основного долга) * 8,25% в год: 360 * X, где X-количество дней просрочки оплаты (с 7.07.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств); убытков возникших в результате не возврата многооборотной тары в размере 272 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в связи с просрочкой оплаты многооборотной тары, переданной вместе с товаром, поставленным в рамках договора и дополнительного соглашения к договору, за период по 6.07.2011 (включительно) в размере 22 003,08 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы задолженности за многооборотную тару, переданную вместе с товаром, поставленным в рамках договора и дополнительного соглашения, в размере 10 000 руб. за период с 7.07.2011 по день исполнения судебного решения из расчета: 10 000 руб. (остаток суммы задолженности) * 8,2 % в год: 360 * X, где X - количество дней просрочки оплаты (с 7.07.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств); расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Закрытое акционерное общество «Парапет» требование о взыскании основного долга не оспорило, штрафные санкции просило снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» основного долга в сумме 386 747 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку в уточнении требований снизил размер основного долга с учетом размера встречного иска ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Парапет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» взыскано: основной долг в размере 832 234,73 руб.; неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора в размере 40 740 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 312 519,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по разовым сделкам, за период по 6.07.2011 (включительно) в размере 362 255,77 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы основного долга в размере 832 234,73 руб. за период с 7.07.2011 по день исполнения судебного решения из расчета: 832 234,73 руб. (остаток суммы основного долга) * 8,25 % в год: 360 * X, где X-количество дней просрочки оплаты (с 07.07.2011 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств); убытки от не возврата многооборотной тары в размере 272 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в связи с просрочкой оплаты многооборотной тары, переданной вместе с товаром, поставленным в рамках договора и дополнительного соглашения к договору, за период по 6.07.2011 (включительно) в размере 22 003,08 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы задолженности за многооборотную тару, переданную вместе с товаром, поставленным в рамках договора и дополнительного соглашения, в размере 10 000 руб. за период с 7.07.2011 по день исполнения судебного решения из расчета: 10 000 руб. (остаток суммы задолженности) * 8,25% в год: 360 * X, где X - количество дней просрочки оплаты (с 7.07.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств); сумма оплаченной государственной пошлины, в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Парапет» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 362 255,77 руб., изменить решение в части взыскания убытков в размере 272 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что стороны в процессе отношений по поставке продукции в период с 27.05.2009 по 21.10.2009 руководствовались договором от 6.02.2009, в том числе и ответственностью за невозврат многооборотной тары. По мнению заявителя апелляционной жалобы данное обстоятельство имело значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом были применены нормы права о коммерческом кредите, что повлекло взыскание с ответчика 312 519,01 руб., одновременно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 255,77 руб. Кроме того, ответчик ссылаясь на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В результате чего, суд, взыскав неустойку в размере 40 740 руб., должен был уменьшить размер убытков от невозврата многооборотной тары до 231 660 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Парапет» (Покупатель) 6.02.2009 заключен договор поставки с отсрочкой платежа, предметом которого является поставка кирпича керамического марки 100 (М100) в количестве 2000 поддонов в срок по 30.04.2009. Указанный товар должен быть оплачен в срок не позднее 30.04.2009.

2.04.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» обязалось дополнительно поставить 1000 поддонов кирпича в срок по 30.04.2009. Поставленный в соответствии с дополнительным соглашением товар должен быть оплачен в срок не позднее 31.05.2009. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» договорные обязательства выполнило полностью. По основному договору поставлено 2000 поддонов на сумму 5 432 000 руб. По дополнительному соглашению к договору поставлено 1000 поддонов на сумму 2 716 000 руб.

В период с 27.05.2009 по 21.10.2009 закрытое акционерное общество «Парапет» приобрело по разовым сделкам у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» кирпич разных марок (товар) на общую сумму 3 522 392 руб.

Всего по договору и по разовым сделкам был поставлен товар на общую сумму 11 670 392,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки с отсрочкой платежа от 6.02.2009 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленные товары в размере 10 051 410 руб. По встречному иску был произведен зачет на сумму 386 747 руб.

Задолженность по расчетам истца составила 832 234,73 руб., что подтверждается актами сверок взаиморасчетов от 30.11.2009, 01.02.2010 и от 30.06.2010.

Платежным поручением №1 от 18.01.2010 и №120 от 1.02.2010 оплата произведена в погашение задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2009; платежными поручениями №320 от 29.03.2010 и №473 от 12.04.2010 оплата произведена в погашение задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.02.2010.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании договорной неустойки за товар поставленный в рамках договора и дополнительного соглашения к договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара поставленного по договору и дополнительному соглашению к договору.

Истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 5.3 договора в сумме 407 400 руб. уменьшенную до 5% от суммы, подлежащей оплате.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитаны на сумму основного долга и по расчетам истца составили - 312 519,01 руб.

Учитывая просрочку оплаты за поставку товара по разовым сделкам, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 6.09.2009 по 6.07.2011 в сумме - 362 255,77 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.4, 4.2, 4.3, 4.8.1) и дополнительного соглашения (пункты 1.2 - 1.4) товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - поддонах. Залоговая стоимость одного поддона составляет 200 руб. без учета НДС.

В случае возврата тары в установленные сторонами сроки, стоимость возвращенной тары засчитывается в счет погашения долга.

Пунктом 4.8.1 договора установлено, что оплата за тару (поддоны), переданные вместе с товаром, поставляемым в период с февраля по апрель 2009 года, должна быть произведена в срок не позднее 30.04.2009. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору, в эти же сроки должна быть оплачена тара, переданная с товаром, поставленным в рамках дополнительного соглашения. Предельные сроки возврата тары (в счет уменьшения задолженности) установлены п. 3.4 договора – в срок до 31.12.2009. По истечении указанного срока, поставщик вправе отказаться от приемки возвратной тары.

Всего покупателем в период с 1.06.2009 по 23.11.2009 возвращено поддонов на сумму 590 000 руб. Убытки от невозврата тары в срок составили 272 400 руб.

Поскольку поддоны, переданные с поставкой товара в объемах, установленных договором и дополнительным соглашением от 2.04.2009, не были оплачены в срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, большим процентом неустойки – 0,1%. Возражал против взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку все эти штрафные санкции превышают сумму оставшегося основного долга на дату принятия решения судом

Исковые требования удовлетворены судом частично, суд счел возможным снизить размер подлежащей взыскиванию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 740 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами существенные условия договора поставки от 06.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2009) были согласованы, что подтверждается самим договором, дополнительным соглашением и приложениями №1 к договору и дополнительному соглашению, товарными накладными имеющими ссылку на основной договор.

В приложениях №1 сторонами согласованы количество и сроки поставки товара. Предмет договора стороны согласовали в п. 1.1 договора от 06.02.2009.

Представленные истцом товарные накладные: №195 от 06.02.2009, №342 от 03.03.2009, №607 от 01.04.2009, №647 от 02.04.2009 подтверждают получение товара ответчиком, кроме того данный факт и не отрицается ответчиком.

Таким образом, ООО «СК «Вектор» договорные обязательства выполнило полностью. По основному договору поставлено товара в количестве 2000 поддонов на сумму 5 432 000 руб. По дополнительному соглашению к договору поставлено товара в количестве 1000 поддонов на сумму 2 716 000 руб.

Также материалами дела подтверждено, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помимо договора поставки от 06.02.2009 между сторонами сложились и правоотношения из разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение разовых сделок купли-продажи товара истцом были представлены товарные накладные: №195 от 6.02.2009, №342 от 3.03.2009, №607 от 1.04.2009, №647 от 2.04.2009, №1385 от 27.05.2009, №1547 от 8.06.2009, №1607 от 11.06.2009, №1614 от 15.06.2009, №1677 от 17.06.2009, №1710 от 18.06.2009, №1714 от 19.06.2009, №1735 от 19.06.2009, №1791 от 24.06.2009, №1815 от 25.06.2009, №2053 от 1.07.2009, №2051 от 6.07.2009, №2340 от 22.07.2009, №2676 от 1.08.2009, №2678 от 1.08.2009, №3372 от 10.09.2009, №3701 от 15.09.2009, №3743 от 25.09.2009, №4159 от 1.10.2009, №4453 от 1.10.2009, №4344 от 21.10.2009.

Товарные накладные содержат подписи лиц получивших товара от имени ответчика, также представлены копии доверенностей, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика.

Кроме того ответчик не отрицает получение товара по вышеуказанным товарным накладным.

Таким образом, вышеуказанные товарные накладные является офертой, в которой указано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара. Указанную оферту ответчик принял, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства получения товара.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что всего поставлено товаров по договору и по разовым сделкам вне договора на общую сумму 11 670 392,00 руб.

ЗАО «Парапет» произведена частичная оплата за поставленные товары в размере 10 051 410 руб. Произведен зачет по встречному иску на сумму 386 747 рублей. Остаток основного долга за поставленные товары на текущую дату составляет 832 234,73 руб., что подтверждается актами сверок взаиморасчетов от 30.11.09, 01.02.10 и от 30.06.10, не оспаривается ответчиком.

Согласно платежным поручениям №1 от 18.01.2010 и №120 от 01.02.2010 оплата произведена в погашение задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2009; и платежным поручениям №320 от 29.03.2010 и №473 от 12.04.2010 оплата произведена в погашение задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что обязанность по оплате товара возникает у покупателя при наступлении двух обстоятельств: во-первых, когда товар фактически был принят покупателем; во-вторых, когда наступил срок оплаты полученного товара в кредит, который был согласован сторонами при заключении договора.

В п.4.8.1 договора стороны указали, что расчеты за кирпич, тару (поддоны) покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: за кирпич поставляемый в феврале 2009г., марте 2009г., апреле 2009г., - не позднее 30 апреля 2009г.

В п.1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что цена на кирпич фиксируется при условии 100% оплаты в срок не позднее 31 мая 2009 года, и составляет 2716 руб. за 1 один поддон, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами фактически было согласовано условие о коммерческом кредите, т.к. договор предусматривал оплату товара через определенный срок.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в приложении №3 (л.д.44 т.2). Сумма процентов составила 312 519 руб. Расчет произведен верно.

Установив, что договором поставки от 06.02.2009 сторонами было согласовано условие о коммерческом кредите, и определив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате товара с учетом указанного условия, судом первой инстанции обоснованно была взыскана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 312 519,01 руб.

В данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом были начислены только по товарным накладным: №195 от 06.02.2009, №342 от 03.03.2009, №607 от 01.04.2009, №647 от 02.04.2009, товар по которым поставлялся в рамках договора от 06.02.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что имела просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара по разовым сделкам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.09.2009 по 06.07.2011 в сумме - 362 255,77 руб., придя к выводу, что расчет истца является правильным.

В данном случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислены на товар поставленный по разовым сделкам купли-продажи, а именно: №195 от 6.02.2009, №342 от 3.03.2009, №607 от 1.04.2009, №647 от 2.04.2009, №1385 от 27.05.2009, №1547 от 8.06.2009, №1607 от 11.06.2009, №1614 от 15.06.2009, №1677 от 17.06.2009, №1710 от 18.06.2009, №1714 от 19.06.2009, №1735 от 19.06.2009, №1791 от 24.06.2009, №1815 от 25.06.2009, №2053 от 1.07.2009, №2051 от 6.07.2009, №2340 от 22.07.2009, №2676 от 1.08.2009, №2678 от 1.08.2009, №3372 от 10.09.2009, №3701 от 15.09.2009, №3743 от 25.09.2009, №4159 от 1.10.2009, №4453 от 1.10.2009, №4344 от 21.10.2009.

Расчет истца произведен в приложении №4 (л.д.45-46 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

В данном случае истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с седьмого дня с момента получения товара ответчиком.

При таких обстоятельствах сумма процентов, рассчитанная истцом была взыскана обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Из содержания ст. 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.4, 4.2, 4.3, 4.8.1) и дополнительного соглашения (пункты 1.2 - 1.4) установлено, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - поддонах. Залоговая стоимость одного поддона составляет 200 руб. без учета НДС.

По этой же залоговой стоимости истцом переданы поддоны при поставках товара по разовым сделкам, о чем также указано в товарных накладных.

Момент возникновения обязанности по оплате тары устанавливается соответствующими положениями договора. В случае возврата тары в установленные сторонами сроки, стоимость возвращенной тары засчитывается в счет погашения долга (уменьшается задолженность).

Сроки оплаты тары установлены п. 4.8.1 договора - не позднее 30.04.2009.

Предельные сроки возврата тары (в счет уменьшения задолженности) установлены п. 3.4 договора – в срок до 31.12.2009.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком многооборотная тара – поддоны не были возвращены ответчиком по товарной накладной: частично №648 от 02.04.2009, по товарным накладным: №196 от 6.02.2009, №343 от 3.03.2009, №608 от 1.04.2009, №1386 от 27.05.2009, №1548 от 8.06.2009, №1608 от 11.06.2009, №1615 от 15.06.2009, №1678 от 17.06.2009, №1711 от 18.06.2009, №1715 от 19.06.209, №1737 от 19.06.2009, №1792 от 24.06.2009, №1816 от 25.06.2009, №2054 от 1.07.2009, №2052 от 6.07.209, №2341 от 22.07.2009, №2677 от 1.08.2009, №2679 от 1.08.2009, №3373 от 10.09.2009, №3702 от 15.09.2009, №3744 от 25.09.2009, №4160 от 1.10.2009, №4454 от 1.10.2009, №4345 от 21.10.2009, полностью.

Стоимость невозвращенной тары составила 272 400 руб. и обоснованно была взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что ответчик в разумный срок не возвратил тару по разовым сделкам и нарушил сроки возврата тары по поставкам совершенным в рамках договора от 06.02.2009, а также в добровольном порядке и не оплатил ее стоимость истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном случае обязательство по возврату тары является денежным, следовательно, ст. 395 ГК РФ подлежит применению, следовательно с момента возникновения обязанности по возврату тары ответчик пользовался денежными средствами истца и последний вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 394 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный. В данном случае истец заявил требование о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату тары. Стоимость тары была сторонами согласована в товарных накладных, следовательно, с момента не возврата тары, ответчик не возмещая истцу стоимость тары, пользовался его денежными средствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд также не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме взысканной судом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по делу №А19-6873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Парапет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 943 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Стрелков