Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года по делу №А78-3693/2011 по иску Отделения пенсионного фонда по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 48 940 руб. (суд первой инстанции: судья П.И.Попова),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2011

от ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2009,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании непредвиденных расходов по государственным контрактам от 8.09.2009 №132/09 и от 9.11.2009 №155/09 в сумме 48 940 руб.

Истец утверждает, что 8.09.2009 между ним и ответчиком был заключён государственный контракт №132/09 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений площадью 380,6 кв.м по адресу: <...>.

В приложении №1 сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ. В пунктах 2.1, 3.1 и 3.2 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 4 305 404,22 руб. и сроки выполнения работ с 8.09.2009 до 23.11.2009. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в приложении №3 к контракту.

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы выполнил частично и передал их истцу по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2009 №№1, 2, 3, 4, 4а и 5.

Истец произвёл оплату выполненных работ платёжными поручениями №1175 от 7.12.2009, №1422 от 31.12.2009, №1428 от 31.12.2009 в общей сумме 3 330 088 руб.

Соглашением от 30.12.2009 в связи с невыполнением ответчиком работ по капитальному ремонту помещений в предусмотренный контрактом срок стороны расторгли государственный контракт №132/09.

9.11.2009 истец и ответчик подписали государственный контракт №155/09 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений площадью 380,6 кв.м по адресу: <...>.

При заключении данного контракта сторонами было согласовано техническое задание, стоимость работ в сумме 2 436 755 руб. и сроки выполнения работ с 9.11.2009 до 21.12.2009. Сроки выполнения отдельных этапов работ также были согласованы сторонами и отражены в приложении №3 к контракту.

В связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 268 165 руб., что подтверждается платёжным поручением №1429 от 31.12.2009.

Соглашением от 30.12.2009 по причине невыполнения ответчиком работ по капитальному ремонту помещений в предусмотренный контрактом срок стороны расторгли государственный контракт.

Актом ревизии обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на капитальный ремонт, от 9.07.2010 установлено, что при оплате выполненных работ по государственным контрактам №132/09 и №155/09 произведена оплата стоимости непредвиденных работ и затрат на общую сумму 48 900 руб. без расшифровки состава и документального подтверждения выполнения данных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 18.04.2011 с предложением возвратить сумму оплаченных истцом непредвиденных расходов в сумме 48 900 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства добровольно не возвратил. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что цена контрактов является твёрдой и изменению не подлежит.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2011 требования истца о взыскании непредвиденных расходов по государственным контрактам были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 900 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Кроме того, при расчётах за выполненные работы по договорам с установленной твёрдой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приёмки выполненных работ не расшифровывается, и должен оплачиваться заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Также считает, что расторжение контракта по взаимному согласию сторон не влечёт изменение цены контракта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по причине невыполнения ответчиком работ по капитальному ремонту помещений в предусмотренные контрактами сроки стороны расторгли государственные контракты от 8.09.2009 №132/09 и от 9.11.2009 №155/09. При этом работы в полном объёме выполнены не были, то есть ответчиком контракты не исполнены.

В соответствии со статьёй 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

То есть, если работы выполнены подрядчиком не в полном объёме, то оплате подлежат только фактически выполненные работы независимо от общей цены договора.

Представленными в дело актами приёмки выполненных работ не подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 48 900 руб., которые оплачены истцом как непредвиденные расходы (32 972 руб. по госконтракту №132/09 и 15 968 руб. по госконтракту №155/09).

Поскольку ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не доказал, 48 900 руб. представляют собой неосновательное обогащение последнего за счёт истца.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретённое.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года по делу №А78-3693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: А.В.Стрелков

К.Н.Даровских