Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011г., принятое по делу №А19-6680/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции – О.Л.Звойлеко),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 2 от 15.07.2011г.);

от заинтересованного лица: ФИО2(доверенность № 14-11/00172 от 31.01.2011 г.);

ФИО3(доверенность № 14-14/000052 от 11.01.2011 г.);

от УФНС по Иркутской области: ФИО4(доверенность № 08-10/000014 от 11.01.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения №13-20/80 от 13.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УФНС по Иркутской области (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2011г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-20/80 от 13.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 26, 100, пунктам 2,8,14 статьи 101, пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и экономические интересы налогоплательщика. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт». В обоснование суд указал, что установлено и материалами дела подтверждается не уведомление общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение последнего возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности. Доказательств о направлении по почтеизвещения о рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу общества инспекцией, как и иных доказательств надлежащего извещения общества, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающие надлежащее извещение о рассмотрении материалов проверки, не проведение следственных действий по составлению протокола о назначении почерковедческой экспертизы, не указание в решении на то, как установлены налоговым органом обстоятельства нарушения НК РФ и какими первичными документами они подтверждены, позволяют суду сделать вывод о существенных нарушения допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 по делу №А19-6680/10-24, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Симпласт» в полном объёме. Полагает, что суд должен дать оценку всей совокупности фактических и правовых обстоятельств, обусловливающих правомерность заявленных требований, и не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа, и не дал оценку обстоятельствам, отлаженным в решении Инспекции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части выводов о неправомерности ООО «Симпласт» предъявления сумм НДС и расходов по поставщику ООО «Ливас». Не указание каких-либо конкретных документов в решении, на основании которых выявлены нарушения исполнения налоговой обязанности, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, Поскольку данные сведения могут быть восполнены в ходе судебного рассмотрения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции было установлено существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз. В решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает совершение обществом налоговых правонарушений.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2011г., 23.09.2011г.,11.10.2011г.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серия 38 №001714263 (т.1 л.д.71). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2010г. (т.1 л.д.8-13) генеральным директором общества является ФИО5.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 02 июля 2009г. было принято решение №13-17/52 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. (далее – решение о проведении проверки, т.2 л.д.34-35), которое получено генеральным директором общества в тот же день. Согласно данному решению проведение проверки поручено ФИО2

1 сентября 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-21/57 (т.2 л.д.35), которая вручена генеральному директору в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом 07 сентября 2009г. составлен акт выездной налоговой проверки №13-18/67 (т.2 л.д.10-33, далее – акт проверки), который вручен генеральному директору в тот же день.

30 сентября 2009г. налоговым органом вынесено решение №13-20/71 (т.2 л.д.80) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено генеральному директору в тот же день.

27 октября 2009г. налоговым органом составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля №13-21/68 (т.2 л.д.82), которая вручена генеральному директору в тот же день.

29 октября 2009г. налоговым органом продлен срок рассмотрения материалов проверки решением №13-42/6 (т.2 л.д.81) до 13 ноября 2009г. Решение вручено генеральному директору 2 ноября 2009г.

2 ноября 2009г. генеральный директор общества ознакомился с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом №1 (т.2 л.д.83).

В этот же день генеральный директор уведомлен о месте и времени рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 13 ноября 2009г. (уведомление №13-16/410 - т.6 л.д.20).

13 ноября 2009г. налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено решение №13-20/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.15-53, далее - решение).

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 08.02.2010 №26-16/72835 решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.66-69, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган данные выводы в апелляционной жалобе не оспаривает.

Апелляционный суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно нормам статей 11, 26, 29 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 2 ст.26 НК РФ закреплено, что личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Согласно п.1 и п.5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, генеральный директор уведомлен о месте и времени рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 13 ноября 2009г. (уведомление №13-16/410 - т.6 л.д.20).

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов общества о том, что директор ФИО5 данного уведомления не получал и в этом уведомлении стоит не его подпись, проверил данные доводы, назначив проведение почерковедческих экспертиз:

- определением от 22.06.2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении установления подлинности подписи ФИО5 в документах, в том числе: в протоколе от 01.10.2009г. №13-41/4 об ознакомлении общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 01.10.2009г. №13-37/4, в уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2010г. №13-16/410.

Согласно проведенного почерковедческого исследования эксперт ГУ «ИЛСЭ» ФИО6 в заключении от 22.11.2010 № 994-01/3-2 (т.7 л.д.2-8) в части пришла к категоричным положительным выводам, а в части – не смогла установить исполнителя подписи от имени ФИО5

- определением от 09.02.2010 назначена комиссионная экспертиза с привлечением нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Согласно полученному заключению эксперта №167 от 19.05.2011 (проведена экспертами отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ ГУВД по Иркутской области ФИО7 и ФИО8 т.7 л.д.13-15) экспертами сделан вывод, что подписи от имени ФИО5 в представленных документах: протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 13-41/4 от 01.10.2009, уведомлении ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска от № 13-16/410 от 29.10.2009 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде было установлено, что подписи от имени ФИО5 в указанных документах выполнены не им, а другим лицом.

Судом первой инстанции также были проверены обстоятельства вручения спорных уведомления и протокола.

Как указано в судебном акте, в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 – руководитель ООО ПКФ «Симпласт», ФИО9 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. ФИО5 факт подписания протокола №13-41/4 от 01.10.2009 и уведомления от 29.10.2009 №13-16/410 не признал, дал суду пояснения о том, что указанные документы им не подписывались, что соответствует выводам, изложенным в заключение эксперта №167 от 17.05.2011. В ходе допроса свидетель ФИО9 пояснила, что точно не помнит, в какой день привозила вышеуказанные документы в офис ООО ПКФ «Симпласт» и не имеет отношения к выездной налоговой проверке ООО ПКФ «Симпласт», в ее должностные обязанности не входило вручение или передача кому-либо для подписания документов, связанных с выездной налоговой проверкой общества. Также свидетель пояснила, что не видела – передавались ли ФИО5 протокол №13-41/4 от 01.10.2009 и уведомление от 29.10.2009 №13-16/410, как и сам процесс подписания, т.е. кто подписывал указанные документы, поскольку она их передала какой-то сотруднице, полномочия которой не проверяла, а та в свою очередь, должна была передать их ФИО5

Апелляционный суд в судебном заседании огласил результаты допроса указанных свидетелей по изготовленной расшифровке аудиозаписи. Лица, участвующие в деле, подтвердили правильность сведений, сообщенных свидетелями.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает следующее.

ФИО9, являвшаяся в офис общества с целью вручения спорных документов, в состав проводящих проверку лиц не входила.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства вручения ФИО9 могут быть расценены либо как явка для вручения лично руководителю или уполномоченному представителю, либо как выполнение ФИО9 функций курьера, то есть только доставка документов с передачей лицу, ответственному за прием корреспонденции.

В первом случае ФИО9 должна была бы добиться личной встречи с руководителем общества или уполномоченным представителем общества с установлением личности указанных лиц и проверкой их полномочий (проверка полномочий представителя по доверенности), чего ею сделано не было.

Во втором случае ФИО9 должна была бы вручить корреспонденцию соответствующему лицу (секретарю, например), получив соответствующее подтверждение вручения корреспонденции (например, штамп входящей корреспонденции с указанием даты, должности принявшего лица, его данных и подписи). Таких отметок на представленном налоговым органом уведомлении не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждается вручение уведомления и протокола надлежащему лицу, а заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя выполнены не им.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что протокол от 01.10.2009г. №13-41/4 об ознакомлении общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 01.10.2009г. №13-37/4, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2010г. №13-16/410 являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований ст.ст.95, 99 НК РФ протокол о назначении почерковедческой экспертизы составлен в отсутствие налогоплательщика либо его представителя, следовательно, права налогоплательщику не разъяснены. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 АПК РФ, установлен факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, лишенного права заявлять отводы экспертам при проведении почерковедческой экспертизы. Оспариваемое решение принято без учета объяснений и возражений общества. Налоговым органом допущены грубые нарушения в проведении выездной налоговой проверки.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 12.07.2006 № 267-О), право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований статьей 89, 100 и 101 НК РФ оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом суду не представлены.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям данная норма относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается не уведомление общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение последнего возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в части эпизода по непогашенной дебиторской задолженности налоговый орган исходил только из справки о дебиторской задолженности, что является недостаточным для проверки размера задолженности и иных имеющих значение обстоятельств, а решение не соответствует п.8 ст.101 НК РФ. Довод налогового органа о том, что данный недостаток может быть устранен в ходе рассмотрения дела судом, апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражному суду не предоставлено полномочий на дополнение оснований для доначислений, арбитражный суд не проводит налоговую проверку, а проверяет законность и обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции должен был проверить все основания для доначисления по существу, в том числе по контрагенту общества – ООО «Ливас», апелляционным судом отклоняются, поскольку существенное нарушение процедуры является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, существенное нарушение процедуры, выразившееся в необеспечении налогоплательщику возможности дать свои пояснения и при необходимости представить дополнительные доказательства, приводит к тому, что выводы налогового органа признать достоверными нельзя, оснований для их проверки судом не имеется, в том числе и с учетом того, что вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011г. по делу №А19-6680/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Н.М.Панькова