Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу №А19-8442/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 75720,51 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростелеком»: ФИО2 (доверенность от 17.04.2013), ФИО3 (доверенность от 17.04.2013);

от ИП ФИО1: ФИО4 (доверенность от 04.03.2013),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанный услуги связи в размере 75720,51 руб. Также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей, связанных с получением истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В арбитражном суде первой инстанции дело принято к производству судьей Арбитражного суда Иркутской области Швидко С.Н. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом в определении о принятии указано на направлении отзыва, доказательств и иных документов для судьи Никоноровой С.В. В дальнейшем определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и решение принимались соответственно судьей Никоноровой С.В., в связи с чем процессуальные требования к законности состава суда признаются соблюденными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Ростелеком», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на доказанность факта соединения с оконечного оборудования, принадлежащего ответчику, в частности, с использованием установленной ответчиком без уведомления истца мини-АТС; на отсутствие доказательств несанкционированного доступа к сетям ответчика иных, не связанных с ответчиком, лиц; на доказанность возможности доступа к оборудованию из сети «Интернет» и с мобильных телефонов; на неустановление как IP-адреса, с которого производилось подключение, так и факта подмены пароля; на отсутствие посторонних подключений к линиям и сооружениям связи, установленных истцом; на обеспечение ответчиком надлежащей безопасности и защиты сетей связи ОАО «Ростелеком», на принятие необходимых действий по предупреждению ответчика об увеличении исходящих международных телефонных вызовов; на ненадлежащую защищенность оконечного оборудования, установленного ответчиком без уведомления истца, что исключает возможность возложения на истца ответственности за неполную безопасность подключенного оборудования; на неотносимость к делу факта отсутствия у ответчика иностранных контрагентов.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает решением суда первой инстанции правильным и просит оставить его без изменения.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что путем опубликования публичной оферты в Российской газете от 21 декабря 2005 № 287 и ее последующего акцептирования пользователем между ОАО «Ростелеком» (в соответствии с записью в ЕГРЮЛ № 2117847860700 от 01.04.2011 - правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») и ИП ФИО1 29 октября 2010 года заключен договор № 49934 об оказании услуг электросвязи, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги связи ответчику (пользователю), последний в свою очередь обязался оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.6 договора под услугами связи сторонами понимаются услуги междугородной и международной телефонной связи, которые оказываются ОАО «Ростелеком» пользователю по договору с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста.

Вид (тип) пользовательского оборудования ответчика указан в пункте 1.4. приложения к договору № 43934 об оказании услуг электросвязи от 29.10.2010, согласно которому оконечным (пользовательским) оборудованием ответчика, установленным по адресу: <...>, являются телефонные аппараты.

Как следует из пункта 6.6 договора, счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг междугородной и международной связи на общую сумму 76109,32 руб., в материалы дела истцом представлены счета-фактуры: №640.00043239-2/606 от 30.06.2012 на сумму 50355,82 руб., №640.00046352-2/606 от 31.07.2012 на сумму 113,28 руб., №640.00026212-2/01607 от 30.04.2013 на сумму 25640,22 руб.

Из представленной в материалы дела расшифровки услуг по лицевому счету ответчика видно, что по телефонному номеру ответчика в июне-июле 2012 года и апреле 2013 года осуществлялись междугородние телефонные переговоры с различными абонентами, находящимися в Российской Федерации, Польше, Болгарии, Мальдивских островах, Черногории, Сербии, Испании, Гвинеи-Бисау, Боснии и Герцеговине, Сальвадоре, Афганистане, Сьерра-Лионе, Литвы.

Все соединения осуществлялись с абонентских номеров, предоставленных ИП ФИО1 на основании приложения к договору от 29.10.2010.

В связи с отказом оплатить названные услуги у ответчика (с учетом аванса в сумме 388,81 руб.) образовалась задолженность в размере 75720,51 руб., предъявленная истцом к взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался недоказанностью факта оказания услуг непосредственно ответчику, с учетом неподтверждения соединения путем набора номера с телефонного аппарата ответчика, а также неисполнением истцом своей обязанности по защите пользовательского оборудования от несанкционированного доступа.

Изложенные выводы суда первой инстанции представляются ошибочными, с учетом следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Пунктом 124 названных Правил предусмотрено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что ИП ФИО1 в период после заключения договора с ОАО «Ростелеком» (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - в ноябре 2011 года) установлено пользовательское оборудование (VoIP АТС).

Доказательств уведомления предпринимателем ОАО «Ростелеком» об установке оборудования мини-АТС не представлено.

При этом в материалы дела представлены письма ОАО «Ростелеком» от 21.06.2012, 13.06.2012 и от 19.04.2013, содержащие предупреждение ответчика о росте международного трафика с номеров телефона ответчика и просьбу проверить легальность международного трафика и о результатах сообщить ОАО «Ростелеком».

В ответ на указанные сообщения ИП ФИО1 просил ОАО «Ростелеком» отключить возможность международной связи с некоторых телефонных номеров.

По результатам проведенной на основании определения от 01 октября 2013 года судебной экспертизы от 06.10.2013, соответствующей предъявляемым требованиям и являющейся надлежащим доказательством по делу (л.д.2-25, т.2), установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: установленное у ИП ФИО1 оконечное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в договоре на оказание услуг связи; с оборудования ИП ФИО1 можно осуществлять телефонные международные соединения, в том числе голосовые; международные соединения, содержащиеся в расшифровке за июнь 2012г., апрель 2013 г., полученной с оборудования ОАО «Ростелеком», действительно совершены с оконечного оборудования ИП ФИО1; к оконечному оборудованию ИП ФИО1 подключены телефонные номера в соответствии со схемой подключения, приведенной в приложении; защита сетей связи ОАО «Ростелеком» была обеспечена в соответствии с правилами эксплуатации сетей связи; фиксация международных соединений ИП ФИО1 вызвана несанкционированным подключением неизвестного лица (лиц) через сеть Интернет [Jt-VoIP АТС ИП ФИО1; установленное у ИП ФИО1 пользовательское оборудование (VoIP АТС) позволяет фиксировать телефонные соединения, и соответственно, этим оборудованием зафиксированы указанные в расшифровке международные соединения; защита оконечного оборудования (VoIP АТС) ИП ФИО1 от несанкционированного проникновения из сети «Интернет» осуществлялась с помощью паролей; доступ к оборудованию ИП ФИО1 для осуществления телефонных соединений (в том числе международных) возможен из сети Интернет, из корпоративной сети.

Таким образом, доказанным является обстоятельство присоединения к оконечному оборудованию мини-АТС через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», что явилось возможным лишь в связи с установкой ответчиком пользовательского оборудования (VoIP АТС), поскольку согласно условиям договора с ОАО «Ростелеком» доступ к услугам связи возможен лишь при наборе комбинации цифр (пункт 1.2.3 приложения к договору).

При этом имеющим значение обстоятельством является тот факт, что ИП ФИО1 не согласовал с оператором связи изменение пользовательского оборудования. Так, с ноября 2011 года ответчик использовал для получения услуг телефонной связи мини-АТС без заключения с истцом дополнительного соглашения к договору относительно типа оконечного оборудования.

Кроме того, после предупреждения о росте международного трафика в июне 2012 года ИП ФИО1 обратился с заявлением об отключении возможности международной связи с некоторых номеров телефонов, но не уведомил истца об установке иного оконечного оборудования и не воспользовался правом на заключение дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности в рассматриваемом случае ОАО «Ростелеком» обеспечить безопасность сетей связи, вне зависимости от отсутствия у оператора информации о внесении абонентом изменений в схему подключения и установке иного оконечного оборудования.

Так, на основании пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Статьей 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа. Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт "а" пункта 7 Приказа).

Таким образом, ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

При таких обстоятельствах возложение ответственности за последствия самовольного подключения мини-АТС к сети на оператора связи является неправомерным. Так, ОАО «Ростелеком», как следует и из экспертного заключения, надлежащим образом обеспечило защиту установленного непосредственно самим истцом оборудования. Представляется, что степень защиты используемого оконечного оборудования имеет зависимость от вида такого оборудования и объема возможного доступа к нему. Соответственно, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления оператора связи об изменении оконечного оборудования и доказательств заключения дополнительного соглашения, вывод о неисполнении ОАО «Ростелеком» обязанности обеспечить полную защиту вновь установленного оборудования является непоследовательным и необоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае риск возможных негативных последствий подключения АТС к сети связи несет владелец пользовательского оборудования, а не оператор связи.

Кроме того, учитывается, что неправомерный (несанкционированный) доступ к сетям абонента подлежит доказыванию в рамках уголовного производства. В настоящее время надлежащих доказательств наличия такого доступа не имеется.

Факт обращения ответчика в органы полиции с заявлением об осуществлении неизвестными лицами звонков по международным направлениям с АТС его офиса и вынесение 22.06.2012 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием по состоянию на названную дату выставленного к оплате счета и соответственно – наступивших последствий в виде материального ущерба – не является доказательством несанкционированного доступа конкретного лица к оборудованию ответчика.

Довод ответчика о невозможности совершения работниками предпринимателя международных вызовов в нерабочее время также не являются значимыми, поскольку указанное не исключает возможности совершения вызовов путем удаленного доступа.

Таким образом, обязанность оплатить задолженность за услуги связи при изложенных обстоятельствах, подлежит возложению на ответчика как на абонента, которому предоставлены такие услуги, ввиду недоказанности обратного.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3028,82 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей, связанных с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, несение которых подтверждено платежным поручением от 08.04.2013 №40607.

Сумма в размере 200 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым такие расходы относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу №А19-8442/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» 75720 рублей 51 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» судебные расходы в размере 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3028 рублей 82 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин