Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу №А10-1320/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании незаконными решения №У-11 от 24.01.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и решения №3-392 от 05.03.2013 о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции – Н.П.Кушнарева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Комитет) о признании незаконными решения от 24 января 2013 года №У-11 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» и решения от 05 марта 2013 года №З-392 «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ №У-11 от 24.01.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и решение №3-392 от 05.03.2013 о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

В обоснование суд первой инстанции указал, что на момент принятия Комитетом решения от 24 января 2013 года на спорный земельный участок претендовали два лица, однако, предварительно согласовав место размещения объекта и утвердив акт о выборе спорного земельного участка в пользу ФИО2, Комитет отдал ему необоснованное предпочтение. В данном случае право на заключение договора аренды подлежало выставлению на торги. В связи с чем, Комитет обязан был принять меры к организации торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Независимо от того являлся ли спорный участок сформированным или только проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только на торгах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданин ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия 06.06.2013 по делу N А10-1320/2013 и в заявленных требованиях отказать. ФИО2 указывает, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка принято решение о выборе для строительства ФИО2 автотехцентра напротив отворота на 102 микрорайон ранее обращения ФИО1 с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:703 так же для строительства автотехцентра. Учитывая, невозможность выбора земельного участка для ФИО1 в связи с осуществлением ранее выделения другому лицу ФИО2 испрашиваемого заявителем земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №У-11 от 24.01.2013г. о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и решение №3-392 от 05.03.2013 о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2, не соответствующим статьям 30 и 31 ЗК РФ.

Также ФИО2 полагает, что выводы суда о том, что на момент принятия решения Комитетом от 24.01.2013г. на земельный участок претендовали два лица не имеет правового подтверждения, поскольку на спорный земельный участок для строительства автотехцентра заявление ФИО1 подано лишь 21.02.2013г. Три заявления, поданные в разные периоды времени до 21.02.2013г., не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, на который была дана публикация. Кроме того, площадь, указанная в этих заявлениях не соответствует площади спорного земельного участка и местоположение также не соответствует местоположению опубликованному в информации от 15.11.2012г.

Вывод суда о том, что у Комитета имелась возможность отреагировать на заявление Скворцовой, т.к. он является органом по распоряжению земельных участков, толкуется судом широко. Ст.34 ЗК РФ определяет, что орган местного самоуправления должен принять акт, в котором должна быть определена процедура предоставления участков, в т.ч. и сроки принятия решений. Регламент определяет конкретные сроки и последовательность действий органов местного самоуправления - Комитета и Управления архитектуры, которая дает возможность последовательно и системно этим органам принимать решение. Исходя из изложенного, разумным сроком подачи заявления на выбор участка исходя из регламента считалось бы подача заявления Скворцовой до утверждения Комитетом схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Рыбак, т.е. до фактического начала процедуры выбора земельного участка.

На апелляционную жалобу ФИО2 поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует сложившейся судебной практике.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.07.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель и третье лицо заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представители предпринимателя участвуют при рассмотрении кассационной жалобы в г.Иркутске. В удовлетворении данных ходатайств было отказано, так как о рассмотрении дела в кассационной инстанции было известно заблаговременно (определение от 18.07.2013г.), то есть предприниматель имел возможность разрешить необходимые вопросы относительно своих представителей, при этом билеты обоим представителям в г.Иркутск приобретены 11.08.2013г., кроме того, отложение рассмотрения дела при таких обстоятельствах является правом суда.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРИП <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2013г. (т.1 л.д.29-32).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2008 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2013г. (т.1 л.д.29-32).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 июля 2012 года ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:473 общей площадью 3600 кв.м. для строительства кемпинга в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.

08 ноября 2012 года ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3600 кв.м. сроком на 3 года, расположенного в г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 квартал, для строительства автотехцентра (т.1 л.д.82).

15 ноября 2012 года в газете «Правда Бурятии» №46 Комитет опубликовал информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка для строительства автотехцентра площадью 3600 кв.м., напротив отворота на 102 микрорайон.

Решением Комитета от 10 января 2013 года №СР-6 по заявлению ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3600 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра.

11 января 2013 года Комитетом оформлен акт о выборе ФИО2 названного земельного участка.

11 января 2013 года через государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв.м. к северу от торгового центра «Рено» для строительства гостиничного комплекса.

23 января 2013 года письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Комитету сообщено, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок ориентировочной площадью 4000 кв.м. в 113 микрорайоне под строительство гостиничного комплекса обременен правами третьих лиц, в связи с чем отказано в согласовании земельного участка.

Решением Комитета от 24 января 2013 года №У-11 ФИО2 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3600 кв.м., местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра(т.1 л.д.75, 98).

Решением Комитета от 05 февраля 2013 года №О-153 ФИО1 отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства гостиничного комплекса, расположенного в 113 микрорайоне, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц.

06 февраля 2013 года земельный участок, акт о выборе которого утвержден 24 января 2013 года, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 03:24:034301:703.

15 февраля 2013 года ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о приобретении данного земельного участка в аренду (т.1 л.д.72).

21 февраля 2013 года ФИО1 вновь обратилась в Комитет с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:703 для строительства автотехцентра (т.1 л.д.84).

Решением Комитета от 05 марта 2013 года №З-392 ФИО2 в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 3600 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:034301:703), местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра (т.1 л.д.71).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении требований гражданки ФИО1 о признании незаконным решения Комитета от 05 февраля 2013 года №О-153 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта (т.1 л.д.107).

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года решение суда отменено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решениями Комитета от 24 января 2013 года №У-11 и от 05 марта 2013 года №З-392, и полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 оспорила их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданин ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Порядок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц и принятия решений по предоставлению земельных участков для строительства регламентирован Положением о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82.

Согласно пункту 4.7.2 Положения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обеспечивает выбор земельного участка в следующем порядке:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в двухдневный срок со дня регистрации заявления направляет копию заявления в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в десятидневный срок со дня поступления заявления определяет возможность предоставления земельного участка и направляет заключение о возможности или невозможности размещения объекта в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в соответствии с возможным вариантом его выбора. В случае невозможности размещения объекта Комитет в пятидневный срок со дня поступления заключения от Управления принимает решение об отказе в размещении объекта.

Комитет в семидневный срок со дня поступления заключения о возможности размещения объекта: информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения сообщения в официальном источнике опубликования в газете "Правда Бурятии - Неделя" и на сайте органов местного самоуправления городского округа "город Улан-Удэ" с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования;

При поступлении согласованного акта о выборе земельного участка Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в семидневный срок принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Комитет на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в четырнадцатидневный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, названное Положение предусматривает необходимость информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка путем публикации в средствах массовой информации и сети Интернет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по публичному информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка Комитет исполнил должным образом, поскольку 15 ноября 2012 года в газете «Правда Бурятии» опубликовал информационное сообщение о предоставлении земельного участка для строительства автотехцентра площадью 3600 кв.м., напротив отворота на 102 микрорайон.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Положение «О порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности», утвержденное Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, не предусматривает срока в течение которого после публичного информирования, заинтересованные лица могут обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка. Не указан данный срок и в газетной публикации от 15 ноября 2012 года. Критерии определения продолжительности срока в течение, которого заинтересованные лиц могут обратиться с заявлением, законодательством не установлены. Следовательно, срок реагирования на указанную информацию должен быть разумным.

Пунктом 3.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта на территории г. Улан-Удэ», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 13 июня 2012 года №240 определено, что в случае поступления заявлений от иных граждан и юридических лиц в срок не более 30 дней со дня опубликования сообщения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка ответственный исполнитель готовит, согласовывает и направляет на подпись председателю Комитета проект решения об отказе в размещения объекта по процедуре предварительного согласования течение 5 дней с момента поступления заявлений.

Из анализа данной правовой нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически она не устанавливает сроков реагирования заинтересованных лиц на публикацию о возможном предоставлении земельного участка, поскольку определяет механизм и порядок действий должностных лиц Комитета при предоставлении земельного участка. Кроме этого, данная норма не определяет механизм действий должностных лиц в случае поступления заявлений в срок свыше 30 суток со дня публикации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка 11 января 2013 года, спустя 1 месяц 27 дней после публикации в названной газете. Суд первой инстанции посчитал данный срок разумным. Данный вывод апелляционный суд поддерживает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет, в связи с тем, что назначение земельного участка «для строительства автотехцентра площадью 3600 кв.м.» предполагает, что у потенциального застройщика должно быть достаточно времени для определения наличия у себя финансовых и иных возможностей для осуществления строительства, для определения возможного проекта расположения объектов строительства и иных обстоятельств, которые могут влиять на ответственный выбор при принятии решения о строительстве. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что существенную часть указанного периода времени занимали выходные дни в связи с новогодними праздниками.

Оценив представленные в материалы дела схемы земельного участка, на которые претендовали названные лица (т.1, л.д. 70, 79), в том числе с учетом координатных точек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 и ФИО2 фактически претендовали на один и тот же земельный участок. Апелляционный суд по материалам дела приходит к такому же выводу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что идентифицирующие признаки у земельного участка, такие как площадь, местоположение, у земельного участка, испрашиваемого ФИО2 и ФИО1 различны. Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, различие в площади испрашиваемого земельного участка не опровергает названных выводов, поскольку размеры и границы земельного участка определяются при утверждении акта о выборе земельного участка и проведении кадастровых работ.

Представитель Комитета пояснил суду первой инстанции о том, что испрашиваемый ФИО1 и ФИО2 земельный участок является одним и тем же, однако об этом ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, на момент принятия оспариваемого решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка №У-11 от 24.01.2013 данные обстоятельства ответчику известны не были.

Суд первой инстанции правильно нашел данный довод несостоятельным, поскольку Комитет уполномочен от имени муниципального образования распоряжаться земельными участками, следовательно, он должен владеть полной информацией обо всех земельных участках, в отношении которых он имеет определенные правомочия. Комитет имел реальную возможность установить, что испрашиваемый ФИО2 и заявителем земельный участок являлся одним и тем же. Кроме этого, 23 января 2013 года в Комитет уже поступил ответ Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ об отказе в согласовании ФИО1 земельного участка в связи с обременением его правами третьих лиц.

24 января 2013 года Комитетом ФИО2 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3600 кв.м., местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на данный земельный участок претендовал заявитель, при этом он обратился в Комитет с заявлением до принятия в интересах ФИО2 решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года №4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Кодекса.

Следовательно, поскольку на один земельный участок претендовали два лица, то в соответствии с названной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорный земельный участок должен был быть предоставлен одному из заинтересованных лиц по результатам торгов независимо от того обращалось ли второе лицо с заявлением в связи с публикацией или по иным мотивам.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, 05 февраля 2013 года Комитет отказал заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства гостиничного комплекса, расположенного в 113 микрорайоне, т.е. на земельном участке, акт о выборе которого утвержден в пользу ФИО2

Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований гражданки ФИО1 о признании незаконным решения Комитета от 05 февраля 2013 года №О-153 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Определением вышестоящего суда названное решение отменено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

21 февраля 2013 года заявитель вновь обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка. 05 марта 2013 года спорный участок предоставлен в аренду ФИО2

Заявителем в судебном порядке в рамках настоящего дела обжалованы решения от 24 января 2013 года о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка и от 05 марта 2013 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2

Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом в процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка до принятия Комитетом решения от 24 января 2013 года, которым ФИО2 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3600 кв.м., местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия Комитетом решения от 24 января 2013 года на спорный земельный участок претендовали два лица, однако, предварительно согласовав место размещения объекта и утвердив акт о выборе спорного земельного участка в пользу ФИО2, Комитет отдал ему необоснованное предпочтение. При этом, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае право на заключение договора аренды подлежало выставлению на торги. В связи с чем, Комитет обязан был принять меры к организации торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Независимо от того являлся ли спорный участок сформированным или только проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только на торгах. Данный вывод основан также на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года №7638/11.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акт о выборе спорного земельного участка в пользу ФИО2, заявление ИП ФИО1 от 11 января 2013 года рассмотрено не было и решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принято не было.

Суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными доводы представителя Комитета и третьего лица о том, что после утверждения схемы расположения земельного участка в интересах ФИО2 начатую процедуру предоставления ему земельного участка прекратить было невозможно, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка, исходя из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка. Однако, сам по себе факт утверждения данной схемы не свидетельствует о том, что какое-либо лицо в силу этого приобретает права на земельный участок. Утверждение схемы расположения земельного участка в рассматриваемом случае не препятствовало Комитету принять решение о выставлении права на приобретение спорного участка на торги.

Судом первой инстанции также были проверены утверждения представителей Комитета и третьего лица о невозможности согласования ФИО1 размещения гостиницы ввиду того, что строительство данного объекта относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка (зона ОД-1), что в соответствии с градостроительным законодательством является достаточным основанием для отказа в согласовании места размещения объекта.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указано представителями Комитета и третьего лица основным видом разрешенного использования земельного участка (зона ОД-1) является размещение административных и офисных зданий, объекты сервисного обслуживания населения и т.д., к вспомогательным видам отнесено размещение гостиниц, отелей и др., что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным решением Управления архитектуры и градостроительства от 14 марта 2013 года №1419.

В 2007-2008 года ФИО1 обращалась в Комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (имевшего на тот момент иной кадастровый номер 03:24:034301:473) под строительство кемпинга. Акт о выборе земельного участка ФИО1 согласован 07 августа 2008 года с основным видом разрешенного использования для строительства кемпинга. Решением Комитета от 07 октября 2008 года №У-105 размещение кемпинга на земельном участке было согласовано.

Согласно отзыву Комитета на заявление данные обстоятельства, в том числе, что ранее спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер 03:24:034301:473, им не отрицаются.

На момент вынесения решения от 07 октября 2008 года №105-У действовали Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденные Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82. Эти же правила действовали и в 2013 году на момент вынесения оспариваемых решений. При этом градостроительный регламент зоны ОД-1 в установленном порядке не изменялся.

В решении об отказе ФИО1 в предварительном согласовании места размещения объекта, основанном на письме Управления архитектуры от 23 января 2013 года, отсутствует ссылка на невозможность предоставления земельного участка в связи с тем, что строительство гостиницы отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 9 Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, под общественно-деловыми зонами понимаются зоны делового, общественного и коммерческого назначения, зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности. В общественно-деловых зонах размещаются объекты здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объекты среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок для автомобилей, объекты делового, финансового назначения, иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности граждан, а также отдельно стоящие жилые дома, гостиницы, многоэтажные гаражи. Производственными зонами являются зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также зоны размещения коммунальных и складских объектов. Производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с Градостроительным регламентом общественно-деловой зоны (зона ОД-1) (таблица 6 к названным Правилам) основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: административные и офисные здания; объекты делового и финансового назначения; объекты профессионального образования и подготовки кадров; объекты здравоохранения и социального обслуживания населения; объекты сервисного обслуживания населения, а вспомогательными видами разрешенного использования: объекты для культурно-досуговой деятельности населения; религиозные объекты; гостиницы, отели и т.п.; общежития учебных заведений; стоянки для автомобилей; объекты розничной и мелкооптовой торговли; объекты питания; отдельно стоящие многоквартирные жилые дома.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в общественно-деловых зонах разрешается размещение гостиниц. В то же время из данного пункта не следует, что в общественно-деловой зоне допускается размещение автотехцентров.

В силу градостроительного регламента производственной зоны (зона П) (таблица 10 Правил) к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится размещение станций технического обслуживания автомобилей, т.е. автотехцентров.

Фактически из содержания изложенных Правил и градостроительных регламентов следует, что станции технического обслуживания являются производственными объектами, размещение которых в общественно-деловых зонах не допускается. Однако, размещение данного объекта Комитетом согласовано ФИО2

При этом ФИО1 обращалась за размещением не просто гостиницы, а гостиничного комплекса, что подразумевает под собой наличие в его составе иных объектов сервисного обслуживания населения. Следовательно, данный объект может быть отнесен к объектам сервисного обслуживания населения, и соответственно, подпадать под основной вид разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что 23 июля 2012 года заявитель обращался в Комитет с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:473 (т.е. спорного земельного участка) для строительства кемпинга. Ответ на данное заявление ФИО1 не дан, что подтверждается ответом прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ на обращение заявителя. В дальнейшем на данный земельный участок стал претендовать ФИО2, однако, заявление ФИО1 рассмотрено не было. Данные обстоятельства также указывает на то, что спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Комитета от 24 января 2013 года №У-11 противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно части 2 названной статьи после постановки земельного участка на кадастровый учет, орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является обязательным условием для предоставления заинтересованному лицу земельного участка в аренду для строительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконность решения о предварительном согласовании места размещения объекта, явившегося основанием для принятия решения о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка, влечет незаконность решения о предоставлении земельного участка. Решение Комитета от 24 января 2013 года №У-11 послужило основанием для предоставления ФИО2 спорного земельного участка в аренду. Поскольку решение Комитета от 24 января 2013 года является незаконным, то незаконным является и решение от 05 марта 2013 года №З-392 о предоставлении в аренду ФИО2 спорного земельного участка. При этом решение о предоставлении земельного участка в аренду принято вне рамок установленной процедуры, а именно, без проведения торгов.

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. земельных участков, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Комитетом и ФИО2 05 марта 2013 года подписан договор аренды спорного земельного участка сроком на 3 года. При этом доказательств государственной регистрации договора суду не представлено, следовательно, выбранный заявителем способом защиты нарушенных прав в виде оспаривания ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка может восстановить нарушенные права, поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами договора не возникли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Комитета от 05 марта 2013 года №З-392 о предоставлении в аренду ФИО2 спорного земельного участка противоречит статьям 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие отказа ИП ФИО1 в предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в решении Комитета от 05 февраля 2013 года, не является препятствием для вывода о том, что решение Комитета от 24 января и 05 марта 2013 года противоречат требованиям земельного законодательства. Права заявителя в сфере предпринимательской деятельности как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду спорного земельного участка нарушаются обжалуемыми решениями. При этом данные права были нарушены в момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка в пользу ФИО2, т.е. 24 января 2013 года – до принятия решения от 05 февраля 2013 года об отказе заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с этим, заявитель не лишился возможности претендовать на спорный земельный участок. Кроме этого, 23 июля 2012 год заявитель обращался за предоставлением спорного земельного участка, однако, на данное заявление Комитетом не было рассмотрено.

Судом первой инстанции также были рассмотрены доводы представителей Комитета и третьего лица о злоупотреблении ФИО1 правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование данной позиции названные лица указали, что решением от 07 октября 2008 года №У-105 в интересах ФИО1 предварительно согласовано место размещения кемпинга. ФИО1 в течение 3 лет не воспользовалась правом на оформление спорного земельного участка. В связи с чем, решение от 07 октября 2008 года было отменено. Подача заявления в Комитет в 2013 года и обжалование решения о предоставлении земельного участка ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом Комитет в течение 3 лет нес убытки в связи с не заключением договора аренды с заявителем. При обращении в Комитет 11 января 2013 года ФИО1 представила неполный пакет документов.

Данные доводы правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Заявитель, ранее не воспользовавшийся правом на заключение договора аренды спорного земельного участка, не лишается в дальнейшем возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка. Подав в 2012-2013 годах заявления в Комитет, и обжаловав в суд решения Комитета, заявитель воспользовался своими правами, предоставленными земельным и процессуальным законодательством. Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, представление неполного комплекта документов при подаче заявления о предоставлении земельного участка является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Однако, данное основание в качестве отказа в решении от 05 февраля 2013 года не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

В целом апелляционный суд отмечает, что информирование о предстоящем выделении земельного участка направлено именно на то, чтобы все заинтересованные лица могли изъявить свое желание на получение земельного участка, а появление новых претендентов означает, что земельный участок может быть предоставлен только на торгах. При этом публикация не препятствует проведению мероприятий по предоставлению земельного участка, но, если до принятия решения появился новый претендент, то земельный участок может быть предоставлен только на торгах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу А10-1320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов