Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по заявлению Антипина Антона Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о признании недействительными результатов торгов, по делу №А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965; Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Акционерное общество "Альфа-Банк" 13.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании результатов торгов недействительными, в котором просит: признать недействительными результаты несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества ООО "Агродорспецстрой", проведенных 24.02.2015; признать недействительными результаты несостоявшихся повторных торгов по продаже заложенного имущества ООО "Агродорспецстрой", проведенных 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО "Агродорспецстрой": нежилое панельно-кирпичное 2-х этажное здание с подвалом - административный корпус, назначение - нежилое, общая площадь 4 959,00 кв.м, адрес места расположения; Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:06:010902:2478; склад оборудования и стройматериалов, столярный цех, контора кладовщика, назначение - нежилое, общая площадь 3 650,60 кв.м, адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3873; склад газовых баллонов, нежилое одноэтажное панельное здание, обитая площадь 93,8 кв.м, адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3875; кузница - нежилое одноэтажное панельное здание, общая площадь 429,5 кв.м, адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3900; диспетчерская АТЦ, нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом, общая площадь 195,7 кв.м, адрес места расположения: Иркутская область. Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3885; проходная АТЦ, нежилое одноэтажное панельное здание, общая площадь 46,00 кв.м, адрес места расположения: Иркутская область. Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:36:000000:3896; право аренды земельного участка, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, площадь 17,89 га, адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:279.

Антипин А.В. 06.05.2015 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 в удовлетворении ходатайства Антипина А.В. отказано. В обоснование суд указал, что в силу частей 1, 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения по результатам рассмотрения заявления кредитора АО «Альфа-Банк» о признании результатов торгов недействительными, резолютивная часть которого оглашена 13.05.2015, в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения судом заявления Антипина А.В. об отмене обеспечительных мер не истек. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, в законную силу не вступил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления Антипина А.В. об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Антипин А.А., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и несоразмерны заявленным требованиям. Суд первой инстанции не учел, что заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании недействительными повторных торгов, в обеспечение которого и был наложен арест, не направлено на оспаривание самого права требования залогового кредитора, а также на оспаривание права залога, а направлено на оспаривание результатов повторных торгов. Однако, факт признания повторных торгов недействительными не может изменить правовой статус кредитора Антипина А.В. и не может повлиять на действительность его прав.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Поскольку предметом иска являлось требование о признании результатов торгов недействительными, заявленная мера виде наложения ареста на имущество должника связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отчуждение спорного имущества может привести к нарушению баланса интересов иных лиц, названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 " у суда первой инстанции имелись основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно п.п.4, 5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер определение, вынесенное по результатам рассмотрения кредитора АО "Альфа-Банк" о признании результатов торгов недействительными, в законную силу не вступило. Соответственно, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, исходя из обстоятельств, которые имелись на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015, принятое по делу №А19-11413/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Барковская