Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу №А19-18232/2014 по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибГаз», обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

по делу №А19-18232/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.08.2020 явились:

от ФИО1 : ФИО2 - представитель по доверенности от 09.07.2019;

от ООО «СибГаз» и ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенностям от 08.07.2020 и от 29.07.2020;

от ООО «Энергоконсалт» : ФИО5 - представитель по доверенности от 09.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи Даровских К. Н., Желтоухов Е. В.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 произведена замена судьи Даровских К. Н. на судью Монакову О. В., судьи Желтоухова Е. В. на судью Басаева Д. В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-18232/2014.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «СибГаз» (далее – ООО «СибГаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 07.09.2015 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибГаз», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

07.08.2019 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника ООО «СибГаз» лот № 1 посредством публичного предложения, выигранных согласно сообщению о результатах торгов от 08.08.2018 ООО Юридическая фирма «Энергоконсалт».

Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.09.2019, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) совершать сделки, направленные на отчуждение Лицензии ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья и поисковых скважин на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области, отменены.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при проведении торгов по продаже имущественного комплекса ООО «СибГаз» организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО3 были допущены многочисленные и существенные нарушения, как при проведении торгов, так и при заключении договора купли-продажи с победителем торгов - ООО «Юридическая фирма «Энергоконсалт» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Энергоконсалт»). В нарушение требования ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) публикация сообщения о торгах в местном печатном органе не была произведена. Указанное нарушение повлекло за собой снижение уровня информированности потенциальных покупателей, которые могли просто не знать о проводимых торгах.

Заявитель жалобы считает, что суд подменил понятия «возможность принять участие в торгах» и «информированность о проводимых торгах». Указанное нарушение установленных правил проведения торгов повлекло за собой снижение уровня информированности потенциальных покупателей, которые могли просто не знать о проводимых торгах. Соответственно, снижение уровня конкуренции между покупателями не способствует формированию более высокой цены и нарушает права ФИО1 как конкурсного кредитора ООО «СибГаз» на более полное удовлетворение своих имущественных требований из конкурсной массы должника. Более того, из указанной позиции суда следует, что конкурсный управляющий может по своему усмотрению игнорировать решения собрания кредиторов относительно порядка продажи имущества, что является явно недопустимым.

Заявитель жалобы указывает, что в сообщении, размещённом на сайте ЕФРСБ о продаже имущества на торгах, отсутствует какая-либо характеристика или описание имущества. Из сообщения невозможно сделать вывод о количестве поисковых скважин. Подобное сообщение вводит потенциальных покупателей в заблуждение и не позволяет составить представление о составе и экономической ценности имущества, соответственно, снижает интерес к участию в торгах. Таким образом, допущенное нарушение Закона о банкротстве существенным образом повлияло или могло повлиять на количество потенциальных покупателей, их конкуренцию между собой и, как следствие, формирование цены.

В состав продаваемого лота была включена «Задолженность по налогу на пользование недрами на 31.12.2016 в размере 9 405 000 руб.». Однако законодательством Российской Федерации такой вид налога или сбора как «налог на пользование недрами» не предусмотрен (статьи 12 - 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как стало понятно в дальнейшем при рассмотрении дела, под «задолженностью по налогу на пользование недрами» подразумевалась задолженность ООО «СибГаз» по уплате обязательных платежей за пользование недрами. Однако, совместное указание в публикации о проводимых торгах «налог» и «на пользование недрами» вводит потенциальных покупателей в заблуждение, поскольку не позволяет сделать вывод о характере обязательства - налог (может быть - «налог на добычу полезных ископаемых») или именно плата за пользование недрами, поскольку ООО «СибГаз» мог быть одновременно и плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, и был обязан вносить разовые и регулярные платежи за пользование недрами. Указанная формулировка, не соответствующая законодательству и фактическим обстоятельствам дела, вводила потенциальных покупателей в заблуждение относительно предмета торгов. В данном случае необходимо использование точных и корректных формулировок, поскольку даже суд в обжалуемом определении неоднократно допускал смешение содержания платежей. Приобретение в составе лота (имущественного комплекса) указанной задолженности означает возложение на победителя торгов - покупателя обязанности по оплате соответствующих сумм в бюджет. Однако в данном случае победитель торгов - ООО «Энергоконсалт» никаких платежей в бюджет не производило, а конкурсный управляющий никаких мер по данному поводу не предпринимал.

Как полагает заявитель жалобы, анализ договора № 1 от 14.08.2018 позволяет сделать вывод о том, что было изменено (дополнено) не только наименование договора, но и существенно изменены его условия по сравнению с опубликованным проектом договора купли-продажи. Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении торгов и оформлении их результатов (подписании договора купли-продажи). Одна из скважин не являлась предметом торгов и была передана в пользу ООО «Энергоконсалт» безвозмездно за счёт конкурсной массы ООО «СибГаз». При этом ФИО1 критически относится к утверждениям ответчиков, о том, что после ликвидации скважин № 1-ТЛУ (2007 г.) и № 3-ТЛУ (2008 г.) у ООО «СибГаз» осталось всего две скважины.

ФИО1 критически относится к дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 1 от 14.08.2018, составленному якобы 15.04.2019 и представленному в материалы дела, только после того, как ФИО1 обратила внимание на несоответствие предмета торгов и договора, заключённого по итогам торгов. Совершено очевидно, что указанное дополнительное соглашение составлено «задним числом». Также ФИО1 критически относится к представленному акту от 15.01.2020 об урегулировании вопроса передачи имущественного комплекса по договору купли-продажи № 1 от 14.08.2018 и считает, что ООО «Энергоконсалт» не является органом, способным и правомочным проводить инвентаризацию ООО «СибГаз» и давать оценку обстоятельством и событиям, участником которых не являлось. ФИО1 считает, что данный акт не имеет никакой юридической силы.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не рассмотрен довод ФИО1 о том, что договор купли-продажи является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на скважины как недвижимое имущество. При рассмотрении дела судом были оставлены без удовлетворения поданные заявителем ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда, признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведённые организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «СибГаз» по продаже имущественного комплекса ООО «СибГаз» (лот № 1) в составе: лицензия ИРК 15197 НЭ на добычу угле-водородного сырья; поисковые скважины на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области; задолженность по налогу на пользование недрами на 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «СибГаз» ФИО3, ООО «Энергоконсалт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых по доводам жалобы возражают, просят определение суда оставить в силе.

ФИО1 представила возражения на отзывы на апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в споре, в суде апелляционной инстанции поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения.

Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.07.2020 удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о снятии с рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств в МИФНС №12 по Иркутской области; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Федеральном агентстве по недропользованию, поскольку тот состав документов, который указан, не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств - публикации о торгах в газете «Комсомольская Правда» от 16.07.2018 (на бумажном носителе) апелляционным судом были истребованы в Иркутской областной библиотеке имени Молчанова-Сибирского надлежащим образом заверенные копии экземпляров печатного издания газеты «Комсомольская правда» от 16.07.2018, а также от 17.07.2018 № 76 (26853).

В материалы дела от Иркутской областной библиотеки имени Молчанова-Сибирского поступили документы по запросу от 03.08.2020 на диске с 28 файлами.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель ООО «СибГаз» и ФИО3 представил заявление об исключении из состава доказательств копии публикации в газете «Комсомольская Правда» от 16.07.2018.

Поскольку представителем ООО «СибГаз» исключена из состава доказательств копия публикации в газете «Комсомольская Правда» от 16.07.2018, о фальсификации которой заявлено, заявление о фальсификации снято с рассмотрения, на что указано в протоколе судебного заседания от 12.08.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации арбитражными управляющими было выявлено следующее имущество должника: лицензия ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья и две поисковые скважины на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области № 5 и б/н (инвентаризационная опись от 26.11.2016).

Конкурсным управляющим получен отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «СибГаз» (отчет 21-03-17 от 29.04.2017), опубликованный им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1770902 от 29.04.2017), в котором отмечено, что рыночная стоимость определена в сумме 83 189 670 руб.

13.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СибГаз», на котором утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ООО «СибГаз», результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2080560 от 13.09.2017).

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества на торгах. Электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «СибГаз» Лот № 1, проводившиеся с 12:00 26.03.2018 по 12:00 02.07.2018 (извещение в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018, стр. 43) признаны несостоявшимися по лоту № 1 в связи с отсутствием заявок.

Публикации о результатах проведения торгов посредством публичного предложения произведены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, последнее 03.07.2018 (сообщение № 2833261).

12.07.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 2860085 о проведении организатором торгов дополнительного периода торгов в электронной форме посредством публичного предложения лот № 1 имущественный комплекс ООО «СибГаз» в составе Лицензия ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья; Поисковые скважины на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области; Задолженность по налогу на пользование недрами на 31.12.2016 в размере 9 405 000 руб. Начальная цена публичного предложения в размере 27 702 160 руб.11 коп. устанавливалась сроком на 14 календарных дней, начиная с 12:00 часов по МСК 16.07.2018. Срок приема заявок на публичном предложении составлял не более 14 календарных дней до 30.07.2019.

Извещение было опубликовано также в газете АО «ИД «Комсомольская правда».

Согласно Протоколу № 1626-отпп/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общество с ограниченной ответственностью «СибГаз» Лот № 1 от 31.07.2018 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт», которое представило в указанный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение по цене имущества должника в размере 31 301 100 руб. 08.08.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано «Сообщение о результатах торгов» (Сообщение № 2932498), а 23.08.2018 там же были опубликованы «Сведения о заключении договора купли-продажи» (сообщение № 2975406).

Согласно указанным публикациям победителем торгов по продаже имущества должника признано общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт», которое представило в указанный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 31 301 100 руб., с последним был заключён договор купли продажи от 14.08.2018.

Конкурсный кредитор ФИО1, посчитав, что при проведении торгов их организатором были допущены нарушения правил, повлекшие за собой участие минимального количества возможных покупателей и продажу лота по заниженной цене и, основываясь на положениях статьи 449 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что длительная экспозиция выставленного на торги имущества выявила не только отсутствие широкого круга потенциально заинтересованных покупателей, но и отсутствие вообще интереса к данному имуществу со стороны покупателей. В этой связи отсутствие публикации сообщения о проведении организатором торгов дополнительного периода торгов в электронной форме посредством публичного предложения в средствах местной печати гражданские права и интересы заявителя нарушить не могло.

Кроме того, суд исходил из того, что участниками торгов могли быть потенциальные недропользователи, являющиеся профессиональными участниками рынка, а, следовательно, данному кругу лиц было достаточно информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов, для того, чтобы принять решение об участии в торгах либо решение о необходимости запросить у конкурсного управляющего дополнительные сведения относительно лота; а также из того, что в настоящее время цифровой информатизации у потенциального покупателя существует возможность в реальном режиме времени, в открытом доступе получить и проверить информацию о любом месторождении, расположенном на территории РФ, и его характеристиках (Российский Федеральный геологический фонд https://rfgf.ru, ФГИС Единый фонд геологический информации, Государственный кадастр месторождений, и др.)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что гражданские права и интересы истца в рассматриваемом случае не могли быть нарушенными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае условия продажи имущества, в том числе и посредством публичного предложения, приведены в положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном 13.09.2017 собранием кредиторов ООО «СибГаз».

Предметом торгов кредиторами был согласован имущественный комплекс ООО «СибГаз», указанный в Приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ООО «СибГаз» и обозначенный как лот № 1 имущественный комплекс ООО «СибГаз» в составе: лицензия ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья; поисковые скважины на Тутурском газоконденсатном 14 месторождении Иркутской области; задолженность по налогу на пользование недрами на 31.12.2016 в размере 9 405 000 руб. с начальной ценой продажи 83 189 670 рублей.

Пунктом 2.31 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ООО «СибГаз» предусмотрено, что повторные торги организуются и проводятся в порядке и на условиях, определенных настоящими Предложениями для организации и проведения торгов, а в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в установленном порядке в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, при этом срок приема заявок на публичном предложении составляет не более 10 этапов снижения цены от даты начала приема заявок (пункты 2.32-2.33).

Конкурсный управляющий провел все этапы торгов, они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с сообщением № 2560325, размещенным в ЕФРСБ 23.03.2018, с 26.03.2018 были объявлены торги по реализации имущественного комплекса, состоящего из лицензии ТРК 15197 НЭ, поисковых скважин на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области, задолженности по налогу на пользование недрами - 9 405 000 рублей, проводимые в форме публичного предложения. Торги, проводимые в форме публичного предложения, не состоялись в связи с отсутствием участников (сообщение № 2833261 от 03.07.2018).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к торговой процедуре посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие от указания повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона» согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Как правильно отметил суд первой инстанции, после того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

09.07.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «СибГаз» (на котором с правом голоса присутствовал конкурсный кредитор - ФИО1), утвердившее изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СибГаз», а именно: пункт 2.33 Предложений был дополнен абзацем со следующим содержанием: «В случае, если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, конкурсный управляющий вправе объявить дополнительный период проведения торгов посредством публичного предложения (этап снижения цены) по продаже имущества должника.

Начальная цена продажи имущества на первом дополнительном периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной продажной цены предыдущего периода сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней» (сообщение о результатах собрания опубликовано 11.07.2018 за номером 2856259 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве).

Извещение было опубликовано также в газете АО «ИД «Комсомольская правда», но не от 16.07.2018, а от 17.07.2018, как установлено судом апелляционной инстанции.

Победителем торгов признано ООО Юридическая фирма «Энергоконсалт», которое представило в указанный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение по цене имущества должника в размере 31 301 100 руб. (Протокол № 1626-отпп/2 о результатах торгов в форме публичного предложения от 31.07.2018).

Конкурсный управляющий заключил с победителем торгов договор № 1 купли- продажи имущественного комплекса по разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Тугурского газоконденсатного месторождения от 14.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.08.2018, составленного 15.04.2019 и акта от 15.01.2020 «Об урегулировании вопроса передачи имущественного комплекса по договору купли продажи № 1 от 14.08.18г.»), о чем в ЕФРСБ 23.08.2018 были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение № 2975406).

Денежные средства по договору от ООО Юридическая фирма «Энергоконсалт» в размере 31 301 100 рублей поступили в конкурсную массу двумя платежами: 27.07.2018 в сумме 2 773 000 рублей (в качестве задатка) и 07.09.2018 в сумме 28 528 100 рублей.

Указанная сумма уже направлена конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов. Так, требования кредиторов второй очереди удовлетворены на 98,67 %, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 4,25 %, в том числе и кредитора ФИО1, оспаривающей торги.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Из текстов публикаций, размещенных конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что была обеспечена возможность любого потенциального покупателя ознакомиться с порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, характеристиками имущества на электронной площадке www.seltim.ru., а также возможность ознакомления с документами и составом имущества, предварительно договорившись с конкурсным управляющим по телефону и посредством электронной почты.

Представитель ООО Юридическая фирма «Энергоконсалт» (победитель в торгах) пояснил в суде апелляционной инстанции, что у общества не было затруднений ни в поиске информации, ни в подаче заявки, ни в определении состава имущества, предложенного к торгам.

С учетом указанных обстоятельств обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что права кредитора ФИО1 не могут быть нарушены проведенной торговой процедурой.

Ссылки кредитора на неправомерность включения в лот № 1 и оценку стоимости прав на лицензию, поскольку по смыслу статьи 17.1, Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закона о недрах) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случаях приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества, (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), а потому лицензия не подлежит оценке в качестве самостоятельного объекта права, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не обстоятельство, не нарушающее права кредитора должника, поскольку продажа не существующего объекта при рассматриваемых обстоятельствах нарушает в первую очередь права покупателя, приобретающего и оплачивающего не существующий объект, но не конкурсного кредитора, получившего частичное удовлетворение своих требований в результате проведенной торговой процедуры.

Кроме того, были объявлены торги по реализации имущественного комплекса, состоящего из лицензии ТРК 15197 НЭ, поисковых скважин на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области, задолженности по плате на пользование недрами.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Исходя из содержания названной правовой нормы, с учетом статей 110 и 139 Закона о банкротстве право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника как имущественного комплекса, в составе которого передается и лицензия, подлежащая переоформлению в порядке Закона о недрах.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац второй пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, императивно исключая из состава предприятия реестровую задолженность, не предписывает обязательность включения в состав предприятия текущей задолженности, а указывает лишь на возможность такого включения

В силу статьи 40 Закона о недрах пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии (далее в настоящей статье - разовые платежи за пользование недрами).

Задолженность по платежам в сумме 9 405 000 рублей имеет текущий характер, поэтому могла быть включена в состав имущественного комплекса предприятия в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в реестр требований кредиторов ООО «СибГаз» было включено в качестве опоздавшего требование ФНС России в размере 10 986 840 рублей за период со 2 квартала 2012 г. по 3 квартал 2014 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно справки исх. № 111 от 07.03.2017 (приложение к отчету об оценке) с даты введения процедуры банкротства - 12.11.2014 по 31.12.2016 размер задолженности по уплате налога на недра составил 9 405 000 рублей, то есть с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 12.11.2014, данная задолженность является текущим обязательством должника (статья 5 Закона о банкротстве).

Включение задолженности в состав лота освободило должника от бремени ее уплаты, что в свою очередь позволило в более полном объеме осуществить расчет с конкурсными кредиторами должника, в той числе с ФИО1

Доводы о неправильном расчете платежей отклоняются апелляционным судом как не нарушающие прав заявителя по спору и не имеющие для него какого-либо правового интереса.

Из указанных выше обстоятельств следует, что интересы и права ФИО1 перечисленными фактами не нарушены и не могли быть нарушенными, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Помимо указанного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что указанный в сообщениях о торгах и условиях предложенного потенциальным покупателям проекта договора при подписании заключенного между ООО «СибГаз» и ООО Юридическая фирма «Энергоконсалт» по результатам торгов договора № 1 купли-продажи имущественного комплекса от 14.08.2018 в части предмета договора был изменен: в договор включены вместо двух скважин – три скважины (пункт 1.1 договора), данное обстоятельство не является существенным нарушением и не может свидетельствовать об ущемлении прав кредитора ФИО1

Это обстоятельство объясняется ошибкой, поскольку по результатам произведенной на основании бухгалтерских документов должника инвентаризации материальных и нематериальных активов были выявлены следующие активы: геологический объект (поисковая скважина № 5); геологический объект (поисковая скважина); лицензия ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья, а иное имущество отсутствует.

Кроме того, из представленных Федеральным агентством Роснедра из заявочного дела ООО «Сибгаз» от 22.07.2009 о переоформлении лицензии на право пользование участком недр Тутурское ГКМ документов, из отчетов ООО «Сибгаз» о выполнении геологических работ в период с 2010 по 2016 годы, усматривается, что исходя из целей и задач поисковооценочных скважин, обозначенных в Приказе Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2001 № 126 «Об утверждении временных положения и классификаций», учитывая установленный факт непродуктивности скважин 1-ТЛУ и 3-ТЛУ (принадлежащих учредителю ООО «СибРеалГаз»), то есть отсутствия нефтегазоносности вскрытого разреза, данные скважины не достигли цели их бурения и были ООО «СибРеалГаз» ликвидированы.

В протоколе № 39 заседания НТС Иркутскнедра от 10.06.2013 зафиксировано, что подсчет запасов по категориям С1 и С2, а также построение модели Тутурского ГКМ был произведен ООО «Сибгаз» на результатах работ по испытанию биркинского горизонта в скважине № 5. Согласно полученным в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлениям от 24.12.2019, в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на перечисленные в лицензии ИРК 15197 НЭ скважины, в том числе: 5 ТУТ, 1 ТЛУ и 3 ТЛУ.

С учетом указанного, фактическое наличие в составе имущества должника только 2 скважин, подтверждается материалами спора, поскольку доказательств обратного не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предшествующее поведение кредитора ФИО1 свидетельствует о ее согласии как с объемом проинвентаризированного имущества, так и с его оценкой.

Обращение кредитора, получившего частичное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, в суд с требованием об оспаривании результатов торгов после распределения должником уплаченных покупателем денежных средств и осуществленных затратных мероприятий по переоформлению лицензии и использованию имущества, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем деле, оценивая поведение истца и его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении заявителем по спору своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ответчикам по спору. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу № А19-18232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова