Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2016 по делу №А58-3310/2016 по иску акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> Советской Армии, д. 5) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Усть-Янский улус (район), п. Депутатский, мкр. Арктика, д. 28) о взыскании 2 173 985,92 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (далее – администрация, ответчик) с требованием о взыскании 2 173 985,92 руб. долга по энергосервисному контракту от 17.06.2013 №05.

Администрация обратилась к обществу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о признании недействительным предмета энергосервисного контракта от 17.06.2013 №05 в части, касающейся водоотведения на центральные системы канализации, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Саха (Якутия) (далее – счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении и встреченного иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, потому сделал ошибочный вывод о том, что к спорные отношениям в части, касающейся водоотведения на центральные системы канализации, регулируются нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По его мнению, для обращения в арбитражный суд и иском об оспаривании сделки не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи заявитель жалобы полагал, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества и для отказа для оставления встречного иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами энергосервисного контракта от 17.06.2013 №05 (далее – контракт). По условиям контракта, общество (исполнитель) обязалось осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования администрацией (заказчиком) энергетических ресурсов (тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на центральные системы канализации), в том числе выполнять энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы, оказанные услуги за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1).

В контракте стороны согласовали, что цена по контракту определяется из размера экономии в денежном выражении за соответствующий расчетный период, при достижении экономии энергетических ресурсов, порядок определения которой установлен в контракте (пункты 2.4, 4.1, 4.4).

Согласно пункту 2.3 контракта базисным годом для расчета экономии энергетических ресурсов принят 2012 год.

В пункте 3.2 контракта стороны установили срок его действия в течение 5 лет.

В результате подписания сторонами дополнительных соглашений от 06.08.2013 от 27.08.2015 №2, в условия контракта внесены изменения, касающиеся факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, определение показателей экономии энергетических ресурсов, финансовые расчеты между сторонами.

Согласно пункту 2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013, при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной в соответствии с пунктом 2.4 контракта, или превышения этого уровня, при условии учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3 контракта, распределяется в следующих пропорциях: 25% экономии остается в распоряжении заказчика; 75% экономии включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Пунктом 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013 установлено, что расчеты по контракту осуществляются по окончании расчетного периода по результатам достигнутого уровня экономии энергетических ресурсов в сопоставимых условиях на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующих расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013 размер экономии в денежном выражении определяется как произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период в сопоставимых условиях на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующих расчетный период.

В пункте 4.7 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об определении экономии энергетических ресурсов и получения счета заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Перечень технических характеристик объектов жилищного фонда указан в приложении №1 к контракту. Перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении №2 к контракту. Показатели потребления энергоресурсов помесячно за базисный год указаны в приложении №3 к контракту. В приложении №5 к контракту изложен порядок учета изменений факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов.

Расчеты экономии по водоотведению за 4 квартал 2014 года произведены с учетом сводной актов об определении горячей воды по МКД мкр. Арктика, <...>, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года, сводной актов об определении холодной воды по МКД мкр. Арктика, <...>, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года, подписанных ответчиком без разногласий (т. 2 л.д. 103-104).

В соответствии с двусторонним актом (сводом) об определении экономии ЦВО по МКД мкр. Арктика, <...>, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года сумма экономии энергоресурса составила 3 419 956,84 руб., подлежащая оплате исполнителю сумма составила 2 554 548,49 руб. (т. 1 л.д. 47).

По результатам проверки Счетной палатой Республики Саха (Якутия) сумма оплаты исполнителю уменьшена до 2 173 985,92 руб. (т. 1 л.д. 64)

Неоплата ответчиком задолженности договору в размере 2 173 985,92 руб. стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на несоответствия условий контракта в части предмета, касающейся водоотведения на центральные системы канализации, не соответствующим Федеральному закону «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статьей 309, 421, 422, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, частей 2, 3 статьи 19, части 1 статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований общества по праву и по размеру. Суд оставил встречный иск без рассмотрения по причине не соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Сторонами заключен энергосервисный договор (контракта), обязательные условия которого установлены в Федеральном законе от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного закона, закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью настоящего является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №261-ФЗ, предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Закона №261-ФЗ перечислены обязательные условия энергосервисного договора (контракта).

В соответствии с частью 3 названой статьи, энергосервисный договор (контракт) может также содержать: условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

В пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения сторонами контракта, установлено, что в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических

В контракте стороны согласовали условие об экономии водоотведения на центральные системы канализации.

Материалами дела подтверждено, что по результатам исполнения обществом контракта администрация получила положительный для нее экономический эффект потребления коммунального ресурса по водоотведению на центральные системы канализации. Данный факт подтвержден подписанными сторонами без разногласий расчетами экономии по водоотведению за 4 квартал 2014 года, двусторонним актом (сводом) об определении экономии ЦВО по МКД мкр. Арктика, <...>, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года (т. 2 л.д. 103-104, т. 1 л.д. 47). Размер подлежащей обществу оплаты определен по данным экономического эффекта использования коммунального ресурса.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения истцу обязательства по оплате в отыскиваемом размере, расчета размера задолженности не опроверг.

При изложенных данных, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы, касающиеся недействительности договора в части распространения отношений сторон на действия по экономии такого коммунального ресурса как водоотведение, противоречат изложенным выше нормам закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Приняв во внимание изложенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции счел, что законодатель не наделил истца по встречному иску о признании недействительной ничтожной сделки правом обращения в арбитражный суд с подобным требованиям в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Неблагоприятным последствием установления арбитражным судом при рассмотрении встречного иска неисполнения стороной обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является оставление встречного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка сторон на дополнительное соглашение от 24.06.2016 №3 к контракту не принята судом, поскольку соглашение заключено за пределами спорного периода и не содержит условиям о его распространении на отношения сторон на спорный период времени – 4 квартал 2014 года.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года по делу №А58-3310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.