Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2007 года (судья Найданов О.С.),

по делу № А10-917/07 по заявлению Прокурора Республики Бурятия к Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия о признании недействительным приказа от 09.03.2006 г. № 41 «Об использовании бюджетных средств из резервного фонда»,

третьи лица: ООО «Профиль», ООО «Принцип»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- старший прокурор Читинской областной прокуратуры, удостоверение № 93626,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2007 г. № 26/002-162,

от третьих лиц ООО «Профиль», ООО «Принцип»: ФИО3- представитель по доверенности от 19.09.2007 г.,

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия о признании недействительным приказа первого заместителя министра экономического развития и внешних связей Республики Бурятия ФИО4 от 09.03.2006г. № 41 "Об использовании бюджетных средств из резервного фонда".

Определением арбитражного суда от 03.05.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профиль", общество с ограниченной ответственностью "Принцип".

Решением суда первой инстанции от 1 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены, приказ Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия от 09.03.2006г. № 41 об использовании бюджетных средств из резервного фонда для заключения договора у единственного исполнителя, признан недействительным.

Министерство экономического развития и внешних связей Республики Бурятия не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нормы, предоставляющей прокурору право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в защиту неопределенного круга лиц. Считает, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, чьи интересы были нарушены оспариваемым приказом, а также прокурором не представлено правовое обоснование восстановления пропущенного срока.

Ответчик указывает на процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением судом вопроса о соединении дел №А10-943/07 и №А10-945/07. Не согласен с доводом прокурора о том, что издание приказа нарушило интересы организаций, занимающихся деятельностью по выпуску информационных буклетов и видеофильмов, не допущенных к участию в размещении заказа по причине заключения госконтракта с единственным исполнителем.

Ответчик считает, что им не допущены нарушения Федерального закона «О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд», причиной принятия решения о размещении госзаказа у единственного поставщика услуг явилось необходимость срочного изготовления материалов для представления республики в Международной выставке в г.Канны во Франции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третьи лица ООО «Профиль», ООО «Принцип» представили письменный отзыв на жалобу, в котором указали на то, что требования прокурора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2007 г. до 11 часов 30 минут 20 сентября 2007 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации направило в адрес Президента Республики Бурятия - председателя Правительства Республики Бурятия письмо от 13.01.2007г. № 147-ГГ/Д13, в котором сообщалось о проведении в период с 14 по 17 марта 2006 года в Каннах (Франция) Международной выставке-ярмарке инвестиционных проектов в сфере коммерческой недвижимости.

В указанном письме Президенту Республики Бурятия предлагалось до 25 января 2006 года подтвердить свое участие и направить в адрес Министерства информацию о предполагаемых инвестиционных проектах в сфере недвижимости на территории субъекта для рассмотрения и формирования перечня проектов.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14 февраля 2006 года №56-р сформирована делегация Республики Бурятия. Пунктом 2 данного распоряжения предписано Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия подготовить инвестиционные проекты в сфере коммерческой недвижимости для представления на выставке-ярмарке.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2006г. № 94-р для подготовки и представления инвестиционных проектов на Международной выставке-ярмарке Министерству финансов Республики Бурятия поручено выделить Министерству экономического развития и внешних связей Республики Бурятия 300 000 руб. из резервного фонда согласно смете расходов.

9 марта 2006 года первым заместителем Минэкономразвития РБ издан приказ № 41 «Об использовании бюджетных средств из резервного фонда», которым предписано заключить договоры у единственного исполнителя, так как применение иных способов размещения заказов, требующих затрат времени нецелесообразно:

-на предоставление услуг по изготовлению и печати информационного буклета с профильной организацией по изготовлению туристической продукции на сумму 174,4 тыс. руб. с ООО "Профиль";

-на производство представительского видеофильма в сумме 72,0 тыс. руб. с ООО "Принцип".

Прокурор Республики Бурятия не согласился с изданным приказом, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы участвовать в размещении государственного заказа на предоставление услуг по изготовлению и печати информационного буклета туристической продукции, на производство представительского видеофильма.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным при наличии двух условий: его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту; нарушении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

На основании статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 55 названного Федерального закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

К одним из указанных случаев относится следующее: если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Понятие непреодолимой силы предусмотрено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений ответчика, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, причиной принятия решения о размещении заказа у единственного поставщика услуг явилось необходимость срочного изготовления материалов для представления Республики Бурятия в Международной выставке-ярмарке.

Данное обстоятельство в силу вышеназванных положений законодательства не относится к категории чрезвычайных или непредотвратимых, не подпадает под критерии непреодолимой силы и не является одним из оснований размещения заказа у единственного поставщика, предусмотренных частью 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что приглашение по участию в Международной выставке-ярмарке поступило в Минэкономразвития РБ 18.01.2006г., тогда как оспариваемый приказ издан 09.03.2006г., т.е. спустя почти двух месяцев.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период времени с 18.01.2006г. по 09.03.2006г. не имелось возможности осуществить размещение заказа иным способом, в том числе путем запроса котировок.

Факт финансирования заказа из резервного фонда не свидетельствует о чрезвычайности ситуации, поскольку в данном случае использование средств фонда не связано с проведением аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий, предотвращением либо ликвидацией опасности для жизни, здоровья и имущества людей, для финансирования чего в силу Положения о резервном фонде Правительства Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 17.05.2005г. №164, создан резервный фонд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в судебном заседании, о том, что о необходимости изготовления работ, указанных в оспариваемом приказе, стало известно только 07.03.2006г., после получения факсимильной связью письма от Полномочного Представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Распоряжение Правительства Республики Бурятия о выделении денежных средств Минэкономразвития РБ для подготовки и представления инвестиционных проектов на Международной выставке-ярмарке принято 6 марта 2006 года, т.е. до получения указанного письма Полномочного Представительства РБ.

Кроме этого, Правительство РБ пунктом 2 распоряжения от 14 февраля 2006 года №56-р обязывало Минэкономразвития РБ подготовить инвестиционные проекты в сфере коммерческой недвижимости для представления на выставке-ярмарке.

Обязательность исполнения распоряжения Правительства Республики Бурятия №94-р от 06.03.2007г. не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдать требования статьи 10, 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данное распоряжение предусматривает только выделение денежных средств из резервного фонда и не содержит указаний на конкретный способ размещения государственного контракта.

Следовательно, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для размещения заказа у единственного поставщика.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц, права которых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве условия обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд необходимость защиты прав или законных интересов конкретных лиц, тем более что споры по делам, указанным в данной статье, с заявлениями по которым прокурор вправе обратиться в суд, могут затрагивать интересы неопределенного круга лиц.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в суд и с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности), как это предусмотрено пункте 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации".

В данном случае прокурор указывает на нарушение оспариваемым приказом интересов организаций, занимающихся деятельностью по выпуску информационных буклетов и видеофильмов, которые не могли участвовать в размещении заказа по причине заключения госконтракта с единственным исполнителем.

Данный довод прокурора суд апелляционной инстанции признает обоснованным. При этом отсутствие в материалах дела конкретного перечня указанных организаций не может свидетельствовать об отсутствии у прокурора права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление мотивировано нарушением прав неопределенного круга лиц - организаций, которые при соблюдении установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» могли бы участвовать в размещении заказа, то данный срок должен исчисляться с момента, когда о нарушении законных прав и интересов данных лиц стало известно прокурору.

В материалах дела имеются доказательства того, что прокурору об указанных нарушениях стало известно в феврале 2007 года в ходе проведения проверки исполнения бюджетного законодательства и после получения от Минэкономразвития РБ соответствующих документов, в том числе обжалуемого приказа, на основании запроса первого заместителя прокурора Республики Бурятия от 16.02.2007г. №7/17-13627-2007.

С заявлением о признании недействительным приказа Минэкономразвития РБ от 09.03.2006г. №41 прокурор обратился в арбитражный суд 12 марта 2007г., т.е. с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции по заявлению прокурора обоснованно принято решение о признании оспариваемого приказа недействительным, поскольку он не соответствует положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы организаций, занимающихся деятельностью по выпуску информационных буклетов и видеофильмов, которые не могли участвовать в размещении заказа.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоединении судом требований прокурора по указанному делу с требованиями по делам №А10-943/07 и №а10-945/07, возбужденным по искам Прокурора Республики Бурятия о признании договоров с ООО «Профиль» и ООО «Принцип» недействительными и применении последствий из недействительности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возбуждения производства по указанным делам, а также доказательства того, что указанные дела являются однородными, позволяющие на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединять указанные дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2007 года по делу № А10-917/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Д.Н. Рылов

(подпись) Т.О. Лешукова