Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу № А10-608/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в деле № А10-608/2017 о признании открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 670000, <...>,) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 20.07.2020 явилась представитель ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 по доверенности от 16.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Е.В. Желтоухова в составе судей, рассматривающих дело № А10-608/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Макс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «РУК ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) в отношении должника ОАО «РУК ЖКХ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Определением суда от 21.05.2019 заявление принято к рассмотрению. К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Определением от 06.09.2019 на основании правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия.

Определением от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 и конкурсный кредитор должника ООО «Макс-Гарант», не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Макс-Гарант» в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылается на судебные акты по делу № А10-514/2018, которыми было отказано в удовлетворении иска ОАО «РУК ЖКХ» к МО ГП «Поселок Заиграево» о взыскании 8 414 903 руб. компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения и судебные акты по делу № А10-1591/2018, которыми отказано в удовлетворении иска ОАО «РУК ЖКХ» к Администрации МО СП «Ключевское» Заиграевского района Республики Бурятия о взыскании 29 459 029 руб. компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения. Первым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований было отсутствие условия о возмещении расходов в соглашении о расторжении концессионного соглашения, поэтому суд не стал устанавливать стоимость владения по концессионным соглашениям и размер расходов, подлежащих возмещению истцу.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела кредитор заявил о том, что срок концессионных соглашений от 14.06.2013, 15.06.2013 (25 лет) был рассчитан с учетом срока окупаемости инвестиций. В какой степени пользование имуществом по концессионным соглашениям в течение 5 лет окупило вложенные инвестиции, судом в рамках дел № А10-514/2018, № А10-1591/2018 не исследовалось. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд не ограничен условиями соглашения о расторжении концессионного соглашения (отсутствие возмещения расходов). Поэтому кредитор предложил свой примерный расчет стоимости пользования, который, судом проигнорирован (как и сам довод в целом). В материалы дела приобщены более ранние протоколы совещаний Правительства Республики Бурятия, подтверждающие, что изначально Правительство собиралось расторгнуть концессионные соглашения на иных условиях, предполагающих выплаты компенсаций, т.е. ответчики знали, что должник не получил встречное обеспечение, равнозначное его расходам.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции подошел формально к исследованию довода о том, что общества с ограниченной ответственностью созданы с целью дробления бизнеса и избежания ответственности. Все подконтрольные общества были созданы с одобрения и предписания совета директоров в 2014 году, создание обществ преследовало цель оптимизации затрат и избежания ответственности за их деятельность: конечные получатели (потребители) угля не могут ничего требовать от должника, а кредиторы должника не вправе требовать денежные средства, полученные от фактических получателей (потребителей) угля.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что между обществами и должником не просматривается четкого разграничения на центры активов и пассивов, противоречит обстоятельствам дела. Обществам передавался уголь, далее они получали денежные средства от конечных получателей (потребителей), но не рассчитывались с должником. Таким образом, все активы выводились на общества, с которых невозможно в итоге взыскать денежные средства. Вывод суда о том, что возникал риск обращения взыскания на имущество именно ОАО «РУК ЖКХ», что находится вне зоны интересов учредителя - Республики Бурятия, внесшей в уставной капитал должника более 116 млн. руб., не соответствует действительности, так как в реальности имущества на 116 млн. руб. у должника нет, о чем свидетельствует непогашение требования кредитора.

ООО «Макс-Гарант» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 в обоснование жалобы ссылается на то, что совершенные по воле контролирующих должника лиц соглашения о расторжении концессионных соглашений без условий о возмещении вложений непосредственно повлекли собой невозможность полного или частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов ОАО «РУК ЖКХ» за счет соответствующих сумм компенсаций, что образует основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что выводы судов по делу № А10-514/2018, № А10-1591/2018 в части оценки доказательств и обстоятельств исполнения концессионных соглашений не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в делах, и на необходимость, в связи с этим, суду самостоятельно оценивать обстоятельства осуществления концессионных вложений по договорам на основе представленных в материалы настоящего дела доказательств. Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, суд не осуществил самостоятельной оценки представленных доказательств (первичной документации), позволяющей прийти к выводу о действительном осуществлении должником концессионных вложений. Кроме того, судом первой инстанции, фактически в качестве обязательного при рассмотрении настоящего дела был принят во внимание вывод судов, содержащийся в судебных актах по делам №А10-514/2018, №А10-1591/2018, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне муниципальных образований в результате прекращения соглашений, по причине безвозмездного пользования ОАО «РУК ЖКХ» имуществом, полученным по концессионным соглашениям.

Как полагает заявитель жалобы, судом не было дано самостоятельной оценки тому обстоятельству, что срок действия концессионных соглашений был определен в 25 лет, при этом соглашения были расторгнуты по прошествии только 4 лет с момента их заключения. Следовательно, безвозмездное пользование должником имуществом в течение только 4 лет, при произведении вложений с расчетом пользования имуществом в течении 25 лет, нельзя признать равноценным встречным предоставлением за произведенные вложения. Представленный в материалы дела расчет стоимости пользования имуществом по соглашениям за 4 года ни кем из лиц, участвующих в деле, опровергнут не был, не получил какой-либо оценки суда первой инстанции. Таким образом, при наличии отказа в иске должнику по делам № А10-514/2018, № А10-1591/2018 по основанию расторжения концессионных соглашений без условий о компенсации концессионных вложений, а также при отсутствии самостоятельной оценки судом первой инстанции представленной первичной документации, подтверждающей данные вложения, выводы суда о недоказанности заявителем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку противоречат имеющимся документам и обстоятельствам настоящего дела.

Конкурсный управляющий должника ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 поддержала правовую позицию по делу, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия возражает по доводам жалоб, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - без удовлетворения, ссылается на то, что довод о причине невозможности возмещения затрат, понесенных ОАО «РУК ЖКХ» в связи с исполнением концессионных соглашений, стали действия ответчиков по одобрению соглашений о расторжении, в текст которых не включены условия о порядке возмещения указанных затрат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Причинно-следственная связь между условиями заключенных соглашений о расторжении и невозможностью взыскания компенсаций понесенных затрат отсутствует и, как установлено арбитражным судом, вне зависимости от того на каких условиях были расторгнуты концессионные соглашения, оснований для возмещения расходов должника, понесенных им в процессе исполнения концессионных соглашений не имелось. Одобрение Советом директоров ОАО «РУК ЖКХ» участия общества в уставных капиталах других хозяйственных обществ осуществлялось не по указанию ответчиков, а также не с целью уклонения ОАО «РУК ЖКХ» от исполнения обязанности по оплате за поставленный уголь. Само по себе нахождение в собственности ОАО «РУК ЖКХ» долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не свидетельствует о наличии противоправного интереса по выводу активов, не является способом уйти от гражданско-правовой обязанности по договору оплатить поступивший товар.

Факт наличия задолженности обществ с ограниченной ответственностью с участием должника перед ОАО «РУК ЖКХ» по оплате за поставленный уголь охватывается понятием «предпринимательские риски»; указанная задолженность могла возникнуть вне зависимости от участия или неучастия ОАО «РУК ЖКХ» в уставных капиталах заказчиков угля, что в свою очередь не подтверждает довод конкурсного управляющего и кредитора о наличии умысла органов управления должника по созданию неких подконтрольных обществ, с помощью которых действовала схема по выводу угля и умышленного роста кредиторской задолженности ОАО «РУК ЖКХ».

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия также ссылается на то, что несостоятелен довод подателей жалоб о наличии факта вывода активов ОАО «РУК ЖКХ» в общества с ограниченной ответственностью. Основное имущество всегда находилось в собственности ОАО «РУК ЖКХ» и каких-либо мер по его отчуждению, в том числе юридическим лицам с участием в уставном капитале акционерного общества не предпринималось. Министерство считает, что конкурсный управляющий и кредитор, называя действия ответчиков противоправными, а действия суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении их требований по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности, направленными на защиту интересов государственных органов, выходят за пределы допустимых мер доказывания в арбитражном процессе.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в том числе и в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с расторжением концессионных соглашений по объектам, расположенным в п. Татарский ключ и Заиграево Республики Бурятия без возмещения понесенных затрат (расторжение договоров произошло в 2017 году).

Поскольку заявитель также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с созданием обществ с ограниченной ответственностью с долей участия должника не более 20% с целью дробления бизнеса, оптимизации затрат и при этом с целью избегания ответственности за их деятельность (период – 2016 год), постольку верными являются выводы суда первой инстанции о применении положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем норма об аналогичных основаниях привлечения к ответственности изложена в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.05.2012 №299 принято решение о создании ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в целях обеспечения модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, формирования новых подходов управления, создания условий эффективного функционирования коммунальной системы. Виды деятельности создаваемого общества были заявлены, в том числе следующие:

- организация и осуществление инвестиционных проектов, направленных на развитие инженерной инфраструктуры муниципальных образований;

- организация и проведение мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Заявлено при создании должника, что общество относится к сфере управления Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия поручено осуществить от имени Республики Бурятия полномочия учредителя и единственного акционера общества.

14.06.2013 между муниципальным образованием городское поселение «поселок Заиграево» (концедент) и ОАО «РУК ЖКХ» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (далее – концессионное соглашение, соглашение), в пункте 1 которого предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности, которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению холодной (питьевой) воды; производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячей воды осуществлять с использованием объекта соглашения.

Согласно пункту 12 концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и технико-экономические показатели которого установлены в приложении №1 к настоящему соглашению, в сроки, указанные в разделе IX соглашения.

Концессионер обязан осуществить инвестиции в создание и реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении № 4 (пункт 28).

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свои счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (пункт 32 соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня подписания соглашения и действует в течение 25 лет (пункт 59). Концессионная плата по данному концессионному соглашению не устанавливается (пункт 67).

Согласно подпункту «б» пункта 91 соглашение прекращается, в том числе, по соглашению сторон.

06.10.2017 ОАО «РУК ЖКХ» (концессионер) и муниципальным образованием городское поселение «Поселок Заиграево» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (концедент) подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения от 14.06.2013 № б/н. Согласно пункту 1 соглашения концедент и концессионер расторгают действующее концессионное соглашение от 14.06.2013 № б/н.

Помимо указанного, 15.06.2013 между муниципальным образованием сельское поселение «Ключевское» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Ключевское» (концедент) (п. Татарский ключ) и ОАО «РУК ЖКХ» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (далее – концессионное соглашение, соглашение).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что к концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передачи, распределению холодной (питьевой) воды; производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячей воды, водоотведения с использованием объекта соглашения.

Перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, устанавливается в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и сфере регулирования цен (тарифов), и является приложением №3 (пункт 13 соглашения).

Концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении № 4 (пункт 28). Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свои счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (пункт 32 соглашения).

Продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по соглашению, являются собственностью концессионера (пункт 36).

Имущество, созданное или приобретенное концессионером при исполнении соглашения и не являющееся объектами соглашения и объектами иного имущества, является собственностью концессионера, за исключением объектов имущества, передаваемых в собственность концедента, являющимися неотделимыми от основных объектов соглашения (пункт 39 соглашения).

Согласно пункту 55 соглашения концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, осуществлять реализацию производимых товаров, работ и услуг по регулируемым ценам (тарифам) и (или) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Соглашение вступает в силу со дня подписания соглашения и действует в течение 25 лет (пункт 59).

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения с 15.06.2013 по 15.06.2038 (пункт 65).

02.10.2017 муниципальным образованием сельское поселение «Ключевское» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Ключевское» (концедент) и ОАО «РУК ЖКХ» (концессионер) подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения от 15.06.2013 № б/н.

Конкурсный управляющий полагая, что расторжение концессионных соглашений без согласования условий о компенсации понесенных затрат повлекло невозможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании расходов обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что концессионные соглашения были расторгнуты сторонами в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по ним ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «РУК ЖКХ». Суд также исходил из того, что встречным предоставлением со стороны концедента являлось предоставление муниципального имущества в пользование для оказания концессионером коммунальных услуг потребителям на возмездной основе. Расходы на капитальный ремонт не учтены при формировании необходимой валовой выручки в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения ОАО «РУК ЖКХ» на 2013-2016 годы, то есть необходимая валовая выручка определена без учета затрат вследствие непредставления необходимых документов самим истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, объекты концессионных соглашений обеспечивали предоставление коммунальных услуг потребителям.

В связи с невозможностью исполнения должником условий концессионных соглашений Главой Республики Бурятия было принято решение (оформленное в виде протокола от №01.08-008-И7454) о расторжении концессионных соглашений без компенсации затрат.

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия как органу, уполномоченному на издание директив по голосованию представителей Республики Бурятия в органах управления общества, поручено довести до членов Совета Директоров соответствующую директиву по голосованию на заседании.

Советом директоров должника от 03.10.2017 принято решение о голосовании по вопросу об условиях расторжении концессионных соглашений согласно протоколу от 29.09.2017, то есть без компенсации понесенных затрат.

Соглашения о расторжении концессионных соглашений датированы по муниципальному образованию «Заиграево» - 06.10.2017, по муниципальному образованию сельское поселение «Ключевское» - 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из материалов дела усматривается, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, возмещения выпадающих доводов в достаточном объеме должник не получал. Расходы на капитальный ремонт объектов инфраструктуры не учтены при формировании необходимой валовой выручки по тарифам в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. При этом вины ответчиков в указанных фактах апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок концессионных соглашений от 14.06.2013, 15.06.2013 (25 лет) был рассчитан с учетом срока окупаемости инвестиций и о том, что в какой степени пользование имуществом по концессионным соглашениям в течение 5 лет окупило вложенные инвестиции, судом в рамках дел № А10-514/2018, № А10-1591/2018 не исследовалось, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

Из концессионных соглашений следует, что концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру право владения и пользования объектом соглашения.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, встречным предоставлением концессионеру взамен понесенных им расходов на реконструкцию имущества являлось предоставление права владения и пользования объектом концессионного соглашения на срок, определенный сторонами в соглашении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что концедентом условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу (концессионеру) на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнены, при этом концессионная плата с концессионера в период действия соглашения не взималась, то есть концессионер владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося концессионной платы муниципальному образованию.

В рамках дела № А10-514/2018 открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городское поселение «Поселок Заиграево» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» о взыскании 8 414 903 рублей компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года по делу № А10-514/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что концедент предоставил концессионеру возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги.

В материалы дела № А10-514/2018, равно как и в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что заявленный им объём работ по капитальному и текущему ремонту муниципального имущества выполнен концессионером именно в рамках исполнения его обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения и не связан с исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 32 концессионного соглашения, в силу которой концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В то время как подобная обязанность как раз обусловлена возможностью для должника эксплуатировать на безвозмездной основе объекты муниципального имущества.

В рамках дела № А10-1591/2018 открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия в лице конкурсного управляющего ФИО3 к администрации муниципального образования сельского поселения «Ключевское» Заиграевского района Республики Бурятия с требованием о взыскании о взыскании 29 459 029 руб. компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2019 по делу № А10-1591/2018 в удовлетворении иска отказано, поскольку администрация исполнила свое обязательство перед обществом по концессионному соглашению, передав обществу объекты соглашения на условиях концессионного соглашения. С 15.06.2013 по 02.10.2017 общество владело и пользовалось муниципальным имуществом, оказывало услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирало платежи с населения и других потребителей (абонентов) и не вносило платы за использование объектов соглашения; общество не доказало нарушений условий концессионного соглашения со стороны администрации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия контролирующего должника лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по согласованию условий расторжения концессионных соглашений без компенсации понесенных затрат не причинили вреда кредиторам должника, поскольку основанием для отказа в компенсации понесенных расходов явилась недоказанность заявителем оснований для возложения на ответчиком указанных расходов, а не условия расторжения концессионных соглашений.

Как отмечено выше, и в материалах настоящего спора такие доказательства отсутствуют.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При этом преюдициальными, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются не выводы судов, а фактические обстоятельства дел, установленные в рамках дела № А10-1591/2018 и № А10-514/2018.

Вместе с тем на основании разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В настоящем споре презумпции опровергнуты материалами дела, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных в делах № А10-514/2018 и № А10-1591/2018.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Поскольку относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчиков отсутствуют, презумпции доведения должника до банкротства опровергнуты, правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по основанию, связанному с фактом расторжения концессионных соглашений.

Заявитель также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с созданием обществ с ограниченной ответственностью с долей участия должника не более 20% с целью дробления бизнеса, оптимизации затрат и при этом с целью избегания ответственности за их деятельность.

Из материалов спора следует, что в 2014 - 2015 годах были созданы следующие общества с ограниченной ответственностью, доля участия должника в которых не превышает 20%:

ООО «ЖКХ Заиграево» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Онохой» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Бабушкинское» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Выдрино» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Иволгинское» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Оронгойское» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Кабанское» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Клюевское» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Мухоршибирь» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Прибайкальское» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Татарский ключ» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ Инвест» (ИНН <***>).

Как указал представитель конкурсного управляющего, схема организации взаимодействия с указанными обществами была выстроена таким образом, что должник в 2016 году осуществлял централизованную закупку угля у контрагентов, в том числе ООО «Макс-гарант», и перепродавал его в подконтрольные общества, которые не исполняли обязательства по оплате за принятое топливо. Отсутствие денежных средств и имущества у подконтрольных лиц не позволило реально взыскать образовавшуюся задолженность в пользу ОАО «РУК ЖКХ» и рассчитаться с его контрагентами.

Указанная схема была реализована через создание подконтрольных обществ вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий фактически утверждает о применении именно ответчиками такой схемы, как дробление бизнеса.

По общему правилу, данное поведение не охватывается понятием разумности и добросовестности, так как схема ведения бизнеса фактически позволяет искусственно увеличить кредиторскую задолженность должника перед заявителем – «дружественным» кредитором, а также профинансировать деятельность должника с целью недопущения на некоторое время признания его банкротом и прекращения им деятельности.

Данная схема позволяет действовать в обход закона, обойти требования статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Налогового кодекса РФ и профинансировать хозяйственную деятельность должника, лишив добросовестных кредиторов возможности получить исполнение за счет имущества должника (в том числе полученных им от кредитора заемных средств).

Схема дробления бизнеса в последнее время получила довольно широкое применение взаимозависимыми лицами.

О противоправности такой схемы всегда свидетельствует отсутствие самостоятельной деятельности должника. Не исключено и приобретение хозяйствующими субъектами товара у одних и тех же поставщиков, наличия единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствия у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности.

Кроме того, хозяйственная деятельность внутри группы может обеспечиваться заемными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т. ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что группа лиц (в данном случае – ответчиков) произвела целенаправленное, формальное дробление бизнеса с целью распределения доходов между должником и взаимозависимыми лицами.

Имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции (равно как и суду первой инстанции) прийти к выводу о том, что аффилированными обществами при непосредственном участии ответчиков по спору предпринята попытка придать отношениям, носящим формальный характер, видимость совершения сделок.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что создание указанных выше обществ имело место по указанию привлекаемых к ответственности ответчиков, а также с целью уклонения ОАО «РУК ЖКХ» от исполнения обязанности по оплате за полученный уголь.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что все подконтрольные общества были созданы с одобрения и предписания совета директоров в 2014 году, создание обществ преследовало цель оптимизации затрат и избежания ответственности за их деятельность: конечные получатели (потребители) угля не могут ничего требовать от должника, а кредиторы должника не вправе требовать денежные средства, полученные от фактических получателей (потребителей) угля, отклоняются апелляционным судом как не доказанные документально и являющиеся лишь предположениями.

Отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не было дано самостоятельной оценки тому обстоятельству, что срок действия концессионных соглашений был определен в 25 лет, при этом соглашения были расторгнуты по истечении 4 лет с момента их заключения.

Этот довод не имеет значения в силу установленной правомерности расторжения концессионных соглашений и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт произведения вложений с расчетом пользования имуществом в течение 25 лет, а также расчет стоимости пользования имуществом по соглашениям за 4 года, не означает наличия в действиях ответчиков вины в объективном банкротстве должника, о чем уже указано выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу № А10-608/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Е.В. Желтоухов