Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича Зиновьева С.И. (доверенность от 10.01.2022, от 30.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-5236/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 1213800023304, ИНН 3849084158, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по передаче в службу судебных приставов Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области признанного 25.02.2022 недействительным и не подлежащим исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов от 18.01.2022 № 3852.61; об обязании отозвать решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов от 18.01.2022 № 3852.61.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-5236/2022 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требования индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича.

Апеллянт, указал, что заявленные им требования не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, в связи не согласен с выводами суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также не согласен с отказом суда первой инстанции в признании факта добровольного удовлетворения налоговым органом требования заявителя.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В судебном заседании 12 июля 2022 года объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 15 июля 2022 года в связи со срывом судебного заседания в результате процессуального поведения представителя ИП Салтанова Н.М. Зиновьева С.И., о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой и по электронной почте, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.07.2022, 13.07.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании ИП Сатановым Н.М. заявлено ходатайство от 14.07.2022 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.07.2022 рассматривался вопрос о допуске в качестве представителя заявителя Салтановой Яны Александровны, не имеющей юридического образования или ученой степени в области юриспруденции, действующей по доверенности от 30.03.2022 года совместно со вторым представителем Зиновьевым Сергеем Игоревичем.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (далее – профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

На основании части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 46 также определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При этом названные положения не могут рассматриваться в отрыве от разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 № 37-П, согласно которым нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Не могут быть ограничены права лиц, участвующих в деле, для ведения дела лицами, вовлеченными в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.).

Таким образом, не любое лицо в силу положений части 3 статьи 59 АПК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 46 наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование института судебного представительства в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном судопроизводстве устанавливает единообразные требования о необходимости наличия у лиц, оказывающих юридическую помощь высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Изложенное также согласуется с Конвенцией МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2764-О).

В судебном заседании Салтанова Я.А. пояснила, что работником индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича не является.

Кроме того, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции исследуется исключительно процессуальные правовые вопросы, связанные с прекращением производства по делу в связи с отказом ИП Салтанова Н.М. от заявленных требований, т.е. иные вопросы, связанные со специальными познаниями в области бухгалтерского учета, анализа и аудита в предмет доказывания включению не подлежат.

В этой связи доводы, изложенные в ходатайстве от 14.07.2022, о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы требовалось совместное представительство с участием представителя Салтановой Я.А., имеющей специальные познания в области налогового учета, несостоятельны во всех отношениях.

В рассматриваемом случае Салтановой Я.А., не являющейся работником предпринимателя, не приведено какого-либо обоснования необходимости ее участия в процессе по настоящему делу в качестве представителя заявителя по доверенности наряду с профессиональным представителем Зиновьевым С.И., имеющим высшее юридическое образование.

Следовательно, применению подлежат требования процессуального закона о наличии у представителя лица, участвующего в деле, высшего юридического образования или ученой степени в области юриспруденции.

На основании изложенного, в допуске Салтановой Я.А. в участии в деле в качестве представителя ИП Салтанова Н.М. было отказано.

В свою очередь, представитель ИП Салтанова Н.М. Зиновьев С.И. указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может учувствовать в настоящем судебном заседании в качестве представителя заявителя в случае отказа в допуске Салтановой Я.А., самовольно намеревался покинуть судебное заседание.

В судебном заседании 12.07.2022 суд неоднократно делал представителю ИП Салтанова Н.М. Зиновьеву С.И. замечания и предупреждения в связи с нарушением порядка в судебном заседании, в судебное заседание был также приглашен судебный пристав для обеспечения порядка в судебном заседании. В последующем, после неоднократных предупреждений, представитель ИП Салтанова Н.М. Зиновьев С.И. был удален из зала судебных заседаний, в судебном заседании, как было указано выше, объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 15.07.2022 в связи со срывом судебного заседания в результате процессуального проведения Зиновьева С.И.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него.

Между тем, на неоднократные вопросы суда представитель ИП Салтанова Н.М. Зиновьев С.И. пояснял, что от представительства не отказывается, а настаивает на том, что полномочия по указанной доверенности могут быть реализованы представителями только совместно.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что доверенность от 30.03.2022, предполагающая совместное представительство, прекращена в целом.

Более того, суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами настоящего дела 11.07.2022 полномочия Зиновьева С.И. на представление интересов индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича подтверждены доверенностью от 10.01.2022, не предусматривающей совместное осуществление полномочий с Салтановой Я.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает представителя ИП Салтанова Н.М. Зиновьева С.И. надлежащим представителем.

В судебном заседании 15.07.2022 представитель ИП Салтанова Н.М. Зиновьев С.И. от пояснений по жалобе отказался.

Определением от 12 июля 2022 года назначено судебное заседание на 11 час. 30 мин. 16 августа 2022 года для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и его представителя Зиновьева Сергея Игоревича за проявленное неуважение к арбитражному суду, повлекшее срыв судебного заседания 12 июля 2022 года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, связанными с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа об оставлении заявления ИП Салтанова Н.М. без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения в силу положений части 2 статьи 149, частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Салтановым Н.М. подано заявление об отказе от заявленных требований, поступившее ко дню судебного заседания - 29.04.2022 (т.1 л.д.39).

Учитывая, что на дату судебного заседания 07.06.2022 каких-либо ходатайств об отзыве указанного заявления от ИП Салатанова Н.М. не поступило, судом заявленный предпринимателем отказ от заявленных требований рассмотрен правомерно.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявителем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств того, что отказ от иска, заявленный ИП Салтановым Н.М. противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку судом установлено, что заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от заявления судом принят правомерно, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу №А19-651/2022 прекращено.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано в признании факта добровольного удовлетворения налоговым органом требования заявителя, поскольку таких выводов обжалуемое определение не содержит.

При этом мотивы отказа от иска правового значения при рассмотрении такого ходатайства не имеют.

Кроме того, вопреки утверждению предпринимателя, суд первой инстанции apriori положения статьи 270 АПК РФ нарушить не может, поскольку указанной нормой Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены судебных актов первой инстанции, пересматриваемых в порядке апелляционного производства. Иными словами, статьей 270 АПК РФ предусмотрены условия, при которых суд апелляционной инстанции вправе реализовать полномочия, регламентированные статьей 269 Кодекса.

Доводы заявителя по существу спора также не могут быть учтены в связи с принятым судом отказом от иска и прекращением производства по делу.

Иные многочисленные доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и во внимание не принимаются, как не имеющие какого-либо правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-5236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев