Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года по делу № А19-9443/08-52 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Авангард»» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 30 июня 2008 года № 11-33-76

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии:

от ООО «Торгово-промышленная компания «Авангард» - не было (извещено),

от налогового органа - не было (извещен),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Авангард» (далее - ООО «ТПК «Авангард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (частично) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2008 года № 11-33-76.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены, названное решение инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2006 года в размере 18 134,23 руб., доначисления недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме (соответственно) 90 671,18 руб. и 24 692,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказаны обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку пояснения Дегтярева В.А. (о том, что он фактически не является учредителем и руководителем ООО ТД «Нефтересурс», доверенностей на создание и государственную регистрацию данной организации никому не выдавал) не опровергают реальность сделок, заключенных Обществом с ООО ТД «Нефтересурс». Материалами дела также не подтверждается, что именно руководитель ООО ТД «Нефтересурс» Дегтярев Виталий Александрович находился в местах лишения свободы в период выставления спорных счетов-фактур, более того, часть счетов-фактур была выставлена до задержания Дегтярева В.А. Почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на документах, составленных от имени ООО ТД «Нефтересурс», не проводилось. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности Общества о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО ТД «Нефтересурс» не его руководителем Дегтяревым. В то же время указанная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «ТПК «Авангард» применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 60 010,16 руб. по счетам-фактурам от 5 июля 2006 года № 263, от 14 июля 2006 года № 294, от 31 июля 2006 года № 299 и от 1 августа 2008 года № 358 и товарным накладным по форме ТОРГ-12 с аналогичными реквизитами, выставленным (составленным) ООО ТД «Нефтересурс», от имени которого названные документы подписаны директором Дегтяревым В.А. Однако в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что с 27 июня 2006 года Дегтярев В.А. находился под стражей и приговором Ангарского городского суда от 15 декабря 2006 года осужден к лишению свободы на 4,5 года, отбывает наказание в ИК-6 ГУФСИН РФ по Иркутской области, в связи с чем не имел возможности подписать упомянутые счета-фактуры и товарные накладные и передать товар по этим товарным накладным.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 661,02 руб. по счетам-фактурам от 5 апреля 2006 года № 214, от 5 апреля 2006 года № 221, от 11 мая 2006 года № 232 и от 18 мая 2006 года № 247 также заявлены неправомерно, поскольку согласно объяснениям Дегтярева В.А. он никакого отношения к ООО ТД «Нефтересурс» не имеет. Кроме того, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля было выявлено, что по адресу своего места нахождения, указанного в учредительных документах ООО ТД «Нефтересурс», данная организация не располагается, движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер.

В отзыве от 14 ноября 2008 года № 271/08 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство от 26 ноября 2008 года № 272/08 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Авангард», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27 мая 2008 года № 11-33-76 (т. 1, л.д. 9-16, т. 2, л.д. 48-60) и принято решение от 30 июня 2008 года № 11-33-76 (т. 1, л.д. 17-25, т. 2, л.д. 60-68).

В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 18 134,23 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 274,20 руб.

Кроме того, налоговым органом доначислены пени в общей сумме 24 755,29 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 62,32 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 24 692,97 руб., а также недоимка в общей сумме 92 042,18 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 90 671,18 руб. и по налогу на доходы физических лиц - 1 371 руб.

Решение налогового органа обжаловано Обществом в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость.

Из решения налогового органа и апелляционной жалобы следует, что налоговым органом ставится под сомнение правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Нефтересурс», от 5 апреля № 214 (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 24), от 5 апреля 2006 года № 221 (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 26), от 11 мая 2006 года № 232 (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 28), от 18 мая 2006 года № 247 (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 30), от 5 июля 2006 года № 263 (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 32), от 14 июля 2006 года № 294 (т. 1, л.д. 39, т. 2, л.д. 34), от 31 июля 2006 года № 299 (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 36) и от 1 августа 2006 года № 358 (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 38).

Согласно договору поставки от 1 апреля 2006 года № 39 (т. 1, л.д. 26-28, т. 2, л.д. 43-45) ООО «ТД Нефтересурс» поставляло в адрес ООО «ТПК Авангард» цемент. В соответствии с условиями данного договора ООО «ТД Нефтересурс» (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора передать ООО «ТПК Авангард» (Покупатель) продукцию, указанную в заявках Покупателя. Расчет за поставленные партии товара (цемента) осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Нефтересурс» (Поставщика).

В упомянутых выше счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическому адресу предприятия. Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО ТД «Нефтересурс» по своему юридическому адресу (Иркутская область, ул. Чайковского, д. 62) не располагается, фактически по данному адресу находятся ОАО «Сибирьтелеком» (Иркутский филиал Ангарский центр коммуникаций) и Ангарский почтамт, которые по запросам инспекции письмами от 19 февраля 2008 года № 38.20.11.03/69 (т. 2, л.д. 15) и от 29 февраля 2008 года № 207 (т. 2, л.д. 20) сообщили, что договоров аренды с ООО ТД «Нефтересурс» не заключали.

Согласно сведениям, полученным из МВД ГСУ при ГУВД Иркутской области, Дегтярев Виталий Александрович с 27 июня 2006 года находится в местах лишения свободы. При опросе Дегтярев В.А. пояснил, что в 2005 году утерял паспорт, когда точно и при каких условиях не знает. В органы милиции, а также в паспортно-визовую службу по утере паспорта не обращался. За время содержания в следственном изоляторе никому не выдавал доверенности на право осуществления от своего имени гражданско-правовых действий, в том числе действий по учреждению и регистрации организаций. Предпринимательской деятельностью не занимался. Никакого отношения к ООО ТД «Нефтересурс» не имеет. Помимо организации ООО ТД «Нефтересурс» на Дегтярева Виталия Александровича зарегистрировано еще 7 организации, в которых он также является формальным руководителем.

В представленных к счетам-фактурам товарных накладных по форме ТОРГ-12 грузоотправителем товара указан ООО ТД «Нефтересурс», а грузополучатель товара ООО «Авангард». При этом в строке «отпуск груза разрешил» значится руководитель Дегтярев В.А., который фактически находился под следствием и не имел возможности отпускать товар и, соответственно, подписывать товарные накладные.

В соответствии с выпиской из расчетного счета ООО ТД «Нефтересурс», открытого в Дополнительном офисе «Ангарский» Филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО), установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. За период с 10 февраля по 3 октября 2006 года на расчетный счет ООО ТД «Нефтересурс» поступали денежные средства от покупателей по различным договорам за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги (за нефтепродукты, за пиломатериалы, за стройматериалы и т.п.), а также ежедневно снимались наличные денежные средства без указания цели получения. Общая сумма снятых с расчетного счета наличных денежных средств за указанный период составила 43 755 000 рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что подписанные Дегтяревым Виталием Александровичем документы -договоры, товарные накладные, счета-фактуры являются недостоверными и не могут являться основанием для возникновении у Общества налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основным доказательством налоговый орган считает объяснение Дегтярева Виталия Александровича, данное им Ангарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ старшему советнику юстиции Воеводину А.И. (т. 2, л.д. 12-13).

Между тем из данного объяснения следует, что Дегтярев В.А. был предупрежден об уголовной ответственности только по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за заведомо ложный донос. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Дегтярев В.А. не предупреждался.

В то же время согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о налоговых правонарушениях перед получением показаний от свидетеля последний предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассматриваемое объяснение не оформлено протоколом допроса, как это предусмотрено статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснение Дегтярева В.А. о том, что доверенности на право осуществления от своего имени гражданско-правовых действий, в том числе действий по учреждению и регистрации организации не выдавал, не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО ТД «Нефтересурс».

Информация об ООО ТД «Нефтересурс» как о действующем юридическом лице, зарегистрированном в установленном порядке и состоящем на налоговом учете, подтверждается самой инспекцией, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о том, что Дегтярев не имеет никакого отношения к данной организации, основанный на одном лишь объяснении самого Дегтярева, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, особенно если учесть обстоятельства, при которых с него были отобраны объяснения (нахождение в следственном изоляторе), но не подкрепленный совокупностью других доказательств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проверялись обстоятельства государственной регистрации ООО ТД «Нефтересурс», в частности, сам ли Дегтярев В.А. передавал документы на государственную регистрацию или эти действия совершало уполномоченное им лицо. Не проверялась и информация об утере Дегтяревым паспорта, данные о направлении соответствующих запросов в Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в материалах дела отсутствуют.

Факт задержания Дегтярева В.А. 27 июня 2006 года и помещения его в ИЗ-38/6 23 июля 2006 года, о чем сообщается в письме Учреждения ИЗ 38/6 от 14 апреля 2008 года № 38/6/5-1353 (т. 3, л.д. 22), сам по себе также не свидетельствует о невозможности подписания им счетов-фактур и товарных накладных от 5 июля 2006 года № 263, от 14 июля 2006 года № 294, от 31 июля 2006 года № 299 и от 1 августа 2008 года № 358.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Кроме того, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

На основании статьи 20 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Согласно пункту 115 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации ИВС на личном приеме либо направляют его по почте.

В соответствии с пунктами 118 и 119 Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО. Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.

Из приведенных норм законодательства следует, что лицо, находящееся под стражей в ИВС и/или СИЗО, не лишено возможности участвовать в гражданско-правовых сделках, в том числе подписывать документы и передавать их через защитников или родственников при свиданиях или путем пересылки по почте.

Следовательно, налоговым органом достоверно не доказано, что, находясь под стражей, Дегтярев не мог подписывать счета-фактуры и товарные накладные и передавать их тем или иным способом своим контрагентам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 97-99), представленной налоговым органом, отсутствуют паспортные данные, дата рождения и адрес Дегтярева Виталия Александровича, в связи с чем объяснение Дегтярева В.А. не является доказательством того, что именно руководитель ООО ТД «Нефтересурс» находился в следственном изоляторе в период осуществления поставок продукции ООО «ТПК «Авангард» и давал рассматриваемые объяснения.

В приложенной к апелляционной жалобе Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 17-20) паспортные данные Дегтярева В.А. указаны. Вместе с тем из приговора Ангарского городского суда от 15 декабря 2006 года по уголовному делу № 1-1056-06 (т. 3, л.д. 21) следует, что он выносился в отношении Дегтярева В.А., проживающего по адресу: г. Ангарск, 85 квартал, д. 13, кв. 61, тогда как в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан иной адрес места жительства Дегтярева В.А. – г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 20, кв. 61.

В связи с изложенным представленная налоговым органом суду апелляционной инстанции Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 октября 2008 года не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в том, что объяснения были отобраны именно у руководителя ООО ТД «Нефтересурс» Дегтярева В.А.

Судом первой инстанции также установлено, что некоторые счета-фактуры (№№ 214 и 221 от 5 апреля 2006 года, № 232 от 11 мая 2006 года, № 247 от 18 мая года) были выставлены поставщиком до задержания Дегтярева В.А., однако доказательства недостоверности сведений в указанных документах налоговым органом не представлены.

В частности, в статьях 31, 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Однако из представленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки не следует, что инспекцией в соответствии с названными положениями Налогового кодекса Российской Федерации были приняты действия по проведению почерковедческой экспертизы или получению соответствующего заключения специалиста.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие об уклонении ООО «ТПК «Авангард» от уплаты налогов, либо об участии Общества в схемах, направленных на сокрытие доходов.

Доказательства осведомленности ООО «ТПК «Авангард» о подписании счетов-фактур и товарных накладных не руководителем Дегтяревым В.А., а иным лицом, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО ТД «Нефтересурс» надлежащим образом зарегистрировано, состоит на учете в налоговом органе по месту регистрации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ТД «Нефтересурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 февраля 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, за основным государственным регистрационным номером 1063801006565, ИНН 3801079921, КПП 380101001, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Чайковского, 62.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных адрес поставщика и грузоотправителя указан в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что ООО ТД «Нефтересурс» и по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, сведения о снятии с учета юридического лица отсутствуют.

Таким образом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительных подписей руководителя поставщика и подписей, учиненных на представленных Обществом документах, не проводилась. Свидетельские показания, полученные с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и фактическую оплату Обществом приобретенных товаров (работ), включая сумму налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в пункте 38 Решения Европейского суда по правам человека от 9 января 2007 года № 803/02 «Интерсплав» против Украины», государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков.

В соответствии с действующим российским законодательством для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе заключать с третьими лицами любые сделки. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем контрагента при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. В частности, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушения законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций Обществом в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы ООО ТД «Нефтересурс», истребованные Обществом у данного контрагента при заключении договора поставки, в том числе свидетельство о государственной регистрации данной организации (т. 1, л.д. 56), свидетельство о постановке ее на налоговый учет (т. 1, л.д. 57), Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 59-62), приказ о назначении Дегтярева В.А. на должность (т. 1, л.д. 58).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с 7 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года инспекция не согласилась с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только на сумму 90 671,18 руб. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не может утверждать, что Общество совершает связанные с налоговой выгодой операции преимущественно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между Обществом и ООО ТД «Нефтересурс», а также того, что Общество совершало согласованные с указанной организацией действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество фактически не получало цемент и железобетонные плиты от ООО ТД «Нефтересурс» по выставленным ООО ТД «Нефтересурс» счетам-фактурам, а также товарным накладным либо получало данные товары от иных поставщиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций между ним и ООО ТД «Нефтересурс».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 либо иных доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Нефтересурс», отсутствие этой организации по месту регистрации), не являются в данном конкретном случае доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции установил, что Обществом выполнены все необходимые условия, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как-то: наличие правильно оформленных счетов-фактур, принятие на учет приобретенных товаров, их оплата.

Так, счета-фактуры от 5 апреля № 214 (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 24), от 5 апреля 2006 года № 221 (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 26), от 11 мая 2006 года № 232 (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 28), от 18 мая 2006 года № 247 (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 30), от 5 июля 2006 года № 263 (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 32), от 14 июля 2006 года № 294 (т. 1, л.д. 39, т. 2, л.д. 34), от 31 июля 2006 года № 299 (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 36) и от 1 августа 2006 года № 358 (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 38) заполнены ООО ТД «Нефтересурс» в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, все эти счета-фактуры отражены в книге покупок Общества (т. 1, л.д. 63-90).

Факт принятия приобретенных товаров на учет подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 5 апреля 2006 года № 214 (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 25), от 5 апреля 2006 года № 221 (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 27), от 11 мая 2006 года № 232 (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 29), от 18 мая 2006 года № 247 (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 31), от 5 июля 2006 года № 263 (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 33), от 14 июля 2006 года № 294 (т. 1, л.д. 40, т. 2, л.д. 35), от 31 июля 2006 года № 299 (т. 1, л.д. 42, т. 2, л.д. 37) и от 1 августа 2006 года № 358 (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 39).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из требования инспекции от 28 февраля 2008 года № 11-1974 (т. 2, л.д. 44-45) о представлении документов следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган по поставщику ООО ТД «Нефтересурс» истребовал от Общества только договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения. Такие документы Обществом были представлены.

Согласно пункту 1.8.1 Акта выездной налоговой проверки от 27 мая 2008 года № 11-33-76 (т. 2, л.д. 49) иных требований о предоставлении документов в адрес Общества инспекцией не выставлялось.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не посчитал необходимым истребовать у Общества товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, в связи с чем ссылки налогового органа в решении от 30 июня 2008 года № 11-33-76 (т. 2, л.д. 63-64) на отсутствие таких товарно-транспортных накладных и неподтверждение Обществом реальности получения товара от ООО ТД «Нефтересурс» являются необоснованными.

Оплата приобретенного у ООО ТД «Нефтересурс» товара (с учетом налога на добавленную стоимость) подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12 мая 2006 года № 467, от 18 мая 2006 года № 501, от 25 мая 2006 года № 543, от 8 июня 2006 года № 593, от 5 июня 2006 года № 690, от 6 июня 2006 года № 700, от 28 июня 2006 года № 802, от 28 июня 006 года № 803 и от 9 августа 2006 года № 863 (т. 1, л.д. 45-53) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, учитывая, что исполнение договора поставки, по которому Обществом заявлены налоговые вычеты, фактически имело место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у ООО ТД «Нефтересурс» и неправомерном отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2006 года в сумме 90 671,18 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Нефтересурс».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года по делу № А19-9443/08-52, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года по делу № А19-9443/08-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко