Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-14141/2018

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 4 780 000 руб.,

по делу по заявлению ФИО1 (ранее - ФИО3, дата рождения: 01.09.1971, место рождения: Бурятская АССР, Кабанский район, ст. Танхой, адрес: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании ее банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89 (6569) от 25.05.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2) 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 780 000 руб., а именно:

- по расписке от 15.03.2016 в размере 3 540 000 руб., из них: 3 000 000 руб. – основной долг, 540 000 руб. - проценты;

- по расписке от 15.09.2016 в размере 1 240 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – основной долг, 240 000 руб. – проценты.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено; требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 000 000 руб. – основной долг, 780 000 руб. – проценты.

Должник, не согласившись с определением суда от 05.07.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр кредиторов должника требования кредитора ФИО2

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении мотивированного ходатайства должника о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы при наличии грубых ошибок методики производства судебной почерковедческой экспертизы, влияющие на выводы.

Должник указывает на недостаточность свободных образцов подписи ФИО1 в распоряжении эксперта, а также на то, что из всех предоставленных судом образцов, эксперт для иллюстрации сравнения использует три экспериментальных образца буквенную подпись от 03.08.2018 и только один свободный образец, но при этом данный образец содержит датировку от 15.09.2016, то есть с пятилетним временным разрывом с датой спорного документа - 02.02.2021.

Ссылается на то, что эксперт также не использовал методику «ФИО5. Современные возможности распознавания технического воспроизведения подписи. Московская государственная академия им. О.Е. Кутафина, М, 2010», для исследования на предмет использования графопостроителя, которую применяют в ФБУ Иркутская ЛСЭ. Эксперт не установил вариативность в подписях ФИО1, все варианты собственной подписи ФИО1 Эксперт не только не описывала, но не показала ни одного образца подписи в своих иллюстрациях; эксперт использовала образец 2018 года (фото № 4 Приложения в заключении эксперта), являющийся буквенным вариантом подписи, а не буквенно-штриховой, какой является спорная подпись (эксперт использовала для сравнения иной вариант транскрипции, имея при этом более сходные варианты). В исследовании эксперт ограничила объем исследования сравнением признаков, не исследовала штрихи спорной подписи под микроскопом.

Заявитель жалобы указывает, что судом экспертиза назначена по ходатайству должника, однако проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации, предложенной кредитором.

Должник полагает, что судом не принята во внимание рецензия АНО «Восточносибирского центра судебной экспертизы» на заключение эксперта 37/12-2021 от 24.05.2022, в котором специалист пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6 содержит значительные исследовательские упущения, грубые нарушения, ошибки, научно не обосновано и вызывает сомнения в достоверности.

По мнению должника, эксперт не дал однозначных и объективных ответов на все постановленные судом вопросы, потому при наличии сомнений или установлении противоречий в выводах эксперта суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении другой экспертизы или дополнительной (повторной) экспертизы. При этом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как спорная подпись не может принадлежать ФИО1, которая в период с 14.01.2021 по 06.02.2021 находилась в городе Москве и, соответственно, не могла подписать письмо, датированное 02.02.2021 в г. Иркутске о признании долга.

Кроме того, должник полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, не возражает против доводов апелляционной жалобы и против отмены определения суда.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 к должнику основано на заключенных между ФИО2 и ФИО1 и подтвержденных содержанием соответствующих расписок договорах займа:

- от 15.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. под 3% в месяц на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в сумме 90 000 руб. Срок возврата займа 15.09.2016.

- от 15.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., под 4% в месяц, на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 в указанном размере подтверждено документально, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт признания должником задолженности, в связи с чем срок исковой давности кредитором не пропущен.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, с учетом установленного факта не уведомления ни должником, ни арбитражным управляющим кредитора о начавшейся процедуре банкротства, сокрытии должником от суда и от финансового управляющего сведений о наличии задолженности перед ФИО2, принимая во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.02.2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств возвращено в связи с признанием ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции признал причины пропуска срока для предъявления требования ФИО2 уважительными, в связи с чем, восстановил пропущенный срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При этом суд учёл, что должником и финансовым управляющим данные обстоятельства не опровергнуты, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился в течение двух недель (05.03.2021) после вынесения Ленинским районным судом г. Иркутска определения о возврате искового заявления от 20.02.2021.

Суд первой инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для восстановления кредитору срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.

Требования ФИО2, предъявленные к должнику, основаны на договорах займа от 15.03.2016 и от 15.09.2016, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче должнику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. кредитор представил в материалы дела расписки.

Подлинность представленных кредитором документов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом в подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 4 000 000 руб. ФИО2 представил в материалы дела выписку ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ФИО2 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.02.2016 по 15.03.2016, с 01.09.2016 по 15.09.2016, справку ПАО «Сбербанк» от 15.03.2021 №874/03-2021, справки архивного агентства Иркутской области №С-4092 от 25.03.2021, №-4091 от 25.03.2021, налоговые декларации за 2014, 2015, 2016 годы.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 15.03.2021 ФИО2 15.03.2016 и 15.09.2016 произведено снятие денежных средств со счета в сумме 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства наличия у него денежных средств необходимых для предоставления ФИО1 по вышеуказанным договорам займа.

Обязанность по возврату полученных денежных средств по распискам от 15.03.2016, 15.09.2016 ФИО1 не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор начислил должнику проценты за пользование займом по расписке от 15.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. за период 6 месяцев, исходя из ставки 3% в месяц (90 000 руб.) в общем размере 540 000 руб.; по расписке от 15.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. за период 6 месяцев, исходя из ставки 4% в месяц (40 000 руб.) в общем размере 240 000 руб.

Расчет судом проверен, составлен верно, выполнен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Однако в качестве доказательств свидетельствующих о прерывании срока исковой давности на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела представлено письмо от 02.02.2021, в котором ФИО1 подтверждает наличие задолженности перед ФИО2 в сумме 4 780 000 руб., в том числе по расписке от 15.03.2016 в размере 3 540 000 руб., по расписке от 15.09.2016 в размере 1 240 000 руб., обязуется вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 4 780 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации письма о продлении срока договора займа от 02.02.2021. Финансовый управляющий просил проверить давность изготовления подписи от имени ФИО1 на письме от 02.02.2021.

В целях проверки обоснованности заявления финансового управляющего ФИО4 о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6 № 37/12-2021, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в письме от 02.02.2021 выполнена самой ФИО1

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО6 заслушана в судебном заседании, дала ответы на вопросы представителя должника, пояснила, что исследование на техническую подделку, в том числе с использованием плоттера, проводилось; указала, что представленных документов было достаточно для проведения экспертизы.

При этом доводы должника о недостаточности имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1, судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учётом того, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно предлагалось представить документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 сопоставимые с исследуемой подписью, выполненной от имени ФИО1, однако в материалы дела такие документы должником не представлены.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем, с учётом данных экспертом пояснений в судебном заседании даны, полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Доводы о необоснованном поручении экспертизы кандидатуре, предложенной кредитором, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в суде первой инстанции должник не выражал сомнений в квалификации эксперта, не заявил отвод эксперту.

Несогласие заявителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ФИО1 с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

По изложенным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по тем же причинам суд апелляционной инстанции отказал должнику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением от 05.09.2022.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, факт выполнения самим должником подписи ФИО1 в письме от 02.02.2021, подтверждающем наличие задолженности и её признание должником.

Признание должником долга является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Потому с 02.02.2021 течение срока исковой давности началось заново.

ФИО2, подавший заявление 05.03.2021, обратился в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

При таком положении заявление о пропуске кредитором срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы должника о том, что данное письмо не могло быть передано ФИО2 в дату его составления 02.02.2021, поскольку в период с 14.01.2021 по 05.02.2021 должник отсутствовала в г. Иркутске, судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, отражённая в судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное письмо могло быть передано ФИО2 и после возвращения должника в г. Иркутск. Проставленная в письме дата свидетельствует лишь о дате составления данного документа. При этом письмо могло быть составлено и передано ФИО2 в ином населенном пункте, в котором в тот период находился должник.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО2 в размере 4 000 000 руб. – основной долг, 780 000 руб. – проценты обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов и оценки суда доказательств в деле, однако их не опровергают. Субъективное мнение заявителя об оценке доказательств в деле и квалификации отношений сторон, основные на неправильном толковании правовых норм и не соответствующие содержанию материалам дела, не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-14141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко